Reden wir über ChatGPT und Betrug im Klassenzimmer

Es wurde viel darüber gesprochen, wie KI- Tools wie ChatGPT die Bildung verändern. Schüler nutzen KI, um zu recherchieren, Arbeiten zu schreiben und bessere Noten zu erzielen. Deshalb diskutieren wir heute in der Sendung, ob der Einsatz von KI in der Schule tatsächlich Betrug ist. Außerdem untersuchen wir, wie Schüler und Lehrer diese Tools nutzen, und fragen, welchen Platz KI in der Zukunft des Lernens einnehmen sollte.

Folgen Sie Michael Calore auf Bluesky unter @snackfight , Lauren Goode auf Bluesky unter @laurengoode und Katie Drummond auf Bluesky unter @katie-drummond . Schreiben Sie uns an [email protected] .

Sie können den Podcast dieser Woche jederzeit über den Audioplayer auf dieser Seite anhören. Wenn Sie ihn jedoch kostenlos abonnieren möchten, um alle Folgen zu erhalten, gehen Sie wie folgt vor:

Wenn Sie ein iPhone oder iPad verwenden, öffnen Sie die Podcasts-App oder tippen Sie einfach auf diesen Link . Sie können auch Apps wie Overcast oder Pocket Casts herunterladen und nach „Uncanny Valley“ suchen. Wir sind auch auf Spotify .

Hinweis: Dies ist eine automatisierte Abschrift, die Fehler enthalten kann.

Michael Calore: Hallo, hier ist Mike. Bevor wir anfangen, möchte ich Sie daran erinnern, dass wir gerne von Ihnen hören. Haben Sie eine technische Frage, die Ihnen auf dem Herzen liegt, oder einfach ein Thema, über das wir in der Sendung sprechen sollen? Dann schreiben Sie uns an [email protected] . Und wenn Ihnen unsere Folgen gefallen, bewerten Sie sie bitte und hinterlassen Sie eine Rezension in Ihrer bevorzugten Podcast-App. So finden andere uns leichter. Wie geht es euch allen? Wie fühlt ihr euch diese Woche?

Katie Drummond: Ich sage euch, wie es mir geht. Hier ist Katie. Meine Stimmung ist super. Mir geht es richtig gut. Ich war Anfang der Woche mit fünf unserer fantastischen Redakteure und Reporter von WIRED an der Columbia University, weil wir diese Woche an der Columbia Journalism School für unsere Politikberichterstattung ausgezeichnet wurden. Wir haben uns schick gemacht, ich habe eine Rede gehalten, und es war so wunderbar, mal kurz durchzuatmen, über all die journalistische Arbeit der letzten Monate nachzudenken und das zu feiern. Und es war auch wirklich toll, die Absolventen der Journalistenschule zu sehen und mit ihnen zu sprechen und ihre Energie, ihre Begeisterung und ihren Antrieb für diese Arbeit zu spüren. Denn ich glaube, wie ihr wisst und wahrscheinlich auch zustimmt, sind wir alle ziemlich müde. Lauren, wie geht es dir?

Lauren Goode: Als du sagtest: „Weil wir müde sind.“ Ich war mir nicht sicher, ob du meintest, dass wir einfach nur in diesem Moment müde sind oder existenziell müde. Ich bin im Moment zwar ein bisschen müde, aber nicht existenziell müde. Ich bin hier, um zu kämpfen, Katie.

Katie Drummond: Oh, das freut mich sehr.

Lauren Goode: Ja.

Katie Drummond: Ja, ich bin gerade müde. Ich finde es einfach so schön, Zeit mit ein paar hundert Leuten zu verbringen, die neu dabei sind und sich so darauf freuen, endlich loszulegen. Es war echt cool.

Michael Calore: Was glauben Sie, wie häufig wird ChatGPT an der Columbia University in der Journalismusabteilung verwendet?

Lauren Goode: Gute Frage, Mike.

Katie Drummond: Ich hoffe wirklich sehr wenig.

Michael Calore: Ich auch. Uns allen zuliebe. Dies ist WIREDs „ Uncanny Valley“ , eine Sendung über die Menschen, die Macht und den Einfluss des Silicon Valley. Heute sprechen wir darüber, wie KI-Tools wie ChatGPT die Bildung verändern, von der Mittelstufe bis zur Graduiertenschule. Immer mehr Schüler nutzen generative Chatbot-Tools, um Informationen zu sammeln, Aufgaben schneller zu erledigen und bessere Noten zu bekommen – und manchmal auch einfach nur, um Dinge für sie zu schreiben. Allein in diesem Monat gab es zahlreiche Berichte und Diskussionen zu diesem Trend, manche davon recht optimistisch, viele aber auch kritisch. Wie ein Nutzer auf X es formulierte: „Die Kids sind fertig.“

Lauren Goode: Den Kindern geht es gut.

Katie Drummond: Welcher X-Benutzer war es? Mir fallen da ein paar ein. Ich bin einfach neugierig. Wir wissen es nicht wirklich.

Michael Calore: In dieser Folge werden wir uns damit befassen, wie Studierende ChatGPT nutzen, wie Professoren es nutzen, ob dieser Trend tatsächlich Betrug darstellt und welche Rolle KI in der Zukunft des Lernens spielen könnte. Ich bin Michael Calore, Direktor für Verbrauchertechnologie und -kultur hier bei WIRED.

Lauren Goode: Ich bin Lauren Goode. Ich bin leitende Korrespondentin bei WIRED.

Katie Drummond: Und ich bin Katie Drummond, die globale Redaktionsleiterin von WIRED.

Michael Calore: Bevor wir uns mit den Entwicklungen im Bereich KI und der Nutzung von ChatGPT durch Studierende bei ihren Kursarbeiten befassen, möchte ich alle Karten auf den Tisch legen. Hat einer von euch in der Schule oder im Studium geschummelt? Und wenn ja, wie?

Katie Drummond: Ich denke, ich sollte hier anfangen, denn ich bin die Chefin und möchte Lauren bei ihrer Antwort auf den Erfolg vorbereiten. Ich habe im College nicht geschummelt. Ich war eine sehr ernsthafte Person im College. Ich habe meinen Bachelor in Philosophie gemacht, was mir damals sehr ernst vorkam. Ich war also völlig ehrlich. Und außerdem, wie ich vorhin darüber nachgedacht habe, war das Anfang der 2000er Jahre, und ich glaube, es war damals nicht besonders einfach, in Philosophie zu schummeln, während es heute interessanterweise ziemlich einfach wäre, in Philosophie zu schummeln. Du liest viel. Du schreibst viele Essays. Es ist schwer vorstellbar, wie ich effektiv geschummelt hätte, aber ich habe nicht geschummelt. In der High School habe ich allerdings geschummelt. Alle haben ständig geschummelt. Ich sage nicht, dass ich ständig geschummelt habe. Ich werde diese Frage nicht beantworten, aber ich habe geschummelt. Ich erinnere mich noch genau, dass wir Grafikrechner hatten und Gleichungen und Lösungen mit einem speziellen Code in die Rechner programmierten, damit die Lehrer, wenn sie unsere Rechner durchsuchten, nicht erkennen konnten, dass es sich um Schummeln handelte. Aber wir haben bei Matheprüfungen ziemlich viel geschummelt, was total dumm ist, denn ich hätte die Matheprüfung auch so gut bestanden, aber es war einfach etwas Besonderes, damit durchzukommen.

Lauren Goode: Fühlen Sie sich, als wäre Ihnen eine schwere Last von den Schultern gefallen, nachdem Sie Ihre Schuld gestanden haben?

Katie Drummond: Nein, das ist mir egal. Ich glaube, die meisten Schüler, zumindest in der Mittel- und Oberstufe, schummeln, und deshalb schäme ich mich nicht. Was werden sie tun? Sie entziehen mir mein Abitur. Viel Glück.

Lauren Goode: Ja, es ist eine Art Übergangsritus.

Katie Drummond: Genau.

Lauren Goode: Ich war Katie sehr ähnlich, da ich im College nicht geschummelt habe. In der Highschool erinnere ich mich jedoch daran, dass ich für manche Hausarbeiten Cliffs Notes gelesen habe. Meine beste Freundin und ich haben in der Highschool auch ein bisschen geschummelt, weil die Anfangsbuchstaben unserer Nachnamen nicht so weit auseinander lagen und es außerdem eine kleine Schule war, sodass sie oft vor mir saß und ich direkt hinter ihr. Und wir hatten ein Tippschema, bei dem wir bei Scantron-Tests mit unseren Bleistiften klopften.

Katie Drummond: Wow.

Michael Calore: Oh, wie wenn man sich gegenseitig geheime Nachrichten schickt.

Lauren Goode: Ja, ja. Wenn sie also bei Frage 13 war, schob sie ihren Scantron an den Rand des Tisches, sodass man sehen konnte, welche Nummer, welche Frage Nummer 13 war. Dann tippte die Person, die die Antwort hatte, entsprechend oft mit dem Bleistift darauf, also Antwort A, Antwort B, Antwort C. Ich möchte sie jedenfalls nicht belasten. Sie ist jetzt erwachsen, hat eine Karriere und zwei erwachsene Kinder, und ich bin mir nicht sicher, ob dieses schwere Verbrechen an der Notre Dame Catholic High School verjährt ist. Vielleicht können wir das also aus dem Protokoll streichen. Vielen Dank. Mike, hast du geschummelt?

Michael Calore: Nein, ich war ein totaler Streber, so ein supertoller Pfadfinder, der alles nach Vorschrift gemacht hat. In der High School habe ich nicht geschummelt. Im College hatte ich einen Kurs, bei dem ich wirklich Schwierigkeiten hatte, mitzukommen. Es ging um britische Romane aus dem 19. Jahrhundert, und die Leseliste war absolut brutal. Jede Woche ein superlanges, langweiliges Buch. Und ich meine, es gab ein paar gute Sachen darin, wie Jane Eyre und Frankenstein . Und dann gab es auch absolut schreckliche Bücher darin, wie Barchester Towers und Der Bürgermeister von Casterbridge . Also habe ich die Kunst der Abkürzung gelernt. Ich habe ein Kapitel genauer betrachtet und die Cliffs Notes gelesen, und dann habe ich dieses Kapitel gelesen und konnte in einer Prüfung ausführlich darüber sprechen.

Katie Drummond: Oh, das ist sehr schlau. Das ist schlau. Aber kein Betrug.

Michael Calore: Nicht unbedingt Betrug. Ich halte Cliff's Notes nicht für Betrug. Ich bin einer dieser Leute.

Lauren Goode: Warum nicht?

Michael Calore: Nun, weil man immer noch die Arbeit macht und versteht. Und ich glaube, einige der Beispiele, über die wir sprechen werden, beinhalten diesen Schritt gar nicht. Sie überspringen einfach den ganzen Lernprozess.

Lauren Goode: Ja, aber Sie verstehen nicht den gesamten Kontext, in dem dieser Autor in eine bestimmte Kategorie anderer Autoren passt.

Katie Drummond: Lauren, ich glaube, du versuchst gerade, uns und unser Publikum von deinem Scantron-Verbrechen abzulenken, obwohl Mike hier scheinbar der Unschuldigste ist. Ich muss nur sagen:

Lauren Goode: Gut.

Michael Calore: Wenigstens habe ich die Lektüre gelesen. Also gut, wir haben alle reinen Tisch gemacht. Vielen Dank dafür. Natürlich ist Betrug nichts Neues, aber wir sprechen jetzt darüber, weil Schüler KI-Tools wie ChatGPT nutzen und die Nutzung in den letzten Jahren explosionsartig zugenommen hat. Es ist sowohl im Technologie- als auch im Bildungsbereich zu einem Diskussionsthema geworden. Um einen Eindruck vom Ausmaß der KI-Nutzung durch Schüler zu bekommen: Eine Schätzung des Digital Education Council besagt, dass weltweit rund 86 Prozent der Schüler regelmäßig KI nutzen. In den ersten zwei Jahren, in denen ChatGPT öffentlich verfügbar war, stiegen die monatlichen Besuche stetig an und begannen dann im Juni, nach Schulschluss, zu sinken.

Katie Drummond: 86 Prozent.

Michael Calore: 86 Prozent sagen: „Ja, ich habe KI in meiner Schule eingesetzt.“

Katie Drummond: Das ist eine erstaunliche Zahl.

Michael Calore: Der Reiz von ChatGPT – wer es schon einmal benutzt hat, versteht, warum es für Schüler nützlich ist. Der Nutzen liegt auf der Hand. ChatGPT kann schreiben, recherchieren, zusammenfassen und funktionierenden Code generieren. Doch die zentrale Frage bleibt: Ist die Verwendung von ChatGPT bei Schularbeiten Betrug? Wo ziehen wir hier die Grenze?

Katie Drummond: Ich glaube nicht, dass es eine eindeutige Antwort gibt, was für diese Folge gut ist. Aber das prägt meine allgemeine Sicht auf KI und Bildung: Diese Technologie ist da, man kann sie nicht verstecken, man kann sie nicht verschwinden lassen. Man kann Teenager und junge Erwachsene nicht davon abhalten, darauf zuzugreifen. Man muss also lernen, damit zu leben, sich weiterzuentwickeln und neue Regeln und neue Leitplanken zu setzen. In diesem Zusammenhang denke ich, dass es viele Einsatzmöglichkeiten von KI für Schüler gibt, die ich nicht als Betrug bezeichnen würde. Um auf das Cliff-Notes-Debakel zurückzukommen: Ich denke, die Verwendung von KI zum Zusammenfassen von Informationen, beispielsweise beim Erstellen von Notizen zum Lernen, und die Nutzung von KI zum Zusammenfassen von Informationen und Erstellen eines Lernleitfadens, ist eine fantastische Anwendung von KI. Sie würde tatsächlich viel Zeit sparen und es ermöglichen, sich auf das Lernen zu konzentrieren, anstatt sich mit dem Transkribieren und all dem anderen Zeug herumschlagen zu müssen. Ehrlich gesagt, nutze ich KI, um Forschungsergebnisse für Sie zusammenzustellen, die Sie dann für Ihre Arbeit verwenden. Solche Anwendungsfälle sind meiner Meinung nach eine natürliche Weiterentwicklung der Technologie und ihrer Vorteile. KI wird für mich dann zum Betrug, wenn man sie nutzt, um ein Arbeitsergebnis zu erstellen, das eigentlich von Ihnen stammen sollte und nun nicht mehr von Ihnen stammt. Aber Lauren, ich bin gespannt auf Ihre Meinung.

Lauren Goode: Nun, es wäre ein wirklich guter Podcast, wenn ich Ihnen jetzt vehement widersprechen würde. Ich denke, wir sind uns da ziemlich einig. Anfang der Woche war ich zufällig auf der Google I/O-Konferenz, ihrer jährlichen Softwarekonferenz, einem riesigen KI-Festival. Es ist ein wahres KI-Liebesfest. So hatte ich die Gelegenheit, mit verschiedenen Führungskräften zu sprechen, viele dieser Gespräche fanden vertraulich statt. Aber nachdem wir die Runde hinter uns hatten: „Okay, was haben Sie als Neuestes angekündigt?“, fragte ich nur: „Wie stehen Sie zu KI und Bildung? Wie denken Sie darüber?“ Und einer der Teilnehmer meinte: „Verwenden Sie KI, um das Ziel der Übung zu ersetzen?“ Die Grenze ist zwar verschwommen, aber ich denke, man kann sie ziehen, um zu entscheiden, ob man „schummelt“. Wenn man diese Frage stellt, muss man zuerst das Ziel und dann das Produkt definieren. Das Produkt einer Ausbildung sind nicht Testergebnisse oder Aufgaben. Das Produkt ist: Lernt man etwas dabei? Wenn man KI zur Generierung von Ergebnissen nutzt, ist es verständlich, dass man sich fragt: „Demonstriert dieses Ergebnis Betrug?“ Aber der Betrug findet tatsächlich während des generativen Teils der generativen KI statt. Auch hier ist das sehr vage, aber ich denke, wenn das Ziel einer Aufgabe nicht darin besteht, sie am Dienstagmorgen einfach auf dem Lehrerpult abzugeben, sondern darin, zu fragen, ob man etwas gelernt hat. Wenn man also KI nutzt, um während des Lernteils zu schummeln – und das ist, glaube ich, das, worüber wir sprechen werden –, dann ist das wohl Betrug. Generell schreit der Einsatz dieser Tools im Bildungsbereich für mich nicht gerade nach Betrug.

Katie Drummond: Ich finde, das ist wirklich eine interessante Denkweise. Gefällt mir sehr gut. Vielen Dank an Google.

Michael Calore: Ja. Wenn die Aufgabe darin besteht, 600 Wörter über die Französische Revolution zu schreiben, kann ChatGPT das ganz einfach für Sie erledigen. Aber wenn es darum geht, Wissen zu verinnerlichen und es dann weitergeben zu können, um zu beweisen, dass Sie es auswendig gelernt, verinnerlicht und verstanden haben, dann können ChatGPT und ähnliche Tools meiner Meinung nach viel für Sie tun. Wie Sie bereits erwähnt haben, Katie, können Sie damit Bücher zusammenfassen oder bei der Recherche helfen. Eine der genialsten Anwendungen, die ich gesehen habe, ist die Erstellung von Übungstests. Sie laden ihr gesamtes Lehrbuch hoch und sagen: „Ich habe am Freitag eine Prüfung zu den Kapiteln vier und sechs. Können Sie fünf Übungstests für mich erstellen?“ Das hilft ihnen zu verstehen, welche Fragen sie bekommen und welche Dinge in all diesen Übungstests immer wieder auftauchen. Das ist wahrscheinlich das Wichtigste, was man lernen muss. Lassen Sie mich kurz ein Beispiel für KI-Betrug aus der Praxis schildern, um Ihre Meinung dazu zu hören. Der wohl berüchtigtste Fall stammt aus einem kürzlich erschienenen Artikel des New York Magazine über Studenten, die ChatGPT für ihre Hausarbeiten nutzten. Die Geschichte beginnt mit Chungin Roy Lee, einem ehemaligen Columbia-Studenten, der eine generative KI-App entwickelte, um bei seinen Informatik-Hausaufgaben zu schummeln. Er nutzte sie sogar bei Vorstellungsgesprächen mit großen Technologieunternehmen. Nachdem er seinen KI-Helfer im Vorstellungsgespräch eingesetzt hatte, ergatterte er ein Praktikum bei Amazon. Er lehnte den Job übrigens ab. Das ist also ziemlich genial. Er programmiert eine App. Er nutzt generative KI, um eine App zu entwickeln, die ihm beim Schummeln hilft und ihm hilft, Jobs zu bekommen. Glauben Sie, dass der „Einfallsreichtum“, der hinter dieser Entwicklung steckt, Betrug ist? Halten wir die Entwicklung dieses KI-Tools für sinnvoll?

Lauren Goode: Ich meine, es ist so eindeutig Betrug, weil die Absicht dahinter ist. Wenn wir auf die Frage zurückkommen: Benutzt du es, um das eigentliche Ziel zu ersetzen? Sein Ziel ist Betrug. Er meint: „Seht, wie schlau ich bin, und dann betrüge ich.“ Lee wirkt auf mich wie der Störfaktor. Es brodelt an der Oberfläche, ein brisantes Thema, das viel größer ist als diese eine App.

Katie Drummond: Und im April dieses Jahres fand ich etwas Interessantes: Er ist der Störenfried, aber wie viele Komplizen hat er in seinem Team? Lee und ein Geschäftspartner sammelten 5,3 Millionen Dollar für eine App, die den Computerbildschirm scannt, Audiodaten abhört und dann KI-generiertes Feedback und Antworten auf Fragen in Echtzeit liefert. Als ich das las, fragte ich mich: „Wer sind diese Investoren? Wer sind diese Leute?“ Auf der Website dieser Firma heißt es: „Wir wollen bei allem betrügen.“ Und jemand meinte: „Ja, ich schreibe einen Scheck.“ Natürlich ist das Betrug. Sie sagen, es ist Betrug. Ich meine, ich schätze die Kreativität. Es ist immer interessant zu sehen, was sich Leute in Sachen KI ausdenken und was sie erschaffen können. Aber KI zu nutzen, um ein Vorstellungsgespräch in Echtzeit zu meistern, nicht um vorher dafür zu üben, sondern um in Echtzeit die Fragen des Interviewers zu beantworten, ist so, als würde man sich und seine Karriere zum Scheitern verurteilen. Wenn man den Job bekommt, braucht man ein gewisses Maß an Kompetenz, um ihn effektiv zu erledigen. Und dann denke ich, dass wir in dieser Sendung sicher noch über den Verlust von Fähigkeiten sprechen werden. Es geht darum, schnell zu denken, schwierige Fragen zu beantworten, mit Fremden zu kommunizieren und Smalltalk zu führen. All diese Lebenskompetenzen gehen meiner Meinung nach verloren, wenn wir anfangen, Tools wie die von Lee entwickelten zu nutzen. Daher denke ich natürlich, dass es interessante potenzielle Anwendungsfälle für KI gibt, beispielsweise die Vorbereitung auf Vorstellungsgespräche oder das Üben von Vorstellungsgesprächen – eine interessante Möglichkeit, diese Technologie zu nutzen. Es geht also nicht darum, dass KI existiert und im Kontext von Bildung oder Vorstellungsgesprächen eingesetzt wird, sondern darum, wie wir sie nutzen. Und in diesem Fall geht es ganz sicher um die Absicht. Entwickelt jemand diese Tools gezielt mit der Absicht, sie zum Schummeln zu nutzen und zu vermarkten? Und das mag ich nicht. Ich mag keine Betrüger, außer als ich in der High School geschummelt habe.

Michael Calore: Wir haben bisher viel über ChatGPT gesprochen, und das aus gutem Grund. Es ist das beliebteste generative KI-Tool, das Studierende nutzen. Es gibt aber auch andere KI-Tools, die sie bei ihren Kursarbeiten unterstützen oder ihnen sogar die Hausaufgaben abnehmen können. Welche anderen gibt es noch?

Lauren Goode: Ich denke, man kann buchstäblich jedes dieser KI-Produkte nehmen, über die wir täglich in WIRED schreiben, sei es ChatGPT, Anthropics Claud, Google Gemini oder die KI-Suchmaschine Perplexity, Gamma zum Erstellen von Fancy Decks. All diese Tools sind auch hochspezialisierte KI-Tools wie Wolfram oder MathGPT, die beide mathematisch ausgerichtete Modelle sind. Und man kann sehen, wie Leute auf Reddit darüber diskutieren.

Katie Drummond: Interessant finde ich auch, dass es mittlerweile Tools gibt, die KI-Erkennungssoftware im Grunde überflüssig machen. Es gibt Tools, die KI-generierte Texte menschlicher und natürlicher klingen lassen. Man schreibt also im Prinzip mit ChatGPT seine Arbeit und lässt sie dann durch eine zusätzliche Plattform laufen, um den Text zu verfeinern. Das hilft, den Text an der KI-Erkennungssoftware des Professors vorbeizuführen. Manche Studierende lassen ihre Arbeit oder Antwort von einem LLM schreiben und diesen dann durch mehrere weitere laufen, um sicherzustellen, dass nichts auffällt oder von der KI-Erkennungssoftware erkannt wird. Ich denke auch, dass Studierende immer geschickter mit den Eingabeaufforderungen umgehen. In einem Artikel im New York Magazine gab es eine tolle Anekdote darüber, wie man den LLM bat, einen wie einen dummen Studenten klingen zu lassen – was erstaunlich ist. Vielleicht braucht man gar keine 1+, vielleicht reicht eine 3+ oder 2-. So setzt man die Erwartungen niedrig an, was theoretisch das Risiko verringert, beim Schummeln erwischt zu werden.

Michael Calore: Und Sie können einen Chatbot trainieren, so zu klingen wie Sie.

Katie Drummond: Ja.

Michael Calore: Um wirklich wie Sie zu klingen. Eine der größten Innovationen des letzten Jahres ist die Speicherfunktion. Besonders mit einem kostenpflichtigen Chatbot-Abonnement können Sie alle möglichen Informationen hochladen, um ihn über Sie zu informieren. Sie können ihm Arbeiten, Reden und YouTube-Videos von Ihnen vorlegen, damit er Ihre gewünschten Wörter versteht. Er versteht Ihre Stimme als Mensch. Und dann können Sie sagen: „Schreib diese Arbeit mit meiner Stimme.“ Und genau das tut er. Natürlich wird es nicht perfekt sein, aber es wird deutlich menschlicher klingen. Wir sollten also auch über einige Tools sprechen, die nicht unbedingt reine Chatbot-Tools, sondern KI-Tools sind. Eines davon heißt Studdy, was für „study with two Ds“ steht. Die Ironie, dass „study“ im Namen falsch geschrieben wurde, ist uns sicher nicht entgangen. Im Grunde ist es aber ein KI-Tutor. Sie laden die App herunter, machen ein Foto von Ihren Hausaufgaben, und sie fungiert als Tutor. Es führt Sie durch das Problem und hilft Ihnen bei der Lösung. Es liefert Ihnen zwar nicht unbedingt die Antwort, bietet Ihnen aber alle Werkzeuge, die Sie benötigen, um selbst darauf zu kommen. Und es kann Ihnen sehr, sehr klare Hinweise geben, wie die Antwort aussehen könnte. Es gibt ein weiteres Tool namens Chegg, CHEGG.

Katie Drummond: Diese Namen sind übrigens schrecklich. Nur eine kurze Erinnerung an Chegg und Studdy: Ihr habt noch einiges zu tun. Ihr habt beide noch einiges zu tun.

Lauren Goode: Chegg gibt es schon eine Weile, oder?

Katie Drummond: Das ist ein schlechter Name.

Lauren Goode: Ja.

Michael Calore: Es ist schon seit einiger Zeit sehr beliebt. Einer der Gründe dafür ist der Schreibassistent. Man lädt seine Arbeit hoch und sie wird auf Grammatik und Syntax geprüft. Das hilft einem, besser zu klingen. Außerdem wird sie auf Plagiate geprüft, was wirklich praktisch ist. Denn wenn man plagiiert, wird man nicht erwischt und kann Forschungsergebnisse zitieren. Wenn eine Arbeit eine bestimmte Anzahl von Zitaten erfordert, sagen Professoren oft: „Ich möchte fünf zitierte Quellen sehen.“ Man gibt einfach URLs ein und die Zitate werden automatisch generiert. Das ist wirklich einfach.

Katie Drummond: Ich meine, ich muss sagen, es gibt einige Aspekte von dem, was Sie gerade beschrieben haben, die mir sehr gefallen. Ich finde die Idee toll, dass jeder Schüler, egal auf welche Schule er geht, wo im Land er lebt und wie seine sozioökonomischen Verhältnisse sind, Zugang zu Einzelunterricht hat, der ihn bei seinen Hausaufgaben unterstützt, egal wo er sie macht und welche elterliche Unterstützung er hat. Das finde ich unglaublich. Die Idee, Zitate weniger lästig zu machen, klingt gut. Ich bin nicht so ein großer Fan von Plagiatshilfe, oder? Aber es ist eben diese Dynamik mit KI im Bildungsbereich, wo nicht alles gut und nicht alles schlecht ist. Ich habe mit Lehrkräften gesprochen und meinen Eindruck gewonnen – und das ist nur eine Anekdote –, aber es gibt so viel Angst, Widerstand und Zurückhaltung und dieses Gefühl der Überforderung unter den Lehrkräften: „Wir haben dieses riesige Problem, was können wir dagegen tun?“ Und ich glaube einfach, dass die Leute sich zu oft in den massiven Problemen verfangen und nicht genug über die Chancen nachdenken.

Michael Calore: Natürlich nutzen nicht nur Studierende KI-Tools im Unterricht, sondern auch Lehrkräfte. In einem Artikel für The Free Press berichtet ein Wirtschaftsprofessor der George Mason University, dass er die neueste Version von ChatGPT nutzt, um Feedback zu den Arbeiten seiner Doktoranden zu geben. Ein großes Lob an ihn! Die New York Times berichtete kürzlich, dass in einer landesweiten Umfrage unter mehr als 1800 Hochschuldozenten im vergangenen Jahr 18 Prozent von ihnen angaben, häufig generative KI-Tools zu nutzen. In diesem Jahr hat sich dieser Prozentsatz fast verdoppelt. Was halten wir davon, dass Professoren generative KI-Chatbots zur Bewertung der Arbeiten ihrer Doktoranden einsetzen?

Lauren Goode: Ich vertrete dazu eine vielleicht kontroverse Meinung: Man sollte Lehrkräften einfach alle Tools zur Verfügung stellen. Generell halte ich es für nicht falsch, wenn Lehrkräfte die ihnen zur Verfügung stehenden Tools nutzen, solange es mit den Vorgaben ihres Schulsystems oder ihrer Universität übereinstimmt und ihnen dadurch die Arbeit erleichtert und ihnen hilft, besser zu unterrichten. In der New York Times gab es einen weiteren Artikel von Kashmir Hill über eine Frau an der Northeastern University, die ihren Professor dabei erwischte, wie er ChatGPT zur Erstellung von Vorlesungsmitschriften verwendete, weil er versehentlich eine Zeichenfolge in der Ausgabe der Vorlesungsmitschriften belassen hatte. Sie wollte im Grunde ihre 8.000 Dollar für dieses Semester zurück, weil sie dachte: „Ich zahle so viel Geld, um hierher zu gehen, und mein Lehrer nutzt ChatGPT.“ Derzeit kostet ein Studium an der Northeastern University in Boston 65.000 Dollar pro Jahr. Das ist zwar mehr als der Durchschnitt der besten privaten Hochschulen in den USA, aber trotzdem ist es sehr teuer. Für diesen Preis hofft man also nur, dass die Professoren einem das nötige Wissen absägen und man dann ins Berufsleben einsteigt und sich vom ersten Moment an einen gut bezahlten Job schnappt. Aber so funktioniert das nicht, und das ist nicht die Schuld der Professoren. Gleichzeitig verlangen wir so viel von Lehrkräften. An den Universitäten sind die meisten unterbezahlt. Es wird zunehmend schwieriger, eine unbefristete Stelle zu bekommen. Unterhalb der Universitäten gibt es viel mehr Lehrkräfte als Studierende. Sie kämpfen mit einem Burnout infolge der Pandemie. Das war schon vorher der Fall, und die Finanzierung öffentlicher Schulen wird auf Landesebene seit Jahren gekürzt, weil immer weniger Menschen ihre Kinder auf öffentliche Schulen schicken.

Katie Drummond: Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass in diesem Szenario eine Gruppe Fachexperten sind und die andere nicht. Sie lernen ein Thema. Sie lernen, wie man sich verhält und wie man im Leben erfolgreich ist. Daher halte ich es für einen Fehler, Studierende, die KI nutzen, mit Lehrenden, die KI nutzen, zu verwechseln oder zu vergleichen. Viele Studierende, insbesondere an Universitäten, erwarten von ihren Professoren menschliche Interaktion, menschliches Feedback und persönlichen Kontakt. Sie wünschen sich einen wechselseitigen Dialog mit ihrem Dozenten auf diesem akademischen Niveau. Wenn ich also eine Arbeit schreibe und mein Professor KI nutzt, um sie zu lesen und zu bewerten, wäre ich natürlich sehr verärgert, wenn ich wüsste, dass sich das wie Betrug anfühlen würde. Und ich denke, Studierende um diese menschliche Interaktion zu betrügen – sie bezahlen angeblich für den Zugang zu diesen Professoren, nicht für den Zugang zu einem LLM.

Lauren Goode: Unterrichtsplan, ja.

Katie Drummond: Wenn ich KI als Effizienztool für Lehrkräfte betrachte, stellt sich die Frage: Sollte ein Professor KI nutzen, um einen schriftlichen Lehrplan in eine Präsentation zu übersetzen, die er Studierenden präsentieren kann, die vielleicht besser visuell als schriftlich lernen? Natürlich. Das ist eine großartige Möglichkeit. Man könnte Podcast-Versionen des Lehrplans erstellen, damit Studierende mit entsprechenden Fähigkeiten über ihre Ohren lernen können. Verstehen Sie, was ich meine? Es gibt so viele Möglichkeiten, wie Professoren dynamischere Lernerlebnisse für Studierende schaffen und sich gleichzeitig viel Zeit sparen können. Und nichts davon stört mich, ich halte das alles für eine sehr positive und produktive Entwicklung für Lehrkräfte.

Michael Calore: Ja, ich meine, im Wesentlichen geht es darum, dass Menschen KI-Tools verwenden, um ihre Arbeit effizienter zu erledigen.

Katie Drummond: Richtig, und das ist im Grunde das, was wir uns im besten Fall von der Theorie der KI erhoffen.

Lauren Goode: Was es sein soll. Ja.

Katie Drummond: Ja.

Michael Calore: Ehrlich gesagt ähneln einige der Anwendungsfälle, die wir besprechen und die wir für akzeptabel halten, stark dem Einsatz generativer KI-Tools in der Unternehmenswelt. KI-Tools werden beispielsweise zum Erstellen von Präsentationen oder zum Erstellen von Podcasts verwendet, um beruflich relevante Inhalte besser zu verstehen. Sie werden zum Schreiben von E-Mails, zum Erstellen von Besprechungsnotizen und für viele andere Dinge eingesetzt, die dem Einsatz durch Professoren sehr ähnlich sind. Bevor wir eine Pause machen, möchte ich noch eine Frage stellen: Können wir Faktoren oder Bedingungen identifizieren, die unserer Meinung nach zu dieser zunehmenden Abhängigkeit von KI-Tools durch Studierende und Professoren beitragen? Sie wirken etwas anders, weil die Anwendungsfälle etwas anders sind.

Katie Drummond: Ich finde, Lauren hatte einen wirklich guten Punkt, was die Unterbezahlung und Überarbeitung von Lehrkräften angeht. Daher halte ich den Wunsch nach technologischer Unterstützung und mehr Effizienz im pädagogischen Kontext für einen durchaus sinnvollen Faktor. Aber wenn ich das große Ganze betrachte, glaube ich nicht, dass es hier einen spezifischen Faktor oder eine Bedingung gibt, außer der technologischen Entwicklung. Der manchmal langsame, aber oft sehr schnelle technologische Fortschritt. Und Schüler haben neue Technologien schon immer genutzt, um anders zu lernen, ihre Hausaufgaben schneller zu erledigen und, ja, auch zu schummeln. Jetzt ist KI da draußen, sie ist kommerzialisiert, leicht verfügbar, und die Schüler nutzen sie. Natürlich tun sie das. Ich muss aber zugeben, dass KI meiner Meinung nach einen exponentiellen Sprung darstellt, was ihre disruptive Wirkung auf die Bildung im Vergleich zu beispielsweise einem Grafikrechner oder der Google-Suche angeht. Ich glaube aber nicht, dass es unbedingt einen neuen und neuartigen Faktor gibt, außer der Tatsache, dass die Technologie existiert und dass die Schüler dieser Generation mit Smartphones, Smartwatches und jederzeit zugänglichen Informationen aufgewachsen sind. Daher denke ich, dass sich KI für sie wie ein ganz natürlicher nächster Schritt anfühlt. Und ich denke, das ist ein Teil der Diskrepanz. Für Lehrer in ihren Dreißigern, Vierzigern, Fünfzigern oder Sechzigern hingegen fühlt sich KI viel weniger selbstverständlich an, und daher ist die Vorstellung, dass ihre Schüler diese Technologie nutzen, ein viel schlimmeres und überwältigenderes Phänomen.

Michael Calore: Das ist ein guter Punkt. Ich denke, wir können später noch einmal über diesen technologischen Fortschritt sprechen. Aber jetzt machen wir erst einmal eine Pause. Willkommen zurück im Uncanny Valley . Lassen Sie uns kurz einen Schritt zurückgehen und über den langsamen technologischen Fortschritt sprechen und darüber, wie verschiedene Technologien den Unterricht im Laufe unserer Zeit geprägt haben. Der Taschenrechner tauchte erstmals in den 1970er-Jahren auf. Natürlich waren die Kritiker empört. Sie befürchteten, dass Schüler ohne die Hilfe eines kleinen Computers auf ihrem Schreibtisch keine einfachen Rechenaufgaben mehr lösen könnten. Dasselbe geschah mit dem Internet, als es Ende der 90er- und Anfang der 2000er-Jahre seine wahre Blütezeit erlebte. Inwiefern ähnelt oder unterscheidet sich das Aufkommen der generativen KI von der Einführung dieser anderen Technologien?

Lauren Goode: Ich denke, der Taschenrechner ist eine falsche Äquivalenz. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, dass es nichts mehr Spaß macht, als auf einer Tech -Konferenz zu sein, bei der es eine Reihe von Googler -Doktoranden gibt, wenn Sie diese Frage auch stellen. Und sie gehen: "Aber der Taschenrechner." Jeder ist so aufgeregt über den Taschenrechner, der großartig ist, ein erstaunliches Stück Technologie. Aber ich denke, es ist normal, dass unsere Gedanken nach diesen früheren Beispielen, die wir jetzt verstehen, wenn neue Technologien herauskommen. Es ist der Taschenrechner, aber ein Taschenrechner ist anders. Ein Standardrechner ist deterministisch. Es gibt Ihnen eine echte Antwort, eins plus eins gleich zwei. Die Art und Weise, wie diese KI -Modelle funktionieren, ist, dass sie nicht deterministisch sind. Sie sind wahrscheinlich. Die Art der KI, über die wir sprechen, ist auch generativ oder ursprünglich. Es produziert völlig neue Inhalte. Ein Taschenrechner tut das nicht. Ich denke also, wenn Sie sie alle als neue Tools kategorisieren, die die Welt verändern, ja, absolut technisch ist ein Tool, aber ich denke, dass generative KI, ich denke, es ist in einer anderen Kategorie davon. Ich war in den frühen 2000er Jahren auf dem College, als die Leute anfingen, Google zu verwenden, und Sie rufen völlig neue Informationssätze auf eine Weise ab, die sich von der Verwendung eines Taschenrechners unterscheidet, sich jedoch von der Verwendung von ChatGPT unterscheidet. Und ich denke, wenn Sie dies als Vergleich verwenden würden, und die Frage ist, dass Sie all die Prozesse überspringen, die Sie normalerweise etwas tun, das kritische Teil? Macht das Sinn?

Katie Drummond: Das macht Sinn. Und das ist so interessant, denn als ich über diese Frage nachdachte und auf Ihre Antwort zuhörte, habe ich mehr darüber nachgedacht, wie ich über den Taschenrechner nachdachte, über das Aufkommen des Internets nachgedacht und gesucht und mit AI verglichen wurde. Wo mein Gehirn ging, gingen die Fähigkeiten durch das Aufkommen dieser neuen Technologien verloren und welche davon war real und ernst und vielleicht, was man nicht war. Und wenn ich an den Taschenrechner nachdenke, fühlte wir uns alle wie ein herausragenderes Beispiel gegenüber AI an, weil das Aufkommen des Taschenrechners alle dümmer sind, auf Papier zu mathemen, weil wir Taschenrechner verwenden können?

Michael Calore: Ja.

Katie Drummond: Auf jeden Fall.

Lauren Goode: Total, hundertprozentig.

Katie Drummond: Auf jeden Fall. Sie denken, ich kann zwei oder drei Zahlen multiplizieren? Oh nein, mein Freund, du bist so falsch. Ich behalte meine wöchentliche Laufleistung im Auge und werde einen Taschenrechner verwenden, um wie sieben plus acht plus 6,25 plus fünf zu sein. So verwende ich meinen Taschenrechner. Hat diese Fähigkeit aufgrund dieser Technologie verfügbar? 100 Prozent. Wenn ich über Suche und Internet nachdenke, sage ich nicht, dass es dort keine Atrophie menschlicher Fähigkeiten gegeben hat, aber das fühlte sich für mich eher wie eine Erweiterung der Blende in Bezug auf unseren Zugang zu Informationen an. Aber es fühlt sich nicht wie dieses technologische Phänomen an, bei dem Sie wichtige Fähigkeiten auf Gehirnbasis verlieren, wie sich ein Taschenrechner so empfindet. Und für mich fühlt sich Ai so. Es ist fast so, als ob etwas programmiert oder programmierbar ist. Dort habe ich auch das Gefühl, dass Sie anfangen, Ihre Kante zu verlieren. Nachdem wir Telefonnummern in unsere Telefone programmieren, kennen wir keine Telefonnummern auswendig. Ich kenne meine Telefonnummer, ich kenne die Telefonnummer meines Mannes. Ich kenne die Telefonnummer eines anderen nicht. Vielleicht Lauren, vielleicht hast du recht. Es ist diese falsche Äquivalenz, in der Sie keine aussagekräftige Schlussfolgerung aus einer neuen Technologie ziehen können. Und KI wieder, ich denke, es ist nur exponentiell in diesem Maßstab in Bezug auf Störungen. Aber sind wir alle schlecht in Mathe? Ja, wir sind.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Nun, ich denke, ich frage mich, und ich behaupte immer noch, dass es eine Art falscher Äquivalenz für den Taschenrechner ist, aber es gab einige Lehrer. Ich bin sicher, wir alle hatten sie, die sagen würden, gut, benutzen Sie Ihren Taschenrechner, bringen Sie es zum Unterricht. "Oder" Wir wissen, dass Sie es zu Hause zu Hause verwenden.

Michael Calore: Es gibt keinen.

Katie Drummond: Ja, ich meine, ich denke, einige Professoren haben Schüler Chat -Protokolle mit ihren LLMs einreichen, um zu zeigen, wie sie das LLM verwenden, um ein Arbeitsprodukt zu generieren, aber das beginnt von der grundlegenden Prämisse, dass Chatgpt oder KI in dieses Klassenzimmer integriert ist. Ich denke, wenn Sie es nur verwenden, um das Papier zu erzeugen und darüber zu lügen, zeigen Sie Ihre Arbeit nicht. Aber ich denke, einige Professoren, die vielleicht mehr am Vorderrand sind, wie wir diese Technologie verwenden, haben versucht, KI so vorzustellen, dass sie dann im Auge behalten, wie die Schüler tatsächlich damit interagieren.

Lauren Goode: Mike, was denkst du? Ist es wie der Taschenrechner oder Google oder etwas anderes, an das Sie sich vorstellen können?

Michael Calore: Nun, also habe ich 1992 mit dem College gegründet, und als ich am College war, kam der Webbrowser vorbei und ich schloss 1996 das College ab. Also sah ich das Internet, während ich in den Hallen der Akademien war. Und ich hatte tatsächlich Professoren, die sich über die Tatsache beklagten, dass wir bei der Zuweisung von Arbeiten nicht in die Bibliothek gingen und den Kartenkatalog nutzten, um die Antworten auf die Fragen nachzuschlagen, die uns in den verschiedenen in der Bibliothek erhältlichen Texten gestellt wurden. Denn plötzlich hatten wir im Grunde die Bibliothek in einer Schachtel in unseren Schlafsälen und konnten sie dort einfach tun. Ich finde das fantastisch.

Katie Drummond: Ja.

Michael Calore: Ich denke, das Wissen über die Welt zu haben, ist eine erstaunliche Sache. Natürlich dachte der Professor, der diese Ansicht hatte, auch, dass die Beatles Rock and Roll ruinierten und es liebte, uns nach dem Unterricht darüber zu debattieren. Aber ich denke, wenn wir über die Verwendung von Chatgpt nachdenken und ob es betrügt oder nicht, wie ja, absolut ist es betrügt, wenn Sie es so verwenden, wie wir es definiert haben, aber es geht nirgendwo hin. Und wenn wir darüber sprechen, dass diese Dinge in Schulen häufiger werden, lautet unser unmittelbarer Instinkt: "OK, wie können wir es aufhalten? Wie enthalten wir es? Vielleicht sollten wir es verbieten." Aber es geht wirklich nirgendwo hin. Ich habe also das Gefühl, dass es momentan eine verpasste Gelegenheit gibt, tatsächlich Gespräche darüber zu führen, wie wir die Akademie für Studenten und Fakultäten besser funktionieren können. Wie sitzen wir alle damit?

Lauren Goode: Ich meine, das Verbot wird nicht funktionieren, oder? Stimmen wir damit einverstanden? Ist die Zahnpasta aus der Röhre?

Katie Drummond: Ja, ich denke-

Lauren Goode: Und du könntest ein Schulbezirk sein und ihn verbieten und die Kinder werden gehen: "Haha, haha, ha."

Michael Calore: Ja.

Katie Drummond: Ich meine, das ist eine lächerliche Idee, sogar ...

Lauren Goode: Richtig.

Katie Drummond: Wenn Sie einen Schulbezirk in den USA betreiben, denken Sie nicht einmal darüber nach.

Lauren Goode: Richtig. Und was an den KI -Erkennungswerkzeugen, die manche Menschen verwenden, eine Herausforderung darstellt, sie sind oft falsch. Ich denke, ich weiß nicht, ich denke, wir alle müssen zu einer Übereinstimmung darüber kommen, was Betrug ist und wie die Absicht einer Bildungsübung ist, um zu definieren, was diese neue Ära des Betrugs ist. Eine Version dieses Gesprächs, die für all diese verschiedenen Gesellschaftsebenen geschehen muss, um zu sagen: "Was ist hier akzeptabel? Was bekommen wir daraus? Was lernen wir daraus? Ist das meine Erfahrung als Teilnehmer an der Gesellschaft besser?"

Katie Drummond: Und ich denke idealerweise von dort, es ist eine Art von „OK, wir haben die Leitplanken. Wir sind uns alle einig, was Betrug in diesem Zusammenhang von KI ist.“ Und dann nutzen wir diese Technologie zum Guten? Wie verwenden wir es zum Nutzen der Lehrer und zum Nutzen der Schüler? Was ist der beste Weg dorthin? Und es gibt einige wirklich interessante Denker da draußen, die bereits darüber sprechen und dies bereits tun. Also ist Chris Ostro Professor an der University of Colorado in Boulder und empfehlen, eingehende College -Studenten über KI -Alphabetisierung und KI -Ethik zu unterrichten. Die Idee ist also, dass wir ihnen tatsächlich beibringen müssen, wie und wo KI verwendet werden sollte und wo es nicht sollte. Wenn Sie es laut sagen, sagen Sie: "Das ist eine sehr vernünftige und rationale Idee. Offensichtlich sollten wir das tun." Weil ich auch für einige Schüler denke, sind sie sich nicht einmal der Tatsache bewusst, dass diese Verwendung von KI vielleicht betrügt, aber diese Verwendung von KI ist etwas, das ihr Professor glaubt, dass sie über Board und wirklich produktiv ist. Und dann gibt es Professoren, die, denke ich, wirklich interessante Dinge mit KI im Kontext der Bildung im Klassenzimmer tun. Sie werden KI also einen Aufsatz oder ein Argument erzeugen, und dann werden Gruppen von Studenten dieses Argument bewerten, es im Grunde genommen dekonstruieren und kritisieren. Das ist also interessant für mich, weil ich denke, dass das viele der gleichen Muskeln funktioniert. Es ist das kritische Denken, die Analyse, die Kommunikationsfähigkeiten, aber es macht es anders als die Schüler, nach Hause zu gehen, ein Papier zu schreiben oder nach Hause zu gehen und eine Antwort auf dieses Argument zu schreiben. Die Idee lautete: "Nein, lass sie es nicht zu Hause machen, denn wenn sie nach Hause gehen, werden sie betrügen." Es ist eine interessante Entwicklung von, denke ich, Lauren, bis zu dem Punkt, an dem Sie wiederholt angesprochen haben, dass ich denke, dass es völlig richtig ist, darüber nachzudenken, was das Ziel hier ist, und angesichts der Tatsache, dass AI jetzt unter den Schülern eine Standardpraxis ist, wie wir auf eine neue Art und Weise zum Ziel kommen?

Michael Calore: Ja, und wir müssen herausfinden, was wir als Gesellschaft mit diesem Problem tun werden, weil die Einsätze wirklich sehr, sehr hoch sind. Wir stehen vor einer möglichen Zukunft, in der es Millionen von Menschen geben wird, die die High School und das College abschließen, die möglicherweise funktionell Analphabeten sind, weil sie nie gelernt haben, drei Wörter zusammenzuschließen.

Katie Drummond: Und ich habe einen Zweitklässler. Wenn wir das in den nächsten 10 Jahren herausfinden könnten, wäre das sehr geschätzt.

Lauren Goode: Also benutzt sie zu diesem Zeitpunkt keine generative KI?

Katie Drummond: Nein, nein, sie ist es nicht. Sicher nicht. Sie bekommt ein Hausaufgabenpaket und sie liebt es, nach Hause zu kommen und sich hinzusetzen. Ich meine, sie ist eine echte Nerd. Ich liebe sie, aber sie liebt es, nach Hause zu kommen, sich hinzusetzen und ihre Hausaufgaben mit ihrem Bleistift zu machen. Aber mein Mann ist ein echter KI -Booster. Wir haben vor ein paar Monaten Scrabble gespielt, Adult Scrabble mit ihr. Sie ist sieben, Scrabble ist ab acht Jahren und war wirklich frustriert, weil wir ihren Arsch treten, und so ließ er sie Chatgpt auf seinem Computer verwenden und sie konnte tatsächlich ein Foto des Scrabble -Boards machen und ihre Briefe teilen. Wie: "Das sind die Buchstaben, die ich habe, welche Worte kann ich machen?" Und ich sagte: "Das betrügt." Und dann, als wir weiter spielten, war es cool, weil sie all diese Wörter entdeckte, von denen sie noch nie zuvor gehört hatte, und so lernte sie, sie auszusprechen. Sie fragte uns, was sie meinten. Mein darüber nachdenkt, wagte ich, als ich sie mit ihr beobachtete. Aber nein, es ist nicht etwas Teil ihres Tages. Sie liebt es, ihre Hausaufgaben zu machen, und ich möchte, dass sie es liebt, ihre Hausaufgaben bis zur High School zu machen, wenn sie anfängt, wie ihre Mutter zu betrügen.

Michael Calore: Dies ist eigentlich ein wirklich guter Einsatz in das Letzte, worüber ich sprechen möchte, bevor wir eine weitere Pause einlegen. Dies sind die Dinge, die wir tun können, um diese Tools im Klassenzimmer nützlicher zu machen. Wenn Sie also eine große Universität betrieben haben oder im Bildungsministerium, bevor Sie Ihren Job verlieren,, was würden Sie in Ihrer Sommerpause auftreten, um Ihre Institutionen unter Ihre Stelle für das Herbstsemester vorzubereiten?

Katie Drummond: Ich liebe diese Frage. Ich habe eine Roadmap. Ich bin bereit. Ich liebe diese Idee der AI -Ethik, also würde ich mein Netzwerk durchsuchen, ich würde einen Professor einstellen, um diesen Kurs der Einstiegsnothike beizubringen, und dann würde ich jeden meiner Abteilungsleiter fragen, weil jeder Bildungsbereich innerhalb eines bestimmten Colleges sehr unterschiedlich ist. Wenn Sie jemanden haben, der die Mathematikabteilung betreibt, müssen sie KI ganz anders nachdenken als diejenigen, die die englische Abteilung betreibt. Deshalb würde ich jede meiner Abteilungen bitten, KI -Richtlinien für ihre Fakultät und ihre Lehrer zu schreiben. Sie können sagen, dass ich sehr aufgeregt bin über meine Roadmap.

Michael Calore: Oh ja.

Katie Drummond: Ich würde dann alle diese Richtlinien nach der Abteilung überprüfen, sich für sie abmelden und sicherstellen, dass sie sich auf eine große Sichtweise auf KI einsetzten. Weil es offensichtlich wichtig ist, dass jeder bis zum Takt derselben Trommel marschiert, dass Sie innerhalb einer bestimmten Institution keine wild unterschiedlichen Sichtweisen haben.

Lauren Goode: Was ist Ihrer Meinung nach Ihre hochrangige Richtlinie auf KI im Moment, wenn Sie sagen müssten?

Katie Drummond: Ich denke, es wäre wirklich so viel von der Kommunikation zwischen Lehrern und Schülern, dass Lehrer mit den Schülern sehr klar sein müssen, was ist und nicht akzeptabel ist, was betrügt, was nicht betrügt, und dann müssen sie einen Lehrplan entwerfen, der mehr enthält, sagen ich, AI -freundliche Aufgaben und Arbeitsprodukte in ihre Bildungsplanung. Denn auch wieder, worauf ich immer wieder zurückkomme, kann man einen Studenten mit einem Aufsatz mehr nach Hause schicken.

Lauren Goode: Nein, du kannst nicht.

Katie Drummond: Das kannst du nicht. Also kommt es darauf an, was sollen Sie stattdessen tun?

Lauren Goode: Ich mag es.

Katie Drummond: Danke. Was würdest du tun?

Lauren Goode: Ich würde mich bei Drummond anmelden. Drummond, das klingt tatsächlich nach einem College. Wo bist du zur Schule gegangen? Drummond.

Michael Calore: Es tut es.

Lauren Goode: Nun, ich wollte etwas anderes sagen, aber Katie, jetzt, wo Sie sagten, Sie könnten einen Ethikprofessor einstellen, denke ich, ich werde mich für diesen Job bewerben, und ich habe diese Idee für das, was ich als Ethikprofessor tun würde, die die Schüler gerade für die KI bei der KI beibringen würde. Am ersten Unterrichtstag holte ich ein paar Gruppen von Schülern. Gruppe A müsste dort vor Ort einen Aufsatz schreiben und die Gruppe B vermutlich getan, aber tatsächlich waren sie es nicht. Sie stahl nur die Arbeit der Gruppe A und verwendeten sie als ihre eigenen. Und ich habe noch nicht alle Mechaniken davon herausgefunden, aber im Grunde genommen würde ich als Beispiel als Beispiel für hier verwenden, wie es sich anfühlt, wenn Sie Chatgpt verwenden, um einen Aufsatz zu generieren, weil Sie die Arbeit einer unbekannten Person stehlen, im Wesentlichen in Teile in Stücke schneiden und sie als Ihre eigene auszusetzen.

Katie Drummond: Sehr intensiv, Lauren.

Lauren Goode: Ich würde im Grunde genommen miteinander miteinander kämpfen.

Katie Drummond: Ernsthaft?

Michael Calore: Es ist eine gute Illustration. Ich würde sagen, wenn ich eine Universität leiten würde, würde ich im Lehrplan in allen Abteilungen ein Disziplinarausgleich schaffen. Sie möchten sicherstellen, dass die Menschen eine gute multidisziplinäre Sichtweise auf alles haben, was sie studieren. Ich meine, dass einiger Prozentsatz Ihrer Klasse auf einer mündlichen Prüfung oder einer Diskussionsgruppe oder einem Blue Book -Aufsatz basiert, und ein anderer Prozentsatz basiert auf Forschungsarbeiten und Tests und anderen Arten von traditionellen Kursarbeit. Ich denke, es muss einen Teil Ihrer Abschlussnote geben, für die Sie KI nicht verwenden können. Lernen, wie man kommuniziert, wie man in Teams arbeitet, im Kreis sitzt und durch verschiedene Gesichtspunkte spricht, um ein Problem zu verstehen oder ein Problem aus mehreren verschiedenen Blickwinkeln zu lösen. Auf diese Weise funktionierte ein Teil meiner College -Ausbildung, und in diesen Kursen, in denen wir das taten, wo ein Drittel unserer Klasse auf einer Diskussionsgruppe basierte, war es eine Klasse während der Woche dem Sitzen und Reden widmet. Ich habe in diesen Klassen so viel gelernt und nicht nur über andere Menschen, sondern auch über das Material. Die Diskussionen, die wir über das Material hatten, waren keine Orte, an denen mein Gehirn normalerweise verschwunden wäre. Also ja, das würde ich tun. Ich denke, das ist das, was wir verlieren würden, wenn wir alle die ganze Zeit weiter in Chatbots eingeben würden. Es gibt brillante Köpfe, die entfesselt werden müssen, und die einzige Möglichkeit, sie zu entfesseln, besteht darin, sie nicht auf einen Bildschirm zu starren.

Lauren Goode: Mikes Lösung ist Berührung etwas Gras. Ich bin hier dafür.

Michael Calore: Setzen Sie sich im Kreis, alle. Ok, machen wir noch eine Pause und dann kommen wir gleich zurück.

Willkommen zurück ins Uncanny Valley . Vielen Dank für ein tolles Gespräch über KI und Schule und Betrug und vielen Dank, dass Sie Ihre Geschichten geteilt haben. Bevor wir gehen, müssen wir sehr schnelle Empfehlungen machen. Blitzrunde. Lauren, was ist Ihre Empfehlung?

Lauren Goode: Ooh. Ich habe das letzte Mal Blumen empfohlen, also ...

Katie Drummond: Wir gehen hier im Uncanny Valley von Stärke zu Stärke.

Lauren Goode: Meine Empfehlung für Blumen hat sich nicht geändert, was es wert ist. Hood River, Oregon. Das ist meine Empfehlung.

Michael Calore: Das ist Ihre Empfehlung. Bist du kürzlich dorthin gegangen?

Lauren Goode: Ja, das habe ich getan. Ich ging kürzlich zum Hood River und hatte eine tolle Zeit. Es ist direkt am Columbia River. Es ist eine schöne Gegend. Ich du bist ein Twilight -Fan, es stellt sich heraus, dass der erste Twilight -Film genau dort gedreht wurde, wo wir waren. Wir haben Twilight in dieser Zeit zufällig nur wegen Tritten gesehen. Ich habe vergessen, wie schlimm dieser Film war, aber jedes Mal, wenn das River Valley auf dem Bildschirm auftauchte, rief wir "Gorge". Weil wir in der Schlucht waren. Ich habe Hood River geliebt. Es war schön.

Michael Calore: Das ist ziemlich gut. Katie?

Katie Drummond: Meine Empfehlung ist sehr spezifisch und sehr seltsam. Es ist ein 2003er Film mit dem Titel Was A Girl will mit Amanda Bynes und Colin Firth.

Michael Calore: Wow.

Katie Drummond: Ich habe diesen Film in der High School gesehen, wo ich meine Mathematikprüfungen betrogen habe. Entschuldigung. Aus irgendeinem Grund bringt ich nur die Erinnerung an mich, wenn ich meine Mathematikprüfungen in der High School betrüge, und dann habe ich sie an diesem Wochenende mit meiner Tochter wieder gesehen, und es ist so schlimm und so lächerlich und einfach so fabelhaft. Colin Firth ist ein Baby. Amanda Bynes ist unglaublich und ich wünsche ihr alles Gute. Und es ist ein sehr lustiger, dummer Film, wenn Sie Ihr Gehirn nur trennen und etwas über die Geschichte eines 17-jährigen Mädchens lernen möchten, das in Großbritannien geht, um den Vater zu treffen, den sie nie kannte.

Michael Calore: Wow.

Lauren Goode: Wow.

Katie Drummond: Danke. Es ist wirklich gut.

Lauren Goode: Ich kann mich nicht entscheiden, ob du sagst, es ist gut oder es ist schrecklich.

Katie Drummond: Es ist beides. Weißt du was ich meine?

Lauren Goode: Es ist eine Kombination aus beiden.

Katie Drummond: Es ist so schlimm. Sie verliebt sich in einen bösen Jungen mit einem Motorrad, aber in ein Herz aus Gold, das auch in der Band singt, die im britischen Parlament spielt, also ist er zufällig die ganze Zeit da. Er hat stachelige Haare. Erinnerst du dich an 2003? Alle Jungs hatten Gel, stachelige Haare.

Lauren Goode: Ja, ich erinnere mich noch daran. Die Filme der frühen 2000er Jahre, Junge, sind sie nicht gut altert.

Katie Drummond: Dieser ist jedoch wie ein guter Wein gealtert.

Michael Calore: Das ist großartig.

Katie Drummond: Es ist ausgezeichnet.

Lauren Goode: Es ist großartig.

Katie Drummond: Mike, was empfehlen Sie?

Lauren Goode: Ja.

Michael Calore: Kann ich genau das Gegenteil gehen?

Katie Drummond: Bitte, jemand. Ja.

Michael Calore: Ich werde literarisch gehen.

Katie Drummond: OK.

Michael Calore: Und ich werde einen Roman empfehlen, den ich kürzlich gelesen habe, dass er mich nur in meinen Kern geschüttelt hat. Es ist von Elena Ferrante und es heißt die Tage der Verlassenheit . Es ist ein Roman, der in Italienisch geschrieben ist, ins Englische und viele andere Sprachen übersetzt, von dem großen pseudonymen Schriftsteller Elena Ferrante. Und es geht um eine Frau, die eines Tages aufwacht und herausfindet, dass ihr Mann sie verlässt und sie weiß nicht warum und sie weiß nicht, wohin er geht oder mit wem er geht, aber er verschwindet einfach aus ihrem Leben und sie durchgeht es. Sie sperrt sich versehentlich in ihre Wohnung. Sie hat zwei Kinder, für die sie jetzt plötzlich versucht, sich zu kümmern, aber irgendwie vernachlässigt, weil sie es ist.

Katie Drummond: Das ist schrecklich.

Michael Calore: Aber so ist es wirklich gut. Es ist ein wirklich schweres Buch. Es ist rau, es ist wirklich grobes Thema, aber das Schreiben ist einfach unglaublich und es ist kein langes Buch, also muss man nicht viel Zeit mit ihr sitzen und mit ihr leiden. Ich werde nichts verderben, aber ich werde sagen, dass es eine Lösung gibt. Es ist keine geraden Reise in die Hölle. Es ist wirklich eine schöne Beobachtung, wie Menschen Trauer verarbeiten und wie Menschen mit Krisen umgehen, und ich habe es wirklich geliebt.

Katie Drummond: Wow.

Michael Calore: Ich möchte es irgendwie noch einmal lesen, obwohl es schwierig war, das erste Mal durchzukommen.

Katie Drummond: Nur eine Erinnerung an alle, Mike war derjenige, der weder in der High School noch in der College betrüge, was das von Beginn der Episode bis zum Ende völlig verfolgt.

Michael Calore: Danke für die Erinnerung.

Katie Drummond: Ja.

Michael Calore: In Ordnung, na ja, danke für diese Empfehlungen. Diese waren großartig und danke Ihnen allen, dass Sie ein unheimliches Tal gehört haben. Wenn Ihnen das gefallen hat, was Ihnen heute gehört hat, verfolgen Sie unsere Show und bewerten Sie sie in Ihrer Podcast -App Ihrer Wahl. Wenn Sie uns mit Fragen, Kommentaren oder Vorschlägen mit uns in Verbindung setzen möchten, schreiben Sie uns an [email protected] . Wir werden nächste Woche eine Pause machen, aber wir werden die Woche danach zurück sein. Die heutige Show wird von Adriana Tapia und Kiana Mogadam produziert. Greg Obis mischte diese Episode. Jake Loomis war unser New Yorker Studioingenieur, Daniel Roman, überprüfte diese Episode. Jordan Bell ist unser ausführender Produzent. Katie Drummond ist WIReds globaler Redaktionsdirektor und Chris Bannon ist Leiter des globalen Audio.