Ja, der Antisemitismus ist lebendig und gesund … aber wo?

Wir befinden uns mitten in einer globalen zionistischen Offensive, zu deren Opfern viele jüdische Kritiker der israelischen Politik gehören. Eines dieser Opfer ist der sogenannte „Hamas-Propagandist“ Gideon Levy , der am 8. Dezember in Haaretz schrieb: „Gesetze, die Antizionismus als antisemitisch und die Bewegung gegen die Besatzung als antisemitisch brandmarken, werden mit überwältigender Mehrheit verabschiedet. Sie spielen Israel und dem jüdischen Establishment in die Hände, riskieren aber, den Antisemitismus zu schüren, sobald Fragen über das Ausmaß ihrer Einmischung aufkommen.“

Ich halte Levy für einen wahren „israelischen Patrioten“, wie er sich selbst einmal bezeichnete. Er sagt zu Recht voraus, dass die automatische Etikettierung jeglicher Kritik an der israelischen Politik als antisemitisch zu einer neuen Welle des Antisemitismus führen wird. Wieso? Um seine zionistische Politik zu zementieren, begeht der Staat Israel einen katastrophalen Fehler: Er hat beschlossen, den sogenannten „alten“ Antisemitismus (den traditionellen europäischen Antisemitismus) herunterzuspielen und sich auf den „neuen“ und vermeintlich „progressiven“ Antisemitismus zu konzentrieren, der sich seiner Meinung nach als Kritik am Zionismus tarnt. In diesem Sinne schreibt Bernard-Henri Lévy in seinem Die Linke in dunklen Zeiten aus dem Jahr 2008 (eine englische Version von Ce grand cadavre à la renverse ) behauptete, der Antisemitismus des 21. Jahrhunderts werde entweder „fortschrittlich“ sein oder nicht existieren. Zu Ende gedacht, zwingt uns diese These dazu, die alte marxistische Interpretation des Antisemitismus als verwirrten oder verdrängten Antikapitalismus (bei dem sich unsere Wut nicht auf das kapitalistische System richtet, sondern auf eine bestimmte ethnische Gruppe, die beschuldigt wird, es zu korrumpieren) umzustoßen. Für Lévy und seine Anhänger ist der heutige Antikapitalismus eine verschleierte Form des Antisemitismus.

Besonders beunruhigend finde ich die Art und Weise, wie christliche Konservative in den Vereinigten Staaten eine hartnäckig prokapitalistische Haltung mit einer neu entdeckten Liebe zu Israel verbinden. Wie können diese christlichen Fundamentalisten, die von Natur aus antisemitisch sind, heute die zionistische Politik des Staates Israel leidenschaftlich unterstützen? Auf dieses Rätsel gibt es nur eine Antwort: Nicht, dass sich die christlichen Fundamentalisten geändert hätten; es liegt daran, dass der Zionismus selbst , mit seinem Hass auf Juden, die sich nicht vollständig mit der Politik des Staates Israel identifizieren, paradoxerweise antisemitisch geworden ist.

Dies sagte Rudy Giuliani kürzlich gegen George Soros : „Erzählen Sie mir nicht, ich sei antisemitisch, wenn ich gegen ihn bin. Soros ist nicht jüdisch. Ich bin jüdischer als Soros. Ich weiß wahrscheinlich mehr über das Judentum als er … Er geht nicht in die Kirche, er geht nicht … in die Synagoge. Er gehört keiner Synagoge an, er unterstützt Israel nicht, er ist ein Feind Israels. In den Vereinigten Staaten hat er acht anarchistische Bezirksstaatsanwälte gewählt. Er ist ein schrecklicher Mensch.“

In einer ähnlichen Zurschaustellung latenten Antisemitismus , der einer pro-zionistischen Haltung zugrunde liegt, verwendete Trump im Dezember 2019 vor dem American Israel Council antisemitische Stereotype, um Juden zu charakterisieren: Er sagte, sie seien vom Geld getrieben und Israel gegenüber nicht loyal genug. Der Titel des Vanity Fair- Artikels sagt alles: „Trump wird in einem Raum voller Juden antisemitisch.“ Dem Artikel zufolge begann Trump damit, erneut das alte Klischee der „doppelten Loyalität“ zu beschwören und behauptete, es gebe Juden, die „Israel nicht genug lieben“. Nachdem er warmgelaufen war, ging er auf das Stereotyp von Juden und Geld ein und sagte den Anwesenden: „Viele von Ihnen sind im Immobiliengeschäft, denn ich kenne Sie sehr gut. Sie sind Haie, ich würde Sie auf keinen Fall als gute Menschen bezeichnen“, sagte er. „Aber Sie müssen für mich stimmen, Sie haben keine Wahl. Sie werden nicht für Pocahontas stimmen , das kann ich Ihnen versichern. Sie werden nicht für die Vermögenssteuer stimmen. Ja, nehmen wir ihnen 100 Prozent ihres Vermögens weg!“ Er fuhr fort: „Einige von Ihnen mögen mich nicht. Und die Wahrheit ist, ich mag einige von Ihnen überhaupt nicht. Und Sie werden meine größten Unterstützer sein, denn wenn Sie dieses Gesetz durchbringen, verlieren Sie in 15 Minuten alles, was Sie besitzen . Ich muss also nicht lange mit Ihnen reden.“

Man schämt sich fast, solche Aussagen zu lesen. Wir brauchen keine komplexe „Ideologiekritik“, denn was eigentlich implizit hätte sein sollen, wird klargestellt. Das Argument könnte nicht klarer sein: Ihr seid Juden und als solche interessiert euch nur Geld, und da euch euer Geld wichtiger ist als euer Land, müsst ihr, selbst wenn ihr mich nicht mögt und mich nicht mögt, für mich stimmen, wenn ihr euer Geld schützen wollt … Das Rätsel ist: Warum reagieren viele Zionisten positiv auf Trumps Botschaft? Auch hier gibt es nur eine schlüssige Antwort : weil der Zionismus selbst in gewisser Weise antisemitisch ist.

Über den Autor und das Buch

Slavoj Žižek (Ljubljana, 1949) ist ein provokativer, paradoxer, aufschlussreicher und scharfzüngiger Philosoph, Soziologe, lacanianische Psychoanalytiker, Kulturtheoretiker, politischer Aktivist und einer der renommiertesten und meistgelesenen Essayisten der Gegenwart. Er ist Autor von über vierzig Büchern zu Philosophie, Kino, Psychoanalyse, dialektischem Materialismus und Ideologiekritik.

In „ Der Himmel in Unordnung “ (Anagrama Argumentos) zeichnet Žižek in 36 kurzen und eindringlichen Texten eine Reise durch unsere turbulente Gegenwart nach: Trump, China, der Nahe Osten, die Anzeichen eines neuen Kalten Krieges, die globale Erwärmung, die Pandemie, Migration und Flüchtlinge, die Zunahme sozialer Gegensätze weltweit, der neofeudale Unternehmenskapitalismus … Und angesichts rationaler Optimisten, die uns versichern, wir seien nicht so schlimm, wie sie uns darstellen, und der Propheten der Apokalypse, die verkünden, es sei bereits zu spät und wir könnten die Welt nicht mehr retten, warnt uns Žižek, dass dies zwei Seiten derselben Medaille seien, da beide zur Untätigkeit aufrufen. Ihnen gegenüber schlägt er Entscheidungen vor und plädiert für einen neuen Kommunismus.

Israel spielt hier ein gefährliches Spiel. Vor einiger Zeit musste Fox News , die wichtigste Stimme der amerikanischen radikalen Rechten und ein überzeugter Unterstützer des israelischen Expansionismus, seinen beliebtesten Moderator Glen Beck entlassen, dessen Kommentare offen antisemitisch wurden. Als Trump 2019 anlässlich des Chanukka-Festes im Weißen Haus die umstrittene Durchführungsverordnung zum Antisemitismus unterzeichnete, nahm John Hagee , Gründer und nationaler Präsident der christlich-zionistischen Organisation Christians United for Israel, an der Veranstaltung teil. Neben der typischen konservativ-christlichen Ideologie (Hagee sieht das Kyoto-Protokoll als eine Verschwörung zur Manipulation der US-Wirtschaft; in seinem Bestseller Jerusalem Countdown , der Antichrist ist das Oberhaupt der Europäischen Union ), hat Hagee offen antisemitische Äußerungen getätigt: Er hat die Schuld für den Holocaust den Juden selbst zugeschrieben; er hat behauptet, die von Hitler angeordnete Verfolgung sei ein „göttlicher Plan“ gewesen, um die Juden zur Gründung des modernen Staates Israel zu bewegen; er nennt liberale Juden „giftig“ und „geistig blind“; und er gibt zu, dass ein präventiver Atomschlag gegen den Iran – den er unterstützt – den Tod der meisten Juden in Israel zur Folge haben wird. (Als interessante Randbemerkung behauptet er in Jerusalem Countdown , Hitler stamme aus einer Linie „mischlingsartiger, mörderischer, völkermörderischer und verdammter Juden“.) Mit solchen Freunden braucht Israel keine Feinde.

Obwohl der Kampf zwischen Hardliner-Zionisten und Juden, die einem echten Dialog mit den Palästinensern aufgeschlossen sind, von entscheidender Bedeutung ist, dürfen wir den zugrunde liegenden Kontext nicht vergessen: Die Palästinenser im Westjordanland sind täglich administrativem und physischem Terror (verbrannten Ernten, vergifteten Brunnen) ausgesetzt und werden von den sie umgebenden arabischen Regimen manipuliert. Der eigentliche Konflikt ist zwar keiner zwischen „Juden“ und „Arabern“, aber er ist auch kein kollektives Psychodrama zwischen gespaltenen Juden, bei dem die Palästinenser lediglich eine Hintergrundstimme sind. Ohne eine authentische palästinensische Stimme gibt es keinen Ausweg.

Wie man die Idee von Trump tötet

Am 23. November 2020 erklärte sich Donald Trump bereit, die Übergangsphase zum Rücktritt vom Präsidentenamt einzuleiten. Die Art und Weise seiner Ankündigung spricht jedoch Bände. Zuvor hatte die General Services Administration (ASA) Joe Biden zum „scheinbaren Sieger“ der US-Wahl erklärt und damit die formelle Amtsübergabe an die Trump-Administration ermöglicht. Emily Murphy , Direktorin der ASG, erklärte in einem Brief an den designierten Präsidenten, sie habe diese Entscheidung „unabhängig“ und ohne Druck der Exekutive getroffen. (Beachten Sie die Bezugnahme auf Biden als „scheinbaren“ Wahlsieger: Wenn das Gegenteil von „scheinbar“ das Wesentliche ist, impliziert diese Einschränkung, dass Trump „im Wesentlichen“ gewonnen hat, unabhängig vom endgültigen Ergebnis der Auszählung.) Wenige Minuten nach Bekanntwerden des Inhalts von Murphys Brief twitterte Trump jedoch, er habe Murphy die Erlaubnis erteilt, ihn zu versenden, versprach jedoch, seine Wahlniederlage weiterhin anzufechten ; sein Wahlkampfteam werde seine Anhänger weiterhin zur Zusammenarbeit und Spendensammlung ermutigen, um in einem letzten Versuch das Wahlergebnis zu kippen. Trump akzeptierte also den Übergang, ohne seine Niederlage einzugestehen , und ließ zu, dass Dinge geschahen, die nicht von seinem Willen abhingen... Er ist ein lebender Widerspruch: der Höhepunkt des postmodernen Ironikers, der sich als Hüter der traditionellen christlichen Werte präsentiert; der Höhepunkt des Zerstörers von Recht und Ordnung, der sich als deren bedingungsloser Beschützer präsentiert.

Eine ähnliche Spannung besteht in Trumps Verhältnis zur extremen Rechten, insbesondere darin, wie er sich formal von deren problematischsten Aspekten distanziert und gleichzeitig deren patriotische Haltung insgesamt lobt. Diese Distanz ist natürlich leer, ein rein rhetorisches Mittel. Während er die schlimmsten Aspekte von Gruppen wie den Proud Boys schwach verurteilt (und ihnen sagt, sie sollten „zurückhalten“), macht er gleichzeitig deutlich, dass er von ihnen erwartet, im Einklang mit den impliziten Aufrufen zur Gewalt in ihren Reden zu handeln (zurückzuhalten).

Meinung

Trumps Reaktion auf die Proud Boys ist nur ein Beispiel dafür, dass ihre „Exzesse“ ernst genommen werden sollten. Bei einem seltenen Auftritt zur Unterstützung ihres Mannes im Wahlkampf 2020 verurteilte Melania Trump Bidens „sozialistische Agenda“. Doch was ist mit Kamala Harris , die oft als linker wahrgenommen wird als der extrem gemäßigte Biden? Melanias Ehemann war in diesem Punkt eindeutig: „Sie ist eine Kommunistin. Sie ist keine Sozialistin. Sie ist viel mehr als eine Sozialistin. Sie will die Grenzen öffnen, um Mördern und Vergewaltigern die Einreise in unser Land zu ermöglichen .“ (Übrigens: Seit wann sind offene Grenzen ein Merkmal des Kommunismus?) Biden reagierte sofort: „Ich habe keine einzige Silbe gesagt, die darauf schließen lassen würde, dass ich Sozialist oder Kommunist bin.“ Stimmt, aber diese Widerlegung übersieht etwas Wesentliches. Biden und Harris als Sozialisten/Kommunisten zu bezeichnen, ist nicht einfach nur eine rhetorische Übertreibung : Trump sagt nicht einfach etwas, von dem er weiß, dass es falsch ist. Vielmehr präsentieren uns Trumps „Übertreibungen“ ein exemplarisches Beispiel für das, was wir als ideellen Realismus bezeichnen sollten: die Idee, dass Ideen nicht nur Namen sind, sondern den politischen Raum strukturieren und als solche reale Auswirkungen haben. Trumps „kognitive Landkarte“ des politischen Raums ist eine nahezu symmetrische Umkehrung der stalinistischen Landkarte, in der jeder, der sich der Partei widersetzt, Teil einer faschistischen Verschwörung ist. Ebenso verschwindet aus Trumps Sicht die liberale Mitte – oder, wie sein Freund Viktor Orbán es ausdrückte, Liberale sind nur Berufskommunisten –, was bedeutet, dass es nur noch zwei echte Pole gibt: populistische Nationalisten und Kommunisten.

Im Serbischen gibt es einen wunderbaren Ausdruck: „ Ne bije al' ubija u pojam“ („Er besiegt ihn nicht, sondern tötet ihn in der Idee-Konzeption“). Er bezieht sich auf jemanden, der einen nicht mit direkter Gewalt vernichtet, sondern mit Handlungen bombardiert, die das Selbstwertgefühl untergraben, sodass man am Ende gedemütigt und seiner eigentlichen Essenz, der „Idee“, beraubt ist. „Töten in der Idee“ beschreibt das Gegenteil realer Zerstörung (der eigenen empirischen Realität), in der die eigene „Idee“ in gesteigerter Form überlebt (z. B. einen Feind so zu töten, dass er in den Köpfen Tausender Menschen als Held weiterlebt). So sollten wir mit dem Nationalsozialismus umgehen: Wir sollten nicht nur Hitler vernichten (um seine „Exzesse“ loszuwerden und den gesunden Kern seines Projekts zu retten), sondern seine Idee töten. Und dasselbe gilt für Trump und sein Erbe. Wir müssen ihn nicht nur besiegen (und damit die Möglichkeit seiner Rückkehr im Jahr 2024 eröffnen), sondern seine Idee „töten“, sie in all ihrer Sinnlosigkeit, Eitelkeit und Inkohärenz sichtbar machen und uns (und das ist der entscheidende Teil) fragen, wie ein so verachtenswerter Mensch Präsident der Vereinigten Staaten werden konnte. Wie Hegel gesagt hätte: Trumps Idee zu töten bedeutet, ihn zu seiner Idee zu bringen – das heißt, ihm zu erlauben, sich selbst zu zerstören, indem man ihn einfach als das erscheinen lässt, was er ist.