Liz Pelly, die Journalistin, die Spotifys „Fake Artist“-Farmen aufdeckte: „In einer Stunde produzieren sie Dutzende von Songs.“

Liz Pelly (Nassau, New York, 35) schrieb seit ihrer Jugend für verschiedene Blogs und Medien über Musik, bis sie genug hatte von Werbeinterviews und dem Schreiben von Listenartikeln, in denen ganze Alben in fünf Zeilen zusammengefasst wurden. Als echte Millennial wusste sie, dass vom utopischen Internet, das den Musikkonsum demokratisierte und zugänglicher machte, bis Piraterie zu einem globalen Problem wurde, nicht mehr viel übrig war. Das Aufkommen von Streaming -Plattformen veränderte alles, und 2016 beschloss die Redakteurin, Spotify und seine Mechanismen zur Unternehmenskonsolidierung anhand seiner Playlists zu untersuchen.

Nach fast einem Jahrzehnt Arbeit hat die außerordentliche Professorin der New York University (NYU) Mood Machine (Simon & Schuster) veröffentlicht, eine Untersuchung mit mehr als 100 Quellen, in der sie nicht nur die extraktivistische Politik der Plattform aufdeckt, sondern auch ein Bild der Konsumentenkontrolle zeichnet, die den Musikgeschmack verflacht hat. Wir trafen sie im Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB) kurz vor ihrem Gespräch mit dem Journalisten Shawn Reynaldo über die Kosten der perfekten Playlist im Rahmen des Programms Primavera Pro.

Frage: Eine der von Spotify empfohlenen Playlists heißt „Pilates Posh Princess“. Was möchte mir die Plattform damit sagen?

Antwort: Streaming -Dienste kategorisieren Musik mittlerweile, indem sie Emotionen ansprechen und dir das Gefühl geben, die Hauptfigur zu sein. Sie tun dies basierend auf Stimmungen und Gefühlen. Wenn sie dir diese Playlist im Hauptkarussell empfehlen, soll das in dir den Gedanken wecken: „Oh ja, mein Leben ist ein Film, und heute möchte ich eine ‚Pilates Posh Princess‘ sein.“

F: Ist es nicht ein bisschen essentialistisch, mich in diese Gruppe einzuordnen? Gibt es ein Spotify für Jungen und ein Spotify für Mädchen ?

A. Streaming hat die Techniken des personalisierten Marketings übernommen. Und wie der Rest der Musikbranche geht man oft davon aus, dass Menschen Musik nicht mögen, oder unterschätzt deren Fähigkeit, sich zu engagieren und neugierig zu sein. Wenn Sie wirklich davon überzeugt wären, dass Ihre Nutzer Musik ernst nehmen oder Fans sind, würden Sie sie in einem Kontext darstellen, der wirklich relevant ist. Statt auf Gefühlen zu basieren, könnten Sie Musik anhand musikalischer Merkmale, Plattenlabels, regionaler Szenen oder anderer Aspekte erklären, die uns wirklich etwas über Musikkultur vermitteln.

F: Machen uns vorgegebene Listen dumm?

A. Wenn man darüber nachdenkt, was eine Playlist ist – eine Möglichkeit, Songs zu gruppieren –, gibt es verschiedene Möglichkeiten, die mit Musik zu tun haben. Streaming -Dienste versuchen jedoch, Songs so zu verpacken, dass sie ein Gefühl der Einzigartigkeit oder Besonderheit vermitteln oder einfach dazu führen, dass Nutzer darauf klicken.

F: In Ihrem Buch weisen Sie darauf hin, dass Spotify wie die Plattform aussah, die Künstler vor Piraterie retten würde, aber das war nicht der Fall.

A. Spotify hat eine enorme Chance gegen Piraterie geschaffen und maßgeblich dazu beigetragen, das globale Musikgeschäft wieder profitabel zu machen. Streaming- Dienste geben 70 % ihrer Einnahmen an die Rechteinhaber weiter. Aufgrund des Pro-rata-Geschäftsmodells landet der Großteil dieser Einnahmen jedoch bei den großen Plattenfirmen. Wir haben gelernt, dass die Rettung der Musikindustrie nicht dasselbe ist wie die Rettung der Musiker.

F: Wer verdient mit Spotify Geld?

A. Das Modell ist so konzipiert, dass es Künstlern zugutekommt, die im großen Stil arbeiten, Popularität anstreben und über eine starke Marketingunterstützung verfügen. Auf Spotify verdienen entweder diejenigen Geld, die großen Erfolg anstreben, oder diejenigen, die Musik produzieren, die wiederholt gestreamt wird – also im Hintergrund gut funktioniert.

F: Was wir tragen, wenn wir andere Dinge tun.

A: Ja, es gibt diesen Aufschwung dessen, was die Branche als funktionale Musik bezeichnet. Musik, die man im Hintergrund hört, während man arbeitet, lernt oder versucht zu schlafen. Aber für Künstler, deren Musik weniger kommerziell oder weniger ideal für solche Dauerhörsituationen ist, funktioniert dieses Modell nicht wirklich. Das heißt nicht, dass diese Songs keinen Wert haben, dass diese Künstler keinen Wert haben.

F: Indie -Künstler haben gegenüber der funktionalen Musik den Anschluss verloren.

Das Paradoxe daran ist, dass Fans unabhängiger Musik eher bereit sind, dafür zu zahlen als passive Hörer oder Pop-Fans. Die Frage ist: Hat Streaming bestimmte Fans dazu motiviert, nicht mehr für Musik zu bezahlen, obwohl diese Fans in Wirklichkeit bereit wären, weiterhin direkt an die Musiker zu zahlen?

F: Bei Ihren Recherchen sind Sie auf die Präsenz von „Fake-Artists“ auf Spotify gestoßen. Wer sind diese Künstler?

A. Als ich2017 meinen ersten Artikel über Spotify veröffentlichte, wurde ich von mehreren Leuten kontaktiert, die in der Branche gearbeitet hatten und mich auf dasselbe Gerücht aufmerksam machten: die Existenz gefälschter Künstler, die die Plattform auf ihre Playlists setzte, insbesondere solche zum Thema Lernen, Schlafen und Konzentrieren. Ich begann mit Recherchen bei Journalisten der schwedischen Zeitung Dagens Nyheter , die Zugang zu Copyright-Dokumenten hatten, die nachweisen konnten, dass es eine Handvoll Komponisten gab, die unter Pseudonymen für Tausende von Künstlernamen und Tausende von Songs auf diesen wichtigsten Playlists verantwortlich waren. Ich fuhr nach Schweden, traf mich mit diesen Journalisten und recherchierte weiter, wobei ich Dutzende von Quellen interviewte.

F: Was haben Sie entdeckt?

A. Spotify hat ein internes Team, das speziell für diese Instrumental-Playlists zuständig ist und mit einer Gruppe von Lizenzierungsexperten zusammenarbeitet, um dieses Material bereitzustellen. Intern verwendet man den Begriff „Fit -to- Content“. Ich habe auch die Musiker kontaktiert, die für die Erstellung dieser Inhalte engagiert wurden. Es handelt sich um Session-Musiker oder Instrumentalkünstler, die massenhaft angeheuert werden, um Musik in großen Mengen zu produzieren. Diese Künstler erhalten oft Pseudonyme, die nicht mit den tatsächlichen Künstlern übereinstimmen, sodass man online keine Informationen über sie finden kann.

Es gibt eine Handvoll Komponisten, die unter Pseudonymen für Tausende von Künstlernamen und Tausende von Songs auf diesen Playlists verantwortlich sind.

F: Wie funktionieren sie?

A. Das hängt ganz von der Firma ab. Es gibt verschiedene Firmen, und jede arbeitet anders. Einige Musiker erzählten mir, dass sie in einer Stunde ein Dutzend Songs produzieren und versuchen, so viele Songs wie möglich in kürzester Zeit zu produzieren.

F: Eine weitere Content-Farm.

A: Ja, es erinnert mich an die Journalisten, die dafür bezahlt werden, täglich 15 Artikel zu schreiben. Das ist alles eine Art Clickbait -Kultur.

F: Welche Auswirkungen hat diese Tyrannei des Klicks auf die Künstler?

A. Ich denke, jeder kreative Mensch – ob Musiker, Autor oder Filmemacher – spürt den Druck von Branchen, die diese Kennzahlen immer wichtiger machen. Wenn Sie Musiker sind, bestimmt die Anzahl der Wiedergaben nicht nur Ihre Gage, sondern beeinflusst auch zunehmend, ob Sie bei einem Festival auftreten oder für Ihre Arbeit gebucht werden. Dasselbe gilt für Freunde, die Videos machen: Sie brauchen eine bestimmte Anzahl an Wiedergaben, damit ihre Arbeit als erfolgreich gilt. Niemand fängt in der Musik-, Journalismus- oder Videobranche an, weil er möchte, dass die Leute Emojis auf Instagram -Reels seiner Arbeit posten. Es ist eine lästige Pflicht, gleichzeitig auch noch hauptberuflich Social-Media-Manager und -Vermarkter sein zu müssen. Viele Musiker sehen sich selbst so. Und der Journalismus steht unter ähnlichem Druck durch das Aufkommen von Plattformen wie Substack und Newslettern, die Teil der digitalen Wirtschaft sind, Autoren denselben Kennzahlen unterwerfen und ihre journalistische Arbeit isolieren.