Eine Freundschaft des 20. Jahrhunderts stößt an ihre Grenzen

Es ist ungewiss, ob es US-Präsident Donald Trump gelingen wird, den Krieg in der Ukraine zu beenden, indem er Russland territoriale Zugeständnisse abringt. Doch selbst wenn es ihm gelingen würde, hätte Wladimir Putin nicht den Sieg errungen, den er sich zum Zeitpunkt der Invasion erhofft hatte . Die ersten russischen Panzer, die am 24. Februar 2022 die Grenze überquerten, waren auf dem Weg nach Kiew, um die Regierung von Wolodymyr Selenskyj zu stürzen, nicht um die Ukraine zu annektieren. Der ursprüngliche russische Plan schien von den sowjetischen Invasionen in Ungarn und der Tschechoslowakei inspiriert zu sein, in deren Verlauf der Kreml 1956 und 1968 den Reformversuchen von Imre Nagy und Alexander Dubcek ein Ende setzte, indem er sie entmachtete und eine ihnen wohlgesinnte Regierung einsetzte.

In der Ukraine laufen die Dinge jedoch nicht mehr so ​​wie damals, und aus der russischen „Sonderoperation“, die darauf abzielte, die Ukraine innerhalb von drei Tagen politisch unter Kontrolle zu bringen, ist ein dreijähriger Krieg geworden , der auf beiden Seiten Zehntausende Todesopfer forderte. Die selbst für die Regierung des ehemaligen Präsidenten Joe Biden unerwartete Entschlossenheit des ukrainischen Widerstands hat auf russischer Seite zu sukzessiven Strategiewechseln geführt, die eher von innenpolitischen Erfordernissen als von der militärischen Entwicklung des Konflikts diktiert wurden.

Da die russische Regierung einen Krieg führen muss, den sie nicht beim Namen nennen kann, ist sie gezwungen, die Zahl der Wehrpflichtigen zu begrenzen und Truppen für den Kampf zu rekrutieren, zunächst bei der privaten Miliz Wagner und dann in Nordkorea. Doch je mehr Monate vergehen und je länger sich der Krieg hinzieht, desto schwieriger wird es für den Kreml, ein realistisches Ziel zu definieren, das ihm die Erklärung eines Endes der Feindseligkeiten erlauben würde. Wie können wir einen Krieg rechtfertigen, der so viel Tod und Zerstörung verursacht hat, ohne dieses Ziel zu definieren? Welche Vorteile hat Russland dadurch erlangt?

Da es derzeit nicht möglich ist, diese Fragen zu beantworten , hat Putin kurz nach seinem Amtsantritt zwei Bedingungen für die Annahme des von Trump geförderten Waffenstillstands gestellt. Die erste besteht darin, dass die Regierung Selenskyj durch eine andere ersetzt wird und dass durch ein mögliches Friedensabkommen erreicht wird, was mit Gewalt nicht möglich ist. und zweitens, dass die Vereinigten Staaten und die Vereinten Nationen die künftige Neutralität der Ukraine garantieren.

Für die Europäer würden diese Bedingungen offenbaren, dass Russland die Invasion entfesselte, um das für den Kalten Krieg charakteristische Prinzip der Einflusssphären wiederherzustellen, und zwar zum Nachteil des nach dem Zweiten Weltkrieg verankerten Prinzips der staatlichen Souveränität, das während der bipolaren Konfrontation bis zum Fall der Mauer 1989 in gefährlicher Schwebe gehalten wurde. Nach diesem letztgenannten Prinzip, so glauben die Europäer, hat die Ukraine das Recht, ihre internationalen Bündnisse selbst zu wählen. Gemäß dem Prinzip der Einflusssphären müsse die Ukraine Russlands Verbündeter sein oder höchstens strikt neutral bleiben.

Dieser Prinzipienstreit ist der Kern des Konflikts, durch den sich Europa bedroht fühlt. Denn sollte das Prinzip der Einflusssphären sich durchsetzen, trauen die europäischen Politiker nicht zu, dass Putins Russland nicht versuchen wird, es auf Staaten anzuwenden, die Teil des Warschauer Pakts waren und heute in das Projekt der Union und in manchen Fällen in die Atlantische Allianz (NATO) integriert sind, wodurch der gesamte Kontinent aus dem Gleichgewicht geraten würde. Darüber hinaus legen Trumps Aussagen zu Grönland und Panama nahe, dass auch die neue US-Regierung – wie Putin – eine internationale Ordnung verteidigt, die auf dem Prinzip der Einflusssphären und nicht auf der staatlichen Souveränität beruht. Wenn man zu diesen Aussagen noch hinzufügt, dass Vizepräsident JD Vance Europa einen „Parasiten“ und „Schmarotzer“ nennt, ist es kein Wunder, dass die wichtigsten Hauptstädte der EU befürchten, in einem strategischen Niemandsland festzusitzen und sich für eine Wiederaufrüstung entscheiden.

Darüber hinaus offenbaren Vances Disqualifikationen eine Interpretation des Kalten Krieges, die nicht die Realität der Ereignisse widerspiegelt, sondern vielmehr der Notwendigkeit dient, ein Argument zu finden, um eine aktuelle strategische Entscheidung der USA zu rechtfertigen, wie etwa die Reduzierung oder gar Aufgabe ihrer NATO-Teilnahme. Für Vance übernahmen die USA während des Kalten Krieges die Verantwortung für die Verteidigung Europas gegen die Sowjetunion, während die USA im Gegenteil ihre eigenen Interessen auf dem europäischen Kriegsschauplatz verteidigten. Dasselbe wurde auch auf den anderen strategischen Schauplätzen getan, wo es um Einfluss zwischen den Blöcken ging. Die einzige Ausnahme war, dass sich die Europäer in Europa bereit erklärten, in den Konflikt zwischen den Supermächten einzugreifen, indem sie sich einerseits an die amerikanische Rüstungsindustrie wandten, um ihre Streitkräfte zu beliefern, und andererseits die Einrichtung und Nutzung von Militärstützpunkten auf ihrem Territorium erlaubten.

Es stimmt, dass Washington viele der Bedrohungen, vor denen Europa steht, akzeptiert hat und seine Politiker dies wiederholt anerkannt haben. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass Europa als loyaler Verbündeter auch bereit war, in Konflikten Partei zu ergreifen, in denen ausschließlich die Vereinigten Staaten involviert waren. Wenn die Vereinigten Staaten also der Ansicht sind, dass sie das europäische Kriegsschauplatz verlassen müssen, weil ihre neuen Interessen dies erfordern, dann sollen sie das tun, allerdings nicht um den Preis einer Neuschreibung der Geschichte und der Disqualifizierung ihrer Verbündeten.

Der Rest der Welt ignorierte diese Wahrnehmungen und Ängste Europas jedoch und interpretierte dessen Beteiligung am Krieg in der Ukraine als Beweis dafür, dass das Konzept des „Westens“ noch immer gültig sei. Was auch immer geschieht, es stützt diese Interpretation. Europa und die Vereinigten Staaten werden immer gemeinsam handeln, denn ihr oberstes Ziel ist die Sicherung einer internationalen Vormachtstellung, die die Realität mit dem Aufstieg Chinas und eines ebenso diffusen ideologischen Geschöpfs wie dem „Westen“, dem „globalen Süden“, widerlegt hat. Inwieweit der globale Süden als einzigartiger Akteur im internationalen Raum und nicht als theoretisches Konstrukt ohne reale Referenz betrachtet werden kann, sollte zumindest Gegenstand einer Debatte sein . Der unbestreitbare Unterschied besteht darin, dass die Strategie der neuen US-Regierung das Konzept des „Westens“ in Stücke gerissen hat, da die Vereinigten Staaten und Europa nicht mehr gemeinsam vorgehen, und das nicht nur in der Ukraine. Trumps Drohungen bezüglich Grönland betreffen Dänemark, ein Mitglied der NATO und der Europäischen Union. Und als ob das nicht genug wäre, belasten die USA seit der ersten Aprilwoche zunehmend Produkte ihrer ehemaligen Verbündeten mit Zollschranken.

Das Paradox, mit dem die Welt konfrontiert ist, besteht darin, dass das durch Trumps Politik herbeigeführte Ende des Konzepts des „Westens“ nicht unbedingt das Ende der Nachkriegsordnung bedeutet, die am deutlichsten im System der Vereinten Nationen und seinen zahlreichen Sonderorganisationen verkörpert wird.

Diese Ordnung basierte auf dem Prinzip der staatlichen Souveränität, auch wenn dieses während des Kalten Krieges mehrfach verletzt wurde. Folglich ist keine der Großmächte heute in der Lage, eine makellose Bilanz des Respekts für eine zwar angeschlagene, aber immer noch gültige internationale Rechtsordnung vorzuweisen. Doch die Frage, die sich angesichts der instabilen Realität unserer Tage stellt, zu der der Krieg in der Ukraine nur einen Teil darstellt, lautet nicht, wer im Einklang mit der alten Ordnung gehandelt hat und wer nicht; Die Frage ist, ob die Welt zu diesem Zeitpunkt, da sich erneut ein Krieg abzeichnet, noch immer Ordnung wünscht. In diesem Sinne beteiligte sich Europa nicht am Krieg in der Ukraine, weil es Teil des Westens war, sondern weil es glaubte und immer noch glaubt, dass es eine Ordnung geben muss und dass diese Ordnung nicht die des Stärkeren sein sollte.

JM Ridao ist unter anderem der Autor von „The Eloquent Void“, „Inconsequential Democracy“ und „Malakoff's Notebooks“ , erschienen bei Galaxia Gutenberg. Er ist ein spanischer Diplomat.