Ablehnung der umstrittenen Botschaft von Präsident Gustavo Petro zu Medienberichten und Meinungen oppositioneller Kongressabgeordneter

Ein umstrittener Tweet von Präsident Gustavo Petro löste Kritik aus verschiedenen politischen und juristischen Kreisen aus. In dem Post griff er die Medien scharf an, da diese seiner Meinung nach nicht ausreichend über seine Regierung berichteten. Präsident Gustavo Petro thematisierte die Gültigkeit der Verträge, die Radio- und Fernsehsendern die Nutzung des elektromagnetischen Spektrums erlauben.

Und in Bezug auf die Medien erklärte er analog zu dem, was er als „giftige Informationen“ bezeichnete: „Fernsehen und Rundfunk sind schlicht Vertragspartner der Regierung (...). Ihr Vertrag sieht vor, dass sie ein nationales Gut kommerziell ausbeuten; sie sind Konzessionäre. Dieser Vertrag wird verletzt, wenn die Medien gegen die Verfassung, das Recht auf Information und die Wahrheit verstoßen. Und dieser Vertrag wird hier jeden Tag verletzt.“

Petros Botschaft wurde vom ehemaligen Minister Alejandro Gaviria mit den Worten zurückgewiesen: „Pastor Saade ist kein unberechenbarer Mensch. Wenn er sagt, wir müssten die Medien kontrollieren, dann befolgt er die Anweisungen von Präsident Petro.“

In die gleiche Richtung wies der Abgeordnete des Demokratischen Zentrums, Andrés Forero, die Bemerkungen des Präsidenten zurück: „In dieser langen und ermüdenden Tirade unterstützt @petrogustavo den undemokratischen Vorschlag seines schändlichen ‚Stabschefs‘, die Medien zu kontrollieren.“

In dem Post wandte er sich auch an die Kongressabgeordneten der Opposition. „Was im Kongress am Ende der Präsidentenrede zur Bilanz geschah, darauf reagierte die Opposition mit Unhöflichkeit und dem Aufruf zu einem institutionellen Putsch. Ein Bürger kann ‚Petro raus‘ sagen, ein Kongressabgeordneter nicht, weil er bei seinem Amtsantritt geschworen hat, die Verfassung zu wahren“, schrieb Präsident Gustavo Petro.

Aus juristischer Sicht argumentierte Hernando Herrera, Präsident der Corporation for Excellence in Justice, dass der Präsident Unrecht habe, da die Mitglieder des Kongresses die Unverletzlichkeit ihrer Stimmen und Meinungen im parlamentarischen Verfahren genießen, ein durch Entscheidungen des Verfassungsgerichts geschütztes Vorrecht. Er betonte außerdem, dass die Position des Präsidenten angesichts ähnlicher Äußerungen gegen seine Gegner bemerkenswert sei. Daher entbehren seine Behauptungen jeglicher verfassungsrechtlichen oder rechtlichen Grundlage.

Der ehemalige Präsident des Verfassungsgerichts, Luis Guillermo Guerrero, äußerte sich ähnlich: „Es gibt jede Menge Spielraum. Die öffentlichen Äußerungen des Präsidenten, mit denen er andere öffentliche Stellen und Kongressabgeordnete diskreditiert und dabei völlig unangemessene Sprache verwendet, sind bemerkenswert. In dieser Hinsicht müssen wir ein gewisses Maß an Toleranz zeigen und dürfen sie niemals wörtlich nehmen. Denn mit ‚Petro raus‘ geht keine Maßnahme einher, die den Präsidenten daran hindert, seine Amtszeit zu beenden. Es handelt sich um eine politische Demonstration, und sie einzuschränken, ergibt keinen Sinn“, betonte er.

In der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts gibt es mehrere Urteile zur parlamentarischen Immunität. So kam das Urteil SU.062/01 zu dem Schluss, dass „Mitglieder des Nationalkongresses nicht für die Abstimmungen und Meinungen, die sie im Rahmen ihrer Pflichten äußern, strafrechtlich verfolgt werden können.“ Und mit dem Urteil C-1174/04 entschied das Gericht, dass Senatoren und Abgeordnete nur in Disziplinarangelegenheiten für Verstöße strafrechtlich verfolgt werden können, die in den Regelungen des Kongresses, d. h. im Gesetz 5a von 1992, vorgesehen sind.

Es gibt auch keine Rechtsgrundlage für die Gültigkeit von Verträgen zur Nutzung des Medienspektrums. Experten zufolge, die von dieser Zeitung befragt wurden, unterliegen die aktuellen Konzessionen neben der politischen Botschaft, die sie als „klaren Verstoß gegen die Meinungsfreiheit“ bezeichnen, mittel- und langfristigen, mit dem Staat vereinbarten Bedingungen. Eine Nichteinhaltung würde vertragliche Sanktionen nach sich ziehen. Darüber hinaus, so fügten die Quellen hinzu, hänge ihre Aussetzung oder Kündigung nicht von der persönlichen Meinung des Präsidenten ab.

Inhaltlich steht die Warnung im Widerspruch zu internationalen Urteilen des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte und zu Warnungen des Interamerikanischen Systems zum Schutz der Informationsvielfalt.

Für den Politikanalysten Jairo Libreros „schützen das Völkerrecht, die Verfassung von 1991 sowie die Rechtsprechung des Interamerikanischen Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts die Presse- und Meinungsfreiheit, insbesondere wenn sie eindeutig feststellen, dass nationale Regierungen, die den Medien Voraussetzungen wie Wahrhaftigkeit, Aktualität oder Unparteilichkeit auferlegen, von ihnen verlangen oder sie dazu ermahnen, gegen Menschenrechte verstoßen, weil solche Anforderungen mit dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung unvereinbar sind.“

Leitartikel zu Justiz und Politik