Die Aussetzung der Haushaltsregel steht vor ihrer ersten Klage im Staatsrat

Nach den hitzigen Debatten, die im Land ausgebrochen sind, und den Befürchtungen, die durch die jüngsten Ankündigungen des Finanzministeriums hinsichtlich der Entscheidung der Regierung, die Haushaltsregel durch Aktivierung der Ausweichklausel auszusetzen, ausgelöst wurden, steht das Land nun vor seiner ersten juristischen Herausforderung; diese Debatte wird vor die Gerichte verlagert.

All dies ist auf eine Klage von Pedro Nel Ospina zurückzuführen, der beim Staatsrat Berufung eingelegt und die Aufhebung des Verwaltungsakts des Obersten Rates für Steuerpolitik (Confis) beantragt hat, der diese außergewöhnliche Maßnahme genehmigt hatte, da er der Ansicht war, dass sie nicht den geltenden gesetzlichen und verfassungsmäßigen Anforderungen entsprach.

Lesen Sie auch: Was bedeutet es, dass Kolumbien Kaffee offiziell zum Nationalgetränk erklärt hat?

Nach Ansicht des Klägers war die Aktivierung der Ausweichklausel, einer im Rahmen der Haushaltsreform in Gesetz 2155 von 2021 aufgenommenen Bestimmung, willkürlich, politisch motiviert und rechtlich unbegründet. Seiner Ansicht nach hat die Regierung ein für außergewöhnliche Schocks wie Naturkatastrophen oder Pandemien konzipiertes Instrument missbräuchlich eingesetzt, um strukturelle Haushaltsungleichgewichte zu rechtfertigen, die zwar schwerwiegend, aber vorhersehbar waren und zum normalen Funktionieren des Konjunkturzyklus gehören.

Die am 1. Juli 2025 eingereichte Klage argumentiert, die Entscheidung von Confis und dem Finanzministerium verstoße gegen grundlegende Prinzipien wie Rechtmäßigkeit, fiskalische Nachhaltigkeit und Treu und Glauben. Sie argumentiert außerdem, die Aussetzung der Haushaltsregel schwäche die institutionelle Kontrolle über die Verwaltung der öffentlichen Ausgaben und schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall, indem sie es ermögliche, politische Entscheidungen als technische Notwendigkeit zu tarnen.

Zu den wichtigsten rechtlichen Argumenten zählt der Kläger, dass die Regierung nicht das Vorliegen eines „außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Ereignisses“ nachgewiesen habe, das die Aktivierung der Ausweichklausel rechtfertigen würde, wie es Artikel 28 des Gesetzes 2155 vorschreibt. Denn laut Text waren die genannten Gründe – der Rückgang der Steuereinnahmen, die Erhöhung der Ausgaben und der Anstieg des Schuldendienstes – nicht nur seit einiger Zeit bekannt, sondern auch das Ergebnis früherer politischer und finanzpolitischer Entscheidungen derselben Regierung.

In der Klage wird außerdem darauf hingewiesen, dass das erforderliche Verfahren zur Aktivierung der Klausel nicht angemessen eingehalten wurde. Insbesondere wird das Versäumnis der Regierung in Frage gestellt, eine gründliche technische Analyse zur Untermauerung der Dringlichkeit der Maßnahme vorzulegen und dem Autonomen Ausschuss für Haushaltsregeln (CARF) keine echte Rolle zuzuweisen, obwohl seine technische Beratungsfunktion in diesen Prozessen für die Gewährleistung von Unabhängigkeit und Objektivität von entscheidender Bedeutung ist.

Weitere Informationen: Unzureichendes Wachstum und unzureichende Kreditvergabe: Die Herausforderungen für die zweite Jahreshälfte 2025

Der Klage zufolge beruhte die Aktivierung auf schwachen Annahmen statt auf soliden Beweisen. Auch die CARF-Entscheidung wurde ignoriert, obwohl sie darauf hingewiesen hatte, dass es sich nicht um ein außergewöhnliches Ereignis handele. Die Klage wirft der Regierung zudem vor, ihre Befugnisse missbraucht zu haben, indem sie ein außergewöhnliches Instrument für gewöhnliche Zwecke einsetzte.

Dies stellt nach Auffassung des Klägers einen Verstoß gegen das Legalitätsprinzip und eine Verfälschung der Ausweichklausel dar, deren ursprünglicher Zweck darin besteht, in Fällen höherer Gewalt eine vorübergehende finanzielle Erleichterung zu gewähren, und nicht darin, die Exekutive in Wahljahren oder Jahren mit schwacher Haushaltsführung von ihrer Haushaltsverantwortung zu entbinden.

Neben der rechtlichen Analyse hebt die Klage auch die institutionellen und wirtschaftlichen Risiken der Maßnahme hervor. Sie weist darauf hin, dass die Regierung durch die Aussetzung der Haushaltsregel ohne klare technische und rechtliche Unterstützung die Glaubwürdigkeit der Haushaltspolitik kompromittiere, die Unsicherheit hinsichtlich der Verwaltung der öffentlichen Finanzen erhöhe und negative Signale für Ratingagenturen und Investoren aussende.

„ Eine außergewöhnliche Zahl wird verwendet, um ein nicht tragbares Ausgabenniveau aufrechtzuerhalten, ohne dass ein klarer Plan zur Rückkehr zur Haushaltsdisziplin vorliegt“, heißt es in dem Text.

Siehe hier: Die Branche legt zu: Zwischen Januar und Juni wurden im Land 104.947 Neuwagen verkauft.

Als konkrete Maßnahmen beantragt der Kläger, dass der Staatsrat den Verwaltungsakt des Confis, der die Ausweichklausel ausgelöst hat, für nichtig erklärt und die sofortige Wiedereinsetzung der in der geltenden Haushaltsregel festgelegten Grenzen anordnet. Er fordert außerdem eine Warnung vor dem Missbrauch dieser Bestimmung, um zu verhindern, dass sie zu einem Instrument für eine dauerhafte Flexibilität des Haushaltsrahmens wird.

Bei dieser Klage handelt es sich um die erste formelle juristische Anfechtung der Entscheidung der Regierung, ihre Regel der fiskalischen Verankerung auszusetzen. Ihr Ausgang könnte einen wichtigen Präzedenzfall hinsichtlich der rechtlichen Grenzen wirtschaftspolitischer Entscheidungen und des Gleichgewichts zwischen fiskalischer Flexibilität und institutioneller Rechenschaftspflicht schaffen.