Nach acht Monaten wollen die Abgeordneten Widersprüche in der Justizreform beheben.

Mehr als acht Monate nach der Verabschiedung der Justizreform haben die Bundesabgeordneten einen neuen Verfassungszusatz zur Korrektur dieser Reform gebilligt, nachdem sie festgestellt hatten, dass diese Widersprüche hinsichtlich der Wahl des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs der Nation enthielt.

Gegen die Stimmen der Opposition hat der Verfassungsausschuss den Stellungnahmeentwurf zur Aufhebung des sechsten Absatzes von Artikel 97 der politischen Verfassung angenommen, der die Antinomien bei der Wahl des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs der Nation (SCJN) betrifft.

Ziel des oben genannten Vorschlags ist die Streichung des folgenden Textes aus der Verfassung: „Alle vier Jahre wählt das Plenum aus seiner Mitte den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs der Nation. Eine Wiederwahl für die unmittelbar folgende Amtszeit ist nicht möglich.“

Und damit einen Widerspruch zu Artikel 94 derselben Justizreform zu vermeiden, der besagt, dass der Vorsitz des Gerichtshofs dem Minister mit den meisten Stimmen bei der Wahl zugesprochen wird.

„Der Oberste Gerichtshof der Nation besteht aus neun Mitgliedern, sowohl Männern als auch Frauen, und arbeitet in Plenarsitzung. Sein Vorsitz wird alle zwei Jahre im Rotationsverfahren erneuert, basierend auf der Anzahl der Stimmen, die jeder Kandidat bei der jeweiligen Wahl erhält, wobei der Vorsitz an denjenigen geht, der die meisten Stimmen erhält“, heißt es in dem Text, der in Kraft bleiben soll.

Dem Urteil zufolge soll damit die verfassungsmäßige Antinomie bzw. der Widerspruch hinsichtlich der Art und Weise der Wahl des SCJN -Vorsitzenden gelöst werden. Daher wurde beschlossen, das Modell der demokratischen Wahl der Justiz zu harmonisieren und keine Bestimmungen offen für Interpretationen zu lassen.

Darüber hinaus wird argumentiert, dass diese Kommission ihre Funktion der Verfeinerung der Verfassungsnorm im Falle ihrer Vervollkommnungsfähigkeit nicht aufgibt und über spezielle Verfahren zu diesem Zweck verfügt. Wie in einigen Initiativen erwähnt, weist sie auch darauf hin, dass jede Verfassungs- oder Rechtsnorm vervollkommnungsfähig ist und möglichen und zukünftigen Widersprüchen unterliegen kann, für die Lösungen für solche Situationen geschaffen wurden.

„Ein Fehler, der eine Folge von Eile und Improvisation in der Gesetzgebung ist“, wirft die Opposition vor.

Während der Diskussion dieses Urteils lehnte die Abgeordnete Claudia Ruiz Massieu Salinas von MC die vorgeschlagene Änderung mit der Begründung ab, dass es sich bei dem Widerspruch, um den es heute geht, um mehr als einen einfachen technischen Fehler handele, der durch eine Aufhebung korrigiert werde; es ist ein Widerspruch und ein lebendiger Beweis für die Folgen der mechanischen Auferlegung einer Mehrheit.

„Was wir ansprechen wollen, ist nicht das Ergebnis von Nachlässigkeit, sondern vielmehr das Ergebnis eines Missbrauchs, der den gesamten Gesetzgebungsprozess der sogenannten Justizreform kennzeichnete.“

Er betonte außerdem, dass diese im September 2024 verabschiedete Justizreform die repräsentativste der vorherigen Regierung sei und dass ein Fehler wie der, den sie beheben wollen, ein Beispiel dafür sei, wie diese Regierung „hastig, improvisiert und auch mit Verachtung des Dialogs“ Gesetze erlassen habe.

Auch die Abgeordnete Paulina Rubio Fernández (PAN) erklärte, dass die Reform nicht unterstützt werden könne, da sie einen rechtlichen Widerspruch darstelle und den Schaden, der der Justiz zugefügt wurde, nicht behebe. Dieser Änderungsantrag ist irrelevant. Was zur Verbesserung, Lösung oder Behebung der Situation beitragen würde, wäre die Erkenntnis, dass die Wahl der Justizbeamten ein Misserfolg ist.“

Er forderte eine Korrektur der im Justizwesen vorgenommenen Anpassungen, die einen Rückschritt für die Demokratie darstellten, denn allein die Tatsache, dass die Stimmen nicht von den Bürgern, sondern vom Bezirksrat gezählt würden, sei „ein Rückschritt“.

Unterdessen erklärte die Abgeordnete Nadia Navarro Acevedo von der PRI, dass es sich bei dem Urteil nicht um eine einfache Korrektur handele, die zur Behebung einer Anomalie im Vorsitz des Obersten Gerichtshofs der Nation beitrage, sondern vielmehr um das Ergebnis einer „Reform voller Ungereimtheiten, die wir derzeit zu lösen versuchen“.

Er betonte, dass diese Anpassung zwar gering erscheine, aber die Akzeptanz dieser Justizreform bedeute. „Wir können nicht inkonsequent sein und etwas ändern, worüber wir uns nicht einig sind. Deshalb werde ich dagegen stimmen.“

Diese Stellungnahme wurde dem Vorstand von San Lázaro zur Analyse und Diskussion übermittelt.