Völkerrecht bei der Kollision der Cuauhtémoc mit der Brooklyn Bridge

Es scheint, als ob die Vereinigten Staaten in einer Zwickmühle stecken, wenn es um Brücken und Schiffe geht. Nur ein Jahr und zwei Monate nach der Havarie des Containerschiffs Dali, die eine der wichtigsten Brücken Baltimores zum Einsturz brachte, verlor das mexikanische Schulschiff Cuauhtémoc alle drei Masten , als es mit der berühmten Brooklyn Bridge in New York kollidierte . Bei dem Unfall starben zwei Kadetten, mehrere wurden verletzt.

Weiterlesen: Wer trägt die Kosten für den Brückeneinsturz in Baltimore?

Die Kollision ereignete sich kurz nachdem das Schiff Pier 17 in Manhattan verlassen hatte. Das 1981 in den Celaya-Werften in Bilbao gebaute Segelboot hatte am 6. April den Hafen von Acapulco verlassen und befand sich auf einer Weltreise. Er hatte eine 254-tägige Reise mit Zwischenstopps in mehreren Ländern geplant.

Mögliche Ursachen

Das Problem könnte in der Höhe gelegen haben. Einige weisen auf vermeidbare menschliche Fehler hin. Insbesondere aufgrund fehlender vorheriger Berechnung oder Überprüfung durch den Kapitän oder Navigationsoffizier. Nach Angaben des New Yorker Verkehrsministeriums beträgt die Durchfahrtshöhe unter der Brooklyn Bridge lediglich 41,1 Meter, während die Masten der Cuauhtémoc-Brücke über 48 Meter hoch sind . Ein Unterschied, der, hätte er sich bestätigt, die Auswirkungen unvermeidlich gemacht hätte.

Andere Versionen deuten darauf hin, dass es auf dem Schiff möglicherweise zu einem Stromausfall gekommen sei – einem Blackout, ähnlich dem, den die Dali in Baltimore gemeldet hatte –, als es den New Yorker Hafen verließ. Dadurch wäre es der Strömung ausgeliefert gewesen, die das Segelboot zusammen mit dem Nordostwind in Richtung Brücke getrieben hätte. Allerdings konnten diese Hypothesen bislang nicht bestätigt werden und wir müssen die Ergebnisse der Untersuchung abwarten.

Der Fall Cuauhtémoc ist nicht der Fall Dali

Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesem Fall und dem der Dali besteht darin, dass die Cuauhtémoc kein Handelsschiff, sondern ein Militärschiff im Besitz der mexikanischen Marine ist. Obwohl es sich um ein Schiff handelt, das für Ausbildungs- und diplomatische Zwecke genutzt wird – da es häufig an Regatten und offiziellen Besuchen teilnimmt – gilt es offiziell immer noch als Kriegsschiff.

Da diese Schiffstypen unter Militärflagge fahren, genießen sie Immunität vor der Gerichtsbarkeit. Dieser Grundsatz des Völkergewohnheitsrechts – ungeschriebene Regeln, die befolgt werden, weil ihre Einhaltung zur Gewohnheit geworden ist – basiert auf der Resolution 2625 der Generalversammlung der Vereinten Nationen aus dem Jahr 1970 und verhindert, dass ein Staat vor den Gerichten eines anderen Staates verurteilt wird.

Mit anderen Worten: Militärschiffe können – gerade aufgrund ihres offiziellen, nichtkommerziellen Charakters – nicht der Gerichtsbarkeit ausländischer Gerichte unterliegen (Artikel 32 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS). In der Praxis bedeutet dies, dass die Möglichkeiten, den Fall vor ordentliche US-Gerichte zu bringen, sehr eingeschränkt sind.

Obwohl die Vereinigten Staaten das Seerechtsübereinkommen (SRÜ) nicht ratifiziert haben – im Gegensatz zu Mexiko –, Das Gesetz unterstützt diese Immunität auch durch andere Bestimmungen. So sieht etwa der Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) vor, dass Handlungen ausländischer Staaten in Ausübung souveräner Funktionen sowie militärischer oder staatlicher Schiffe der Reichweite amerikanischer Gerichte entzogen sind.

Darüber hinaus gibt es Rechtsprechung zu dieser Frage. Bereits 1812 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall „The Schooner Exchange v. McFaddon“ , dass die Genehmigung für das Einlaufen eines Kriegsschiffs einer befreundeten Nation in einen US-Hafen zugleich ein stillschweigendes Versprechen impliziere, dass es nicht den Gesetzen der USA unterworfen sei.

Könnten die USA beschließen, diese Immunität im Fall Cuauhtémoc zu ignorieren?

In der Praxis nicht. Damit würde ein äußerst heikler juristischer und diplomatischer Präzedenzfall geschaffen und die Immunität der eigenen Kriegsschiffe in den Häfen anderer Länder gefährdet. Daher haben die Vereinigten Staaten ein starkes Interesse daran, sicherzustellen, dass dieser gegenseitige Schutz respektiert und aufrechterhalten wird.

Den Vereinigten Staaten wird es nicht möglich sein, die Angelegenheit vor ihre nationalen Gerichte zu bringen. Weder um eine mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeit zu prüfen, noch um Schadensersatz zu fordern. Die Immunität der Cuauhtémoc als Kriegsschiff verhindert jegliche gerichtliche Schritte auf US-amerikanischem Boden.

Die Untersuchung des Unfalls liegt in der Verantwortung der mexikanischen Behörden und wird vermutlich von der Marine selbst im Rahmen eines internen Verfahrens im Rahmen der Militärgerichtsbarkeit durchgeführt. Nur Mexiko wird feststellen können, ob es Fehler oder Fahrlässigkeit seitens der Schiffsführung gab und welche Entschädigung den Opfern und den entstandenen Schäden zusteht.

Und was ist mit Sachschäden?

Für die Schäden an der Brooklyn Bridge können die Vereinigten Staaten auf dem Rechtsweg keine Entschädigung fordern. Der einzige mögliche Weg wird diplomatisch sein. Seine Richter werden nicht befugt sein, Beträge festzusetzen oder Zahlungen an den mexikanischen Staat zu verhängen. Eine mögliche Entschädigung hängt ausschließlich vom Willen des mexikanischen Staates und dem Ergebnis etwaiger bilateraler Verhandlungen ab.

Auch wenn sich der Unfall auf amerikanischem Boden ereignete, liegt die Kontrolle über den Fall – und seine Folgen – letztlich nicht in den Händen der Gerichte des Gastlandes. Sofern Mexiko nicht beschließt, die Angelegenheit einem Schiedsverfahren oder einem anderen vereinbarten Beilegungsmechanismus zu unterwerfen, liegt die Gerichtsbarkeit ausschließlich bei Mexiko.