Was ist (keine) politische Gewalt gegen Frauen?

Der Begriff „politische geschlechtsspezifische Gewalt“ (PGV) entstand im Jahr 2000 aus einer Beschwerde bolivianischer Gemeinderätinnen gegen die Schikanen und Gewalt politischer Akteure, die sie zum Rücktritt zwingen wollten. In Mexiko wurde er vor fast einem Jahrzehnt in die Wahlordnung aufgenommen, um die patriarchalische Praxis zu beschreiben, Frauen durch Einschüchterung, Disqualifikation oder Stigmatisierung aufgrund ihres Geschlechts von politischen Prozessen auszuschließen. Im Jahr 2025 stehen wir vor der absurden Situation, dass dieser Begriff, der geprägt wurde, um das Recht der Frauen auf substanzielle Gleichberechtigung im politischen Bereich zu verteidigen, dazu verwendet wird, kritische Äußerungen zum Schweigen zu bringen, die nichts mit ungleichen Machtverhältnissen oder notwendigerweise mit dem Geschlecht der kritisierten Person zu tun haben.

2017 veröffentlichte das Nationale Wahlgericht der Justiz (TEPJF) das erste Protokoll, das sich mit diesem Phänomen im Wahlkontext befasste. 2020 genehmigte der Kongress dessen Klassifizierung und Bestrafung. Seitdem ist dieses Verbrechen in die Bundes- und Kommunalgesetzgebung aufgenommen worden, um Nichtdiskriminierung, Parität und Gleichberechtigung bei Wahlen (wenn Geschlechterquoten nicht ausreichten) und im politischen Leben allgemein zu gewährleisten. Laut dem Protokoll (abgedruckt vom INE auf der Seite „Politische Gewalt. Schlüsselkonzepte“) umfasst „politische Gewalt gegen Frauen alle Handlungen oder Unterlassungen von Einzelpersonen, Staatsbediensteten oder Beamten, die sich gegen eine Frau richten, weil sie eine Frau ist (aufgrund ihres Geschlechts), sie unterschiedlich beeinflussen oder sie unverhältnismäßig stark beeinträchtigen, mit dem Ziel oder der Folge, ihre politischen und Wahlrechte, einschließlich der Ausübung eines Amtes, zu untergraben oder aufzuheben. Politische Gewalt gegen Frauen kann unter anderem physische, psychische, symbolische, sexuelle, eigentumsbezogene, wirtschaftliche oder femizidale Gewalt umfassen“ (TEPJF, 2017). Im Gegensatz zur ursprünglichen Definition, die in erster Linie staatliche Akteure oder politische Parteien bezog und die Medien einschloss, wurde sie nun auf Bürgerinnen und Bürger erweitert.

Während in einem Land mit Macho-Tradition wie Mexiko Männer und Frauen Geschlechterstereotype pflegen, ungleiche Machtverhältnisse gegen Frauen missbrauchen oder Gewalt anwenden können, um ihnen zu schaden, ist nicht jede Anschuldigung oder Gewalttat gegen eine Kandidatin oder einen Beamten auf ihren Status als Frau zurückzuführen, und nicht jede Beschwerde ist unbegründet. Die jüngsten Vorwürfe der häuslichen Gewalt gegen eine Journalistin und einen Bürger oder der Schutz eines Gouverneurs vor Medienkritik lassen sich, wie behauptet, nicht mit diesem Konzept rechtfertigen. Wenn es schon besorgniserregend ist, dass sich Beamte oder Kandidaten an die Justiz wenden, um sich gegen das zu verteidigen, was sie als „Aggressionen“ empfinden, ist es alarmierend, dass Richter und Gerichte dies unterstützen, obwohl sie zwischen dem Erleiden von Missbrauch in einer ungleichen Beziehung und dem Missbrauch der eigenen Macht (symbolisch, politisch, persönlich) oder zwischen einer Beurteilung aus einer Geschlechterperspektive und der Förderung von Zensur unterscheiden sollten.

Sprache entwickelt sich wie die Realität weiter. GBV muss heute beispielsweise auch digitale Gewalt einschließen. Ihre Anwendung auszuweiten, um Machthaber vor Kritik oder Anprangerung, selbst grober, zu schützen oder die Verbreitung von Informationen zu verhindern, die für die Bürger nützlich sein könnten, bedeutet jedoch, die Bedeutung von Konzepten zu manipulieren und sie dadurch zu schwächen.

Wenn jede Kritik an einer Amtsträgerin, die auf eine persönliche Beziehung, einen Defekt, einen Makel oder ein Laster anspielt, als IPV gilt, wie sollen wir dann Belästigung, sexuelle Gewalt, Drohungen oder Finanzierungskürzungen beschreiben, um den Wahlkampf oder die gute Leistung (potenzieller) Kandidaten oder Amtsträger zu behindern? Wenn IPV zu einem Instrument der Zensur durch die Macht wird, wer garantiert dann Meinungsfreiheit, Rechenschaftspflicht oder Transparenz in der Politik? Ist dann jede Amtsträgerin unantastbar?

In einer Demokratie (selbst einer mangelhaften) sind Zensur und Demütigung kritischer Stimmen gefährlich und unerträglich.