Das Haupthindernis, das den Kongress daran hindert, Antworten zu Epstein zu erhalten
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Die Epstein-Falle zieht sich um Donald Trump, seine Lakaien im Justizministerium und seine verzweifelten Verteidiger im Kongress immer enger. Das Wall Street Journal berichtete diese Woche, Generalstaatsanwältin Pam Bondi habe Trump bereits vor Monaten mitgeteilt, sein Name stehe in den Epstein-Akten. Daher schmieden alle unterwürfigen Männer und kriecherischen Frauen des Präsidenten fieberhaft Pläne, um die Leichtgläubigen zu überzeugen, Trump wolle die vollständige Offenlegung aller Epstein-Angelegenheiten, während sie gleichzeitig sicherstellen, dass nichts von Bedeutung ans Licht kommt.
Anfang dieser Woche erklärte ich, warum Generalstaatsanwalt Bondis Forderung an die Bundesrichter, die Protokolle der Grand Jury im Verfahren gegen Jeffrey Epstein freizugeben, ein wenig geschicktes Ablenkungsmanöver ist. Ich wies darauf hin, dass der Großteil der in einer komplexen Bundesuntersuchung gesammelten Informationen in den Aussagen der Grand Jury nicht erörtert wird und dass Richter die Offenlegungsanträge des Justizministeriums wahrscheinlich ohnehin ablehnen würden, da Aussagen der Grand Jury gemäß § 6(e) der US-Strafprozessordnung geheim sind und nur aus eng definierten Gründen offengelegt werden können. Der vom Justizministerium genannte Grund („umfassendes öffentliches Interesse“) gehört nicht dazu.
Aus genau diesem Grund lehnte Richter Robin L. Rosenberg vom südlichen Bezirk Floridas am Mittwoch den Antrag der Regierung auf Herausgabe der Protokolle der Grand Jury in Epsteins Sexhandelsfällen in Südflorida ab . Die Anträge des Justizministeriums auf Herausgabe der Protokolle der Grand Jury in Epsteins späteren New Yorker Fällen sind noch anhängig . New York ist für diesen Schachzug ein etwas günstigerer Ort, da das zuständige Bundesberufungsgericht entschieden hat, dass Grand-Jury-Material unter außergewöhnlichen, in Regel 6(e) nicht ausdrücklich aufgeführten Umständen freigegeben werden kann. Dennoch vermute ich, dass die New Yorker Richter den Antrag des Justizministeriums entweder vollständig ablehnen oder allenfalls eine sehr eingeschränkte – und für die neugierige Öffentlichkeit höchst unbefriedigende – Offenlegung anordnen werden.
Zuvor hatte ich auch erklärt , dass Bondi einige Epstein-Materialien, die nicht unter die Beschränkungen der Grand Jury fallen, ohne Gerichtsbeschluss freigeben könnte, dass aber viele nicht von der Grand Jury stammende Materialien dennoch durch verschiedene gesetzliche Datenschutzbestimmungen und interne Regeln und Praktiken des Justizministeriums geschützt sind. Bondi hat jedenfalls keine Bereitschaft gezeigt, eigenmächtig etwas freizugeben. Ihre Konzentration auf Materialien der Grand Jury, die von der Justiz kontrolliert werden, ist vielmehr ein Versuch, die Verantwortung abzuschieben und die Tatsache zu verschleiern, dass sie eine gewisse unabhängige Befugnis zur Offenlegung von Informationen hat.
Trotz Bondis Spielchen und der sehr realen gesetzlichen Beschränkungen könnte der Kongress, wenn er die Epstein-Akten wirklich erhalten wollte, versuchen, sowohl die gesetzlichen Beschränkungen als auch die Obstruktion des Justizministeriums auf eine von zwei Arten zu umgehen.
Die erste Methode, die ich am Montag erläuterte , bestünde darin, ein Gesetz zu verabschieden, das alle rechtlichen Beschränkungen der Offenlegung ausschließlich im Fall Epstein aufhebt. Ein solches Gesetz würde, wenn es von beiden Häusern verabschiedet und vom Präsidenten unterzeichnet (oder mit einer Mehrheit verabschiedet werden würde, die ein Veto überwindet), Gesetzeskraft erlangen und alle üblichen Offenlegungsbeschränkungen, die durch frühere Gesetze und Vorschriften geschaffen wurden, außer Kraft setzen. Ein solcher Gesetzentwurf wurde am 15. Juli vom republikanischen Abgeordneten Thomas Massie und dem demokratischen Abgeordneten Ro Khanna im Repräsentantenhaus eingebracht. Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben diese gesetzlich vorgeschriebene Offenlegung jedoch vereitelt, indem sie stattdessen eine unverbindliche Resolution unterstützten, die Offenlegung fordert, ohne sie gesetzlich vorzuschreiben. Selbst das war dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, zu viel, der den Saal am Mittwoch, anstatt ihn über die unverbindliche Resolution abstimmen zu lassen, vorzeitig in die Augustpause schickte.
Damit kommen wir zum zweiten Ansatz. Der Kongress hat nicht nur die Befugnis, Gesetze zu erlassen, sondern auch das Verhalten von Exekutivbehörden sowie praktisch alle Angelegenheiten zu untersuchen , bei denen eine Gesetzgebung angebracht sein könnte. Zu den Untersuchungsbefugnissen des Kongresses gehört auch die Befugnis, Zeugenaussagen und Dokumente vorzuladen.
Entscheidend ist, dass eine Vorladung im Gegensatz zu einem Gesetzentwurf weder die Zustimmung beider Häuser des Kongresses noch die Unterschrift des Präsidenten erfordert. Eine gewöhnliche Vorladung zu Ermittlungszwecken erfordert sogar keine Zustimmung der gesamten Kammer . Eine entschlossene Mehrheit in einem Ausschuss oder sogar einem Unterausschuss, in manchen Fällen sogar ein einzelner Ausschussvorsitzender, könnte die Ausstellung einer Vorladung für einige oder alle Epstein-Materialien im Besitz des Justizministeriums erzwingen.
Bemerkenswerterweise schloss sich am Mittwoch eine Gruppe verärgerter republikanischer Mitglieder (die Abgeordneten Nancy Mace, Scott Perry und Brian Jack) des Unterausschusses für Bundesstrafvollzug des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses mit Demokraten des Unterausschusses zusammen, um eine Vorladung des Justizministeriums zur Herausgabe der Epstein-Akten zu genehmigen. Gemäß Regel XI(2)(m)(3)(A) des Repräsentantenhauses scheint die Abstimmung des Unterausschusses die Ausstellung der Vorladung zu erfordern. Tatsächlich wäre jedoch der Vorsitzende des gesamten Ausschusses, James Comer, dafür zuständig. Er hat dies bisher jedoch nicht getan und hat es offenbar auch nicht eilig, dies zu tun.
Wer die Bemühungen des Kongresses, die Exekutive in den letzten Jahren zu untersuchen, verfolgt hat, wird erkennen, dass die Befolgung von Vorladungen durch Ausschüsse kaum gewährleistet ist. Präsidenten können solchen Anfragen aus einer Vielzahl von Gründen widersprechen, manche davon rechtlich legitim, andere nicht. Präsident Trumps erste Amtszeit war bemerkenswert, da die Exekutive den Informationsanfragen der Legislative, ob per Vorladung oder auf andere Weise, fast vollständig nicht nachkam .
Darüber hinaus hätte Trumps Justizministerium im Fall Epstein berechtigte Gründe, die Freigabe zumindest einiger Materialien an den Kongress abzulehnen. Beispielsweise könnte die Freigabe von Aussagen vor der Grand Jury selbst an den Kongress einen Gerichtsbeschluss gemäß Rule 6(e) erfordern – obwohl der Kongress nicht daran gehindert wäre, diejenigen, die vor der Grand Jury ausgesagt haben, erneut vor dem Kongress vorzuladen. Ebenso könnte sich das Justizministerium (ob berechtigt oder nicht) auf das Exekutivprivileg berufen , wenn es um Angelegenheiten geht, die eine laufende Untersuchung der Epstein-Affäre gefährden würden. Es könnte auch Einwände gegen die Freigabe von Informationen erheben, die Opfer oder nicht angeklagte Personen identifizieren, deren Ruf durch die Offenlegung beeinträchtigt würde.
Grundsätzlicher könnte das Justizministerium behaupten, dass eine etwaige Vorladung Epsteins nicht in die legitime Aufsichtsbefugnis des Kongresses falle, weil der Zweck nicht darin bestehe, die Tätigkeit der Behörde zu überprüfen oder mögliche Gesetzesvorhaben zu beeinflussen, sondern darin, die Privatangelegenheiten von Epsteins Mitarbeitern offenzulegen oder dem Kongress zu ermöglichen, als quasi-anklagende Behörde zu agieren.
Ungeachtet der Rechtsgültigkeit der Einwände der Exekutive hat der Kongress nur begrenzte Möglichkeiten, die Einhaltung der Vorschriften zu erzwingen. Er kann das Justizministerium auffordern, Anklage wegen strafrechtlicher Missachtung gegen Personen zu erheben, die einer Vorladung nicht Folge leisten; Trumps Justizministerium wird den Generalstaatsanwalt jedoch wahrscheinlich nicht anklagen. Der Kongress kann zivilrechtliche Schritte gegen Missachtung des Gerichts einleiten, doch dieser Weg ist beschwerlich, unsicher und dürfte sich jahrelang hinziehen. Alternativ könnte der Kongress seine sogenannte inhärente Macht zur Geltendmachung von Missachtungsansprüchen ausüben, indem er für die Verurteilung einer Person wegen Missachtung des Gerichts stimmt und anschließend die Beamten der Legislative auffordert, den Missachter zu verhaften oder anderweitig zu bestrafen. Doch das ist seit den 1930er Jahren nicht mehr geschehen, und die Republikaner im Repräsentantenhaus werden diesen veralteten Präzedenzfall in diesem Fall wahrscheinlich nicht wiederbeleben.
Wäre das Repräsentantenhaus nun von den Demokraten kontrolliert, könnte man mit Sicherheit vorhersagen, dass Trump sich jedem Versuch widersetzen würde, die Epstein-Akten des Justizministeriums vorzuladen – und wahrscheinlich erfolgreich. Doch mit einer republikanischen Mehrheit stellt eine Vorladung des Repräsentantenhauses die Trump-Regierung nicht vor rechtliche, sondern vor politische Probleme. Wie könnten Trump, ein von Pam Bondi geleitetes Justizministerium ( die Epstein-Mandantenliste „liegt auf meinem Schreibtisch “) und ein von den lautstarken Epstein-Verschwörungstheoretikern Kash Patel und Dan Bongino geführtes FBI gegenüber den MAGA-Anhängern oder Trump-Kritikern eine offene, hartnäckige und zermürbende Kampagne zur Geheimhaltung der Epstein-Akten rechtfertigen?
In dieser Zwickmühle (und was für eine herrlich ironische Zwickmühle), in der sich nun der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson und das gesamte Trump-fürchtende republikanische Establishment befinden, befinden sich nun Repräsentantenhaus und Senat. Repräsentantenhaus und Senat könnten versuchen, die Offenlegung per Gesetz zu erzwingen, oder ein Ausschuss des Repräsentantenhauses könnte dies allein durch eine Vorladung versuchen. Doch Trump würde beide Wege blockieren, indem er ein Gesetz mit seinem Veto blockiert oder eine Vorladung blockiert. Und das würde selbst dem eifrigsten MAGA- und Fox News-Zuschauer offenbaren, dass Trump etwas zu verbergen hat.
Deshalb hat Sprecher Johnson das Repräsentantenhaus in eine vorzeitige Sitzungspause geschickt , damit er und das Weiße Haus A) einen Weg finden, der Verfahrensfalle zu entkommen, in der sie derzeit so wild um sich schlagen; B) ein Ablenkungsmanöver starten können, das so spektakulär ablenkt, dass die Leute (hoffentlich) einfach das Interesse am Epstein-Skandal verlieren; oder C) ein paar unbedeutende Teil-Enthüllungen anbieten können, die (hoffentlich) zumindest die MAGA-Basis zufriedenstellen.
Die absurde Anschuldigung der Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard vom vergangenen Freitag, Präsident Barack Obama sei Kopf einer „verräterischen Verschwörung“, die darauf abzielte, die Wahlen 2016 zu manipulieren, ist der erste dieser Ablenkungsversuche. Wir dürfen mit weiteren rechnen.
Die wichtigste Kandidatin für eine akzeptable Quelle für eine teilweise Offenlegung ist Epsteins Freundin und inhaftierte Mitangeklagte Ghislaine Maxwell. Maxwell sitzt 20 Jahre im Gefängnis und hofft verzweifelt auf eine Begnadigung oder Strafumwandlung. Trump hat die Begnadigungsbefugnis und verlangt eine Erklärung, die ihn von jeglicher kriminellen oder wirklich schmierigen Verwicklung mit Epstein freispricht.
Diese Woche erließ Aufsichtsvorsitzender Comer, während er über die Genehmigung einer Vorladung für alle Epstein-Akten des Justizministeriums durch den Unterausschuss beriet, eine Vorladung allein für Maxwell. Und – oh Wunder – das Justizministerium gab bekannt , dass Todd Blanche, der stellvertretende Generalstaatsanwalt, Maxwell am Donnerstag persönlich getroffen und befragt habe.
Die Tatsache, dass der stellvertretende Generalstaatsanwalt einen Zeugen persönlich vernimmt, geschweige denn einen Angeklagten in einem längst abgeschlossenen Verfahren, stellt an sich schon eine erstaunliche Abweichung von der Praxis des Justizministeriums dar. Die oberste Führungsebene des Justizministeriums befragt keine Zeugen. Blanches einzige Qualifikation für seinen jetzigen Job ist jedoch seine frühere Tätigkeit als Verteidiger Trumps – eine Funktion, die er offensichtlich immer noch innehat.
Daher sollte es uns nicht im Geringsten überraschen, bald von einem Deal zwischen Maxwell und der Regierung zu hören. Und danach zu hören, dass Maxwell Trump für schneeweiß erklärt (und dabei vielleicht auch über ewige Trump-Gegner wie Bill Clinton herzieht). Ob solch eine durchsichtige Täuschung irgendjemanden zufriedenstellen wird, ist eine andere Frage.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
