Der Oberste Gerichtshof könnte die Verbrennungskraftstoff-Gesetzgebung noch stärker vorantreiben als Trumps großes Gesetz
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Trumps Megagesetz, das kurz vor der Verabschiedung durch den Kongress steht, würde die Einwanderungs- und Zollbehörde zur mächtigsten Bundespolizei der amerikanischen Geschichte machen. Durch einen beunruhigenden Zufall hat der Oberste Gerichtshof letzten Monat zugestimmt, einen Fall zu übernehmen, der die Lage noch viel schlimmer machen könnte.
Dieser Gesetzentwurf, über den im Repräsentantenhaus eine entscheidende Abstimmung bevorsteht, verspricht Milliarden an zusätzlichen Geldern für die ICE, zig Millionen neue Agenten und das Mandat, Massenabschiebungen nicht nur an der Grenze, sondern auch tief im Land durchzuführen – aus Schulen, von Krankenhausparkplätzen, aus Wohnstraßen und aus Häusern.
Ein Fall, über den der Oberste Gerichtshof in der nächsten Legislaturperiode entscheiden wird, droht nun den Zusammenbruch der verfassungsmäßigen Beschränkungen für das Betreten von Privatwohnungen durch die Regierung zu beschleunigen. Oberflächlich betrachtet geht es in „Case v. Montana“ nicht um Einwanderung. Es geht um die Frage, ob die Polizei gegen die Verfassung verstoßen hat, als sie während einer Sozialkontrolle die Wohnung eines Mannes betrat – ohne Haftbefehl, ohne Notfall und nur aufgrund eines Hinweises aus dritter Hand, der den Mann für selbstmordgefährdet hielt. Als er nicht öffnete, kehrten die Polizisten mit Gewehren und einem ballistischen Schild zurück und betraten die Wohnung. Im Inneren fanden sie Drogenutensilien und angeblich Methamphetamin. Der Mann, William Case, beantragte die Unterdrückung der Beweise als Ergebnis einer unrechtmäßigen Durchsuchung. Er fordert nun das Gericht auf, die Entscheidung der Gerichte in Montana aufzuheben und festzustellen, dass die Durchsuchung gegen den vierten Verfassungszusatz verstieß.
Montana besteht darauf, dass dies keine Durchsuchung war. Es war Hilfe. Die Beamten brauchten keinen wahrscheinlichen Grund – nur einen „begründeten Glauben“, dass jemand im Inneren Hilfe benötigen könnte. Das Gericht hat zuvor begrenzte Notbetreten von Gebäuden bestätigt, aber immer unter klar definierten Voraussetzungen und nicht unter dem grenzenlosen, nicht überprüfbaren Standard, den Montana nun übernehmen soll. Tatsächlich hat der vorgeschlagene Standard keine festen Grenzen. Keine Definition von Gefahr. Keine Schwelle für das Betreten. Keine Anforderung, dass der Glaube überprüft oder auch nur überprüfbar sein muss. Wenn das Gericht diesen Standard übernimmt, wird das ICE eine der vielen Strafverfolgungsbehörden sein, die keinen Durchsuchungsbefehl brauchen, um Ihre Tür zu überschreiten. Sie brauchen nur eine Begründung. Einen Notruf. Einen Sicherheitstipp. Eine geschlossene Tür. Schweigen, das falsch verstanden oder als Bedrohung interpretiert wird.
Das macht diesen Fall angesichts Trumps neuerlicher Abschiebungspläne so gefährlich. Die ICE muss nicht angeben, jemanden verfolgt zu haben. Sie kann sagen, sie sei besorgt gewesen. Dass sie etwas gehört habe. Dass sie befürchtet habe, jemand könnte in Not sein. Schweigen wird zum hinreichenden Tatverdacht. Eine Razzia wird zur Rettung.
Montanas Position zeichnet ein zurückhaltendes Bild der Nothilfe-Doktrin: Beamte schreiten ein, um einen Selbstmord zu verhindern oder medizinische Hilfe zu leisten. Doch der vom Gericht geforderte Standard ist alles andere als zurückhaltend. Er setzt keine Gefahrenschwelle, keine Einschränkung, wessen Sicherheit das Betreten rechtfertigt, und keine Voraussetzung dafür, dass die Angst auf Tatsachen beruht. Doch sobald „Hilfe“ von konkretem Schaden losgelöst ist, wird sie zum Sammelbegriff für alles, was der Staat angeblich verhindern will. Der Schutz wird aufgehoben. Hilfe wird zu dem, was der Beamte sie nennt.
Theoretisch bedeutet Nothilfe, Leben zu retten. Doch in der Praxis – insbesondere bei Einwanderungsbeamten – kann sie zur Zwangsräumung führen. Nicht wegen dessen, was jemand getan hat, sondern wegen dessen, wer er ist. Ein markierter Name. Ein anonymer Hinweis. Eine verschlossene Tür. Der Beamte behauptet, er sorge sich um die Sicherheit eines Menschen. So lautet das Drehbuch. Und nach Montanas Maßstäben könnte das ausreichen.
Das Gesetz ignoriert seit langem die Motive eines Polizeibeamten für seine Durchsuchung. Im Fall Whren v. United States entschied der Oberste Gerichtshof, dass der wahre Grund eines Beamten für das Anhalten eines Fahrzeugs – egal wie diskriminierend – irrelevant sei, solange der Stopp ansonsten legal sei. Der Fall droht, diese Logik nun auch vor der Haustür zu verankern. Und das wird nicht nur bei der örtlichen Polizei der Fall sein. Die von Montana angestrebte Regelung kennt keine Beschränkungen hinsichtlich der Frage, wer sie anwenden kann und zu welchem Zweck.
Das ist keine Theorie. Es geschieht bereits. Polizisten führen Gesundheitschecks durch, die mit dem Tod enden. Menschen in psychischen Krisen werden in ihren Häusern getötet. Einwanderungsbeamte kommen unter dem Deckmantel des Schutzes und verschwinden mit festgenommenen Personen. Der Staat braucht keine neuen Taktiken. Er braucht lediglich die Erlaubnis, die bestehenden weiterhin anzuwenden. Case bietet diese Erlaubnis an.
Die Gefahr wird durch die Fakten dieses Falles noch verstärkt. Die Einfachheit könnte das Gericht für die Tragweite seines Urteils blind machen. Eine Doktrin, die auf einer eher unauffälligen Vergangenheit beruht, kann zur Grundlage für gewalttätige Folgen werden.
Montanas Standardargument – vage, unbewiesene Überzeugungen – ist dasselbe, das in marginalisierten Gemeinschaften am aggressivsten verwendet wird. Schweigen in einem weißen Vorort wird als Privatsphäre interpretiert. Schweigen in einem überwiegend schwarzen Viertel oder in der Wohnung einer Person ohne Aufenthaltspapiere wird als Bedrohung interpretiert.
Hinzu kommt, dass „begründete Annahme“ keine feste Bedeutung hat. Sie bedarf keiner Bestätigung. Es gibt keine definierte Gefahr. Es gibt keine Erklärung, warum sie die Unverletzlichkeit des Hauses überwiegt. Es kommt darauf an, was der Beamte dachte oder was er später einem Gericht einreden kann. Das ist keine Absicherung. Es ist ein Alibi. Ist die Tür erst einmal aufgebrochen, stellt sich die Frage, ob die Annahme im Nachhinein plausibel war. Die Erzählung wird zum Beweis. Der Einbruch wird zum Beweismittel. Montanas Regel beseitigt alle Hindernisse, bevor ein Einbruch stattfindet. Sie verletzt die Kernfunktion des Vierten Verfassungszusatzes – nicht Macht im Nachhinein zu bestätigen, sondern sie zu unterbinden, wenn sie ungerechtfertigt ist.
Der Tatverdacht ist diesem Druck nicht gewachsen. Auch er kann manipuliert, verzerrt und den polizeilichen Absichten angepasst werden. Doch er kennt keine Grenzen. Er verlangt mehr als nur Glauben. Er verlangt Beweise. Er verlangt vom Staat, etwas Greifbares, etwas Falsifizierbares vorzulegen, bevor er die Schwelle überschreitet. Diese Anforderung, selbst wenn sie unvollkommen umgesetzt wird, spiegelt die Erkenntnis wider, dass das Zuhause nicht nur privat ist. Es ist heilig. Das Gericht hat es stets als „Erste unter Gleichen“ im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes bezeichnet. Montanas Vorschlag würde es zum ersten Ort machen, an dem der Staat nachsehen darf.
Trumps Regierung hat ihre Absichten angekündigt. Und sie setzt sie um. Die US-Behörde ICE führt bereits Razzien unter dem Vorwand der Sicherheit durch. Sie lässt bereits Menschen aus Krankenhäusern, Schulen und Privatwohnungen verschwinden. Case droht nicht damit, dass dies tatsächlich geschieht. Sondern damit, dass das Gesetz es sanktionieren wird. Denn sobald das Gericht das Betreten einer Wohnung ohne hinreichenden Tatverdacht oder Durchsuchungsbefehl erlaubt – solange der Staat behauptet, helfen zu wollen –, ist die Tür nicht geöffnet. Sie ist weg. Und bis die Leute es merken, ist bereits ein bewaffneter Agent drinnen.
Das Gericht wird Trumps Abschiebepolitik nicht prägen. Aber es könnte die Regel formulieren, die sie unaufhaltsam macht. Darum geht es in Case wirklich. Nicht um Wohlbefinden. Nicht um Hilfe. Nicht um eine kleine Ausnahme. Es geht darum, ob die Verfassung den heiligsten Ort des amerikanischen Rechts noch immer vor dem unverantwortlichsten Staatsapparat schützt. Und ob wir, bevor er verschwindet, erkennen, wozu dieser Schutz diente .
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
