Die Kampagne eines MAGA-Richters für den Obersten Gerichtshof führt immer wieder zu Demütigungen
Kein Richter hat in jüngster Zeit am Obersten Gerichtshof so viel Demütigung erfahren wie Andrew Oldham. Der von Donald Trump ernannte Richter am US-Berufungsgericht für den 5. Gerichtsbezirk wurde in den letzten zwei Jahren vor dem Obersten Gerichtshof fünf Mal abgeschmettert, jedes Mal mit überwältigender Mehrheit. Sein rücksichtsloser Konservatismus hat selbst am konservativen Obersten Gerichtshof wenig Anklang gefunden. Mittlerweile könnten seine Meinungen genauso gut mit Warnsignalen versehen sein, die sie als aussichtsreichste Kandidaten für eine Aufhebung kennzeichnen. Es hat sich ein vorhersehbares Muster herausgebildet: Oldham steckt eine neue rechtsextreme Position ab und tut alle Gegenargumente mit höhnischer Herablassung ab. Seine radikaleren Kollegen feuern ihn an, und im sicheren Raum des ultrareaktionären 5. Gerichtsbezirks scheinen ihre Ideen unschlagbar. Doch kaum dass diese Ideen aus der Verankerung entkommen und der weiten Welt bekannt werden, zerfallen sie und geben dort, wo die Logik eigentlich sein sollte, einen hohlen Kern frei. Oldhams leere Theorien halten einer Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof nicht stand, der sie umgehend in den Mülleimer offensichtlicher Rechtsfehler wirft. Dann beginnt der Teufelskreis von neuem.
Doch Oldham, der 2018 mit einer einzigen Stimme bestätigt wurde, scheint sich von seinen zahlreichen Niederlagen vor dem Obersten Gerichtshof unbeeindruckt zu lassen. Jeder Rückschlag motiviert den 46-jährigen Anhänger der Federalist Society nur, beim nächsten Mal stärker zu greifen. Diese Reaktion deutet darauf hin, dass Oldham seine Gutachten nicht mit dem Ziel verfasst, die Bestätigung des Obersten Gerichtshofs zu erlangen. Sein größeres Ziel könnte es sein, Trumps Aufmerksamkeit (und Lob) zu gewinnen und so an die Spitze der SCOTUS-Auswahlliste zu gelangen. Im Kontext dieser laufenden Anhörung ist es wichtig, in Bezug auf das Gesetz Recht zu haben. ist viel weniger wichtig als die Loyalität gegenüber der Agenda des Präsidenten. Und eine Aufhebung des Urteils durch den Obersten Gerichtshof ist möglicherweise weniger peinlich als vielmehr eine Auszeichnung.
Selbst im 5. Bezirk – einem Gericht voller MAGA-Krieger, die Trump die Treue schwören – fällt Oldham durch die Dreistigkeit und Inkohärenz seiner Ansichten auf. Er schreibt wie ein hochmütiger Tyrann und rastet aus, sobald er mit einer Politik oder einem Argument konfrontiert wird, das ihm missfällt. Und er ist stolzer Parteigänger und verbreitet Verschwörungstheorien direkt aus dem rechtsradikalen Sumpf (darunter kürzlich die Vermutung , Joe Bidens Einsatz eines Autopens habe seine Gnadengesuche unrechtmäßig gemacht). Immer wieder hat der Oberste Gerichtshof Oldham in die Auszeit geschickt, um das Chaos zu beseitigen, das er angerichtet hat.
Diese Dynamik zeigte sich in drei viel beachteten Fällen dieser Legislaturperiode. Zunächst wies der Oberste Gerichtshof im Fall Bondi v. VanDerStok im März Oldhams Angriff auf ein Bundesgesetz zurück, das den Verkauf nicht zurückverfolgbarer „Geisterwaffen“ einschränkte. Oldham hatte sich einer Stellungnahme angeschlossen, die das Gesetz landesweit für ungültig erklärte, und seine eigene melodramatische Gegendarstellung verfasst, in der er behauptete, die Theorie der Regierung würde „Millionen und Abermillionen Amerikaner“ zu „Schwerverbrechern“ machen. Mit 7 zu 2 Stimmen bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz und wischte insbesondere Oldhams übertriebene Warnung vor den „erschütternden“ Folgen beiseite. In seiner Mehrheitsmeinung widerlegte Richter Neil Gorsuch – selbst ein Befürworter des Waffenrechts – Oldhams Logik in einem einzigen Absatz und erklärte, der Ansatz des Richters bevorzuge übertriebene Panikmache gegenüber dem tatsächlichen „Text und Kontext“ eines Gesetzes.
Als nächstes im April, im Fall FDA v. Wages und White Lion , Das Gericht wies Oldhams Versuch ab, die strengen Vorschriften der Food and Drug Administration für aromatisierte E-Zigaretten abzuschaffen. In einem für den 5. Bezirk typisch bissigen Gutachten hatte Oldham darauf bestanden, dass die FDA einen illegalen „Überraschungstrick“ begangen habe, als sie gegen diese Produkte vorging, nachdem sie festgestellt hatte, dass sie überproportional an Teenager vermarktet und von ihnen verwendet wurden. Anschließend versuchte er, den amerikanischen Markt für aromatisierte E-Zigaretten per Gerichtsbeschluss zu deregulieren, indem er die FDA drängte, den Verkauf jugendfreundlicher E-Zigaretten mit Aromen wie „Chewy Clouds Sour Grape“ und „Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies“ zuzulassen.
Wie Ian Millhiser von Vox anmerkte , war Oldhams Urteil bemerkenswert schlampig und beharrte auf eklatanten Rechtsfehlern und „sachlichen Fehlern, die die gesamte Prämisse seiner Stellungnahme untergraben“. (Ein Tabakunternehmen, das in dem Fall obsiegte , bat ihn sogar, einen besonders eklatanten Fehler zu beseitigen, eine Bitte, die er ablehnte.) Es war daher keine Überraschung, als der Oberste Gerichtshof die Entscheidung einstimmig aufhob. Diesmal verfasste Richter Samuel Alito die Mehrheitsmeinung – ein Schritt, der wehgetan haben muss, da Oldham 16 Jahre zuvor für Alito als Referendar gearbeitet hatte. Der Richter bemängelte, dass sein ehemaliger Referendar dem wissenschaftlichen Expertenurteil der FDA in einem sich rasch entwickelnden Bereich des Tabakmarkts keine wirkliche Bedeutung beigemessen hatte. „Wir sehen keinen Grund“, schrieb Alito, warum die FDA nicht vernünftigerweise zu dem Schluss kommen könnte, dass E-Zigaretten mit Bonbongeschmack „junge Menschen“ in eine lebenslange Nikotinsucht treiben würden. Natürlich hatte Oldham viele eigene Gründe dafür vorgebracht, anzunehmen, dass die FDA willkürlich gehandelt habe; Alito hat sie einfach nicht gekauft.
Schließlich hob der Oberste Gerichtshof im Juni im Verfahren FCC gegen Consumers' Research ein Urteil auf, das Oldham als eine Art Meisterwerk präsentiert hatte. Der Fall betraf den „Universal Service Fund“, den der Kongress eingerichtet hatte, um armen und ländlichen Gebieten Telefon- und Internetzugang zu ermöglichen. Laut Gesetz erhebt die Federal Communications Commission Gebühren von Telekommunikationsunternehmen und verwendet diese dann zur Finanzierung von Dienstleistungen in unterversorgten Regionen des Landes. Die FCC hat ein privates Unternehmen mit der Überwachung der laufenden Geschäfte des Fonds beauftragt, die endgültigen Entscheidungen trifft jedoch die Behörde selbst.
Im vergangenen Jahr kippte Oldham den Fonds und gefährdete damit ein milliardenschweres Programm, das Millionen Amerikaner mit der Welt verbunden hatte. Er verurteilte den Fonds als „unsinnige Steuer“, die gegen die „Nondelegationsdoktrin“ verstoße – ein ahistorisches Prinzip, das von Konservativen zur Aushöhlung bundesstaatlicher Regelungen eingesetzt wurde. Oldhams präzise Logik war verblüffend: Er argumentierte nicht, dass die Übertragung von Kompetenzen durch den Kongress an die FCC rechtswidrig gewesen sei oder dass die weitere Übertragung von Kompetenzen durch die FCC an ein privates Unternehmen die rechtlichen Grenzen überschritten habe. Stattdessen vertrat er eine „Kombinationstheorie“ und behauptete, die beiden Delegationen zusammengenommen verstießen gegen die Verfassung.
Diese Entscheidung veranlasste George F. Will zu einer unterwürfigen Lobeshymne, in der er verkündete, Oldham „verdiene eine Beförderung“ zum Obersten Gerichtshof. Doch die juristische Begründung des Richters war so dürftig, dass die Kläger sie tatsächlich fallen ließen, als der Fall vor dem Obersten Gerichtshof landete. Der Vorsitzende Richter John Roberts brachte sie während der mündlichen Verhandlung nur zur Sprache, um sich darüber lustig zu machen . Und am Ende machte sich kein einziger Richter sie zu eigen. Das Gericht bestätigte den Universal Service Fund mit 6 zu 3 Stimmen, doch die Abweichler ignorierten Oldhams lächerliche „Kombinationstheorie“ höflich und zogen eine andere Begründung vor. In ihrer Mehrheitsmeinung beschränkte Richterin Elena Kagan diese Theorie auf zwei Seiten und bemerkte kurz, Oldhams logische Verrenkungen „funktionierten“; beide Delegationen, schrieb sie, seien vollkommen verfassungsmäßig, und zwei „unbegründete“ Einwände könnten nicht zu einer „berechtigten“ kombiniert werden. Oder einfach gesagt: „Zwei falsche Behauptungen machen noch lange keine richtige.“
Falsche Behauptungen sind jedoch so ziemlich alles, was Oldham zu bieten hat. Vor den drei Aufhebungen in dieser Amtszeit hatte der Oberste Gerichtshof ihn bereits in zwei wichtigen Fällen verworfen. In einem versuchte Oldham, Richter Matthew Kacsmaryks berüchtigte Entscheidung aus dem Jahr 2023 zu bestätigen, die Abtreibungspillen landesweit einschränken sollte; der Oberste Gerichtshof hob ihn jedoch umgehend auf und setzte Kacsmaryks Anordnung aus. Später wies er Oldhams Argument zurück , die Kläger seien klagebefugt, und wies die gesamte Klage ab. (Für alle, die mitgezählt haben: Auch diese Entscheidung fiel einstimmig.)
In dem anderen Fall gab Oldham die entscheidende Stimme dafür ab, dass Texas unter dem Vorwand, die freie Meinungsäußerung von Konservativen zu schützen, ein Gesetz zur Zensur von Social-Media-Plattformen in Kraft setzen durfte. Der Oberste Gerichtshof erließ umgehend eine Notverordnung, um das texanische Gesetz auszusetzen. Doch Oldham verstand den Wink nicht: Vier Monate später verkündete er in einer schwülstigen Stellungnahme mit 2:1 Stimmen , dass Social-Media-Unternehmen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz kein Recht auf redaktionellen Ermessensspielraum hätten, und tat die Inhaltsmoderation als heimtückische Verschwörung ab, „um zu zensieren, was die Leute sagen“. Der Oberste Gerichtshof wies Oldhams Ansichten im vergangenen Jahr in einem scharfen Gutachten umfassend zurück. Sechs Richter stellten fest, dass seine Stellungnahme weiterhin „auf einem schwerwiegenden Missverständnis des Präzedenzfalls und der Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes“ beruhe. Richterin Amy Coney Barrett verfasste sogar eine separate Ausschreibung, in der sie bekräftigte, dass der 5. Gerichtsbezirk das Gesetz zur freien Meinungsäußerung gehörig verpfuscht habe. Als der Fall jedoch wieder an den 5. Gerichtsbezirk zurückging, verfasste Oldham ein bizarres Gutachten , in dem er die Tatsache, dass er vom Obersten Gerichtshof abgewiesen worden war, weitgehend außer Acht ließ und stattdessen darauf hinwies, dass Texas immer noch einen Weg finden könnte, sein verfassungswidriges Gesetz umzusetzen.
Wie diese Reaktion zeigt, scheint Oldham jede Zurückweisung als Herausforderung zu sehen, beim nächsten Mal mehr zu leisten. Ein selbstreflektierterer Richter würde sich fragen, was er falsch gemacht hat; Oldham weigert sich zu akzeptieren, dass er falsch liegen kann . Tatsächlich hat dieser Kreislauf aus Irrtümern und Rückschlägen, der an „Und täglich grüßt das Murmeltier“ erinnert, bereits von neuem begonnen: Kurz vor der Wahl 2024 verfasste er ein Gutachten für den 5. Gerichtsbezirk, in dem er erklärte, dass Bundesgesetze es den Bundesstaaten verbieten, bis zum Wahltag abgeschickte und kurz danach eintreffende Stimmzettel zu zählen. Fast die Hälfte aller Bundesstaaten hat solche Gesetze, und der Kongress hat sie nie beanstandet. Und doch ahnte Oldham ein Verbot aus den Vorahnungen eines Gesetzes von 1872. Sein Gutachten ist, wie Millhiser von Vox damals schrieb , nahezu unverständlich; es beruht weiterhin auf einer Reihe erfundener Behauptungen ohne auch nur die geringste plausible Grundlage in einem Präzedenzfall. Da das Urteil einen Riss im Bundeswahlrecht hinterlässt, scheint es unvermeidlich, dass der Oberste Gerichtshof es überprüfen wird. Sogar ein vorsichtiger Spieler könnte seine Chips auf das Ergebnis setzen.
Das Merkwürdigste an Oldhams furchtbaren Meinungen ist, dass ihr unausgereifter Schwachsinn nicht seinen wahren Intellekt zu reflektieren scheint. Er erwarb Abschlüsse an der University of Virginia, Cambridge und Harvard Law, arbeitete anschließend als Referendar für Alito, bevor er als stellvertretender Solicitor General von Texas zwei Fälle vor dem Obersten Gerichtshof vertrat. (Er verlor beide , lieferte aber respektable Leistungen ab.) Vielleicht hat die Tätigkeit am 5. Gerichtsbezirk unter Gleichgesinnten, die seine leichtfertigen Argumente nicht in Frage stellen, seine Fähigkeit zu scharfem juristischem Denken getrübt. Die arrogante Gewissheit, mit der er seine Schlussfolgerungen verkündet, deutet zweifellos darauf hin, dass er eine Haltung der Unfehlbarkeit eingenommen hat, die keinen Raum für gutgläubige Meinungsverschiedenheiten lässt.
Die naheliegendste Antwort auf dieses Rätsel ist jedoch, dass Oldham für einen Sitz am Obersten Gerichtshof kandidiert und glaubt, sich die Gunst des Weißen Hauses sichern zu können, indem er jeglichen Unsinn verbreitet, der die Ziele der Republikanischen Partei fördert. Trump hat deutlich gemacht , dass er mit seinen ersten drei SCOTUS-Kandidaten wegen ihrer seltenen Abweichungen von der Parteilinie unzufrieden ist. Das nächste Mal will er einen hundertprozentigen MAGA-Fußsoldaten, der frei von traditionellen Beschränkungen juristischen Aktivismus wie Unabhängigkeit und Prinzipien ist. Oldham hat sich alle Mühe gegeben, zu beweisen, dass er die Voraussetzungen erfüllt. Er kann sogar damit prahlen, dass vermeintliche Weicheier wie Barrett seiner rechtsradikalen Rechtsprechung skeptisch gegenüberstehen – ein Beweis dafür, dass Trump sich darauf verlassen kann, dass er die feigen Intellektuellen abweist und Projekt 2025 vom Richterstuhl aus umsetzt. Ein bescheidenerer Jurist wäre vielleicht beschämt, wenn seine Arbeit am Obersten Gerichtshof so feindselig aufgenommen würde. Oldham sieht darin vielleicht seinen größten Vorteil.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
