Ketanji Brown Jackson hat in ihrem größten Dissens der Amtszeit etwas Brillantes und Neues getan
In den letzten Jahren hat die konservative Zweidrittelmehrheit des Obersten Gerichtshofs die Rechtsdoktrin der „ursprünglichen Absicht“ immer geschickter manipuliert, um Ergebnisse zugunsten der Republikanischen Partei zu erzielen, wie sie es in dieser Amtszeit mehrfach getan hat. Während progressive Juristen diesen Rückgang kaum stoppen konnten, hat Richterin Ketanji Brown Jackson besonders geschickt den Grundstein für ein zukünftiges Gericht gelegt, in dem Originalismus mehr sein wird als nur ein zynisches Instrument zur Durchsetzung konservativer Ziele. Am Ende dieser Amtszeit zeigte Jackson, warum sie eine Spezialistin auf diesem Gebiet ist, indem sie den Anwendungsbereich der ursprünglichen Absicht, die vom Obersten Gerichtshof gesehen und berücksichtigt wird, auf Akteure ausweitete, die lange Zeit unsichtbar waren. Konkret forderte Jackson das Gericht auf, bei der Beurteilung der Bedeutung und Macht des 14. Verfassungszusatzes die Ansichten und das Wirken freier Schwarzer im Amerika vor und nach dem Bürgerkrieg zu berücksichtigen. Dieser Schritt war ein erstaunliches Korrektiv für eine Amtszeit, die in kalkulierten, parteipolitischen Manövern über legitime Rechtsprechung ertrinkt.
Als die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Rahmen eines Urteils, das es den Bundesstaaten erlaubt, Planned Parenthood die Mittel zu entziehen, ein Bundesgesetz, das es Amerikanern ermöglicht, die Bundesregierung bei Verletzung ihrer Bürgerrechte zu verklagen, im Wesentlichen aushöhlte , griff sie auf die übliche, extrem enge Lesart der amerikanischen Geschichte zurück, die als Originalismus bekannt ist. In ihrer abweichenden Meinung zur Mehrheitsmeinung im Fall Medina v. Planned Parenthood zeigt Jackson eine neue Form des Originalismus auf, die eines Tages die gesamte Rechtslandschaft verändern könnte, wie Rechts- und Politikwissenschaftler gegenüber Slate anmerkten.
In Medina wollte Julie Edwards, eine Medicaid-Empfängerin aus South Carolina, ihre medizinische Versorgung von Planned Parenthood erhalten, konnte dies jedoch nicht, weil der Staat versucht hatte, die Klinik von seinem Medicaid-Programm auszuschließen, da Planned Parenthood neben gynäkologischen Leistungen auch Abtreibungen anbietet. Edwards argumentierte, dies sei ein Verstoß gegen ein bahnbrechendesBundesgesetz namens Section 1983 , das es Amerikanern ermöglicht, vor Bundesgerichten Rechtsmittel einzulegen, wenn ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt werden. Der Kongress hat Section 1983 offenbar in die Ausgabenklausel von Medicaid aufgenommen, die Patienten das Recht gibt, medizinische Versorgung bei „jedem Anbieter“ in Anspruch zu nehmen, der „qualifiziert ist, die gewünschten Leistungen zu erbringen“.
Als der Oberste Gerichtshof zugunsten South Carolinas entschied und feststellte, dass die Ausgabenklausel von Medicaid kein klares und eindeutiges Recht auf private Klagen wegen Verstößen gegen Paragraph 1983 begründet, reichte Richter Clarence Thomas ein paralleles Gutachten ein, in dem er die Absicht beschrieb, Paragraph 1983 noch weiter zu beschneiden. Er argumentierte, das Gericht solle prüfen, ob Amerikaner überhaupt Anspruch auf bundesstaatliche Bürgerrechte erheben können. Paragraph 1983 sei „ursprünglich ein eng gefasstes Gesetz aus der Zeit der Rekonstruktion“ gewesen und werde heute zu weit gefasst.
Thomas behauptete, dass der Paragraph 1983, als der Kongress ihn verabschiedete, „wenig Aufmerksamkeit oder Debatte“ erregt habe. Dies werde auch dadurch belegt, dass in den ersten 50 Jahren nach seinem Inkrafttreten nur 21 Klagen auf Grundlage des Gesetzes entschieden wurden. „Wenn Gerichte mit Fällen nach Paragraph 1983 konfrontiert wurden, legten sie das Gesetz eng aus“, schrieb Thomas.
Jackson kritisierte Thomas' eingeschränkte Kenntnis der amerikanischen Geschichte und wies darauf hin, dass er nur eine Handvoll Gerichtsverfahren aus dem späten 19. Jahrhundert zitierte, die sich meist um Streitigkeiten über staatliche Renten und Beschäftigung drehten. Jackson verwies auf andere Debatten, die zeitgleich stattfanden, die sogenannten Colored Conventions . Dabei handelte es sich um politische Versammlungen, bei denen sich Schwarze Amerikaner für Rassengerechtigkeit einsetzten und gleichzeitig aktuelle Themen diskutierten. Damit öffnete sie authentischen Originalisten die Tür, den Kreis derer zu erweitern, die der Oberste Gerichtshof berücksichtigt – ob es nun nur die alten, toten, weißen Männer waren, die im frühen Amerika ein Machtmonopol innehatten, oder gar das ganze Land.
Jackson verwies auf die Colored People's Convention des Staates South Carolina im Jahr 1865, um zu zeigen, dass „Rechte“ umfassender verstanden wurden, als Thomas behauptete: „‚Recht‘ wird definiert als der gerechte Anspruch, das Eigentum oder der rechtmäßige Anspruch, den eine Person auf etwas hat.“
„Das ist eine interessante Interpretation der Geschichte“, sagte Jamelle Bouie, Kolumnistin der New York Times, gegenüber Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern von Slate während einer Live-Veranstaltung des Amicus SCOTUS zum Ende der Amtszeit . „Es geht nicht nur darum, zu betrachten, was in der Legislative passiert und die Menschen mit Macht umgibt, sondern auch darum, dass das gemeinsame Verständnis eine ziemlich große Gruppe von Amerikanern umfasst, deren Stimmen es verdienen, Teil des Ganzen zu sein.“
Thomas konzentrierte seine Argumentation bequemerweise ausschließlich auf eine kleine Gruppe weißer Männer, die die Justiz kontrollierten und von den damaligen Bürgerrechtsfragen weitgehend unberührt blieben. Gleichzeitig waren die Colored Conventions Gegenstand dieser Fragen und debattierten über ihre Auswirkungen. Dies belegen die unterzeichneten Petitionen , die an die Kongressausschüsse geschickt wurden, die Gesetze für die Zeit nach dem Bürgerkrieg erarbeiteten, darunter den 14. Verfassungszusatz. Diese schwarzen Amerikaner, so Jackson, sind ebenso Teil der „ursprünglichen“ Geschichte unserer Nation wie die weißen Männer, die Thomas zitiert.
„Mehr Vorsicht (und mehr Forschung) sind möglicherweise angebracht, bevor unsere langjährigen Präzedenzfälle in diesem Bereich ernsthaft zur Abstimmung gestellt oder angegriffen werden können – insbesondere in Fällen, in denen keine Partei eine solche Behauptung aufgestellt oder ein solches Argument vorgebracht hat“, schrieb Jackson.
Wie Bouie bemerkt:
Es gibt wirklich wertvolle Quellen, um einen Eindruck davon zu bekommen, was freie schwarze Amerikaner über kritische Verfassungsfragen denken. Wenn Sie zum Beispiel wissen möchten, was freie schwarze Amerikaner über den 13. Verfassungszusatz denken, diskutieren sie darüber auf Versammlungen.
Indem sie die Colored Conventions in den Blick nimmt, zwingt Jackson ihre Kollegen, den größeren Kontext der Nachkriegszeit und das Umfeld zu verstehen, in dem der 14. Verfassungszusatz geschaffen wurde – etwas, das sogar über die Medina- Entscheidung hinausgeht. „Deshalb schätze ich nicht nur ihre Bereitschaft dazu, sondern auch die Geschicklichkeit, mit der Richterin Jackson diese Geschichte aufarbeitet, präsentiert und in die Diskussion mit ihren Kollegen einbringt“, sagte Sherrilyn Ifill, Bürgerrechtsanwältin und Expertin für den 14. Verfassungszusatz, gegenüber Slate's Amicus.
Ifill fügte hinzu:
Wenn man sich einmal durch die Linse dieses Gesprächs bewegt, kann man nicht nur einen Blick in die Akten werfen und erkennen, dass es nicht nur Parteitage für Farbige gab, sondern dass auf diesen Parteitagen auch Petitionen unterzeichnet wurden, die sie dann an den Ausschuss schickten, der diese Gesetzesentwürfe und den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ausarbeitete. … Es macht auch verständlich, welchen Neustart der Kongress mit dem 14. Zusatzartikel herbeiführen wollte.
Indem er diese Geschichte zur Sprache bringt, bemerkt Ifill, wehrt sich Jackson „gegen eine konzeptionelle Denkweise über diese zweite Staatsgründung, diesen Neustart unseres Landes nach dem Bürgerkrieg“.
Obwohl diese konzeptionelle Denkweise vermutlich keinen großen Einfluss auf die Denkweise ihrer konservativen Kollegen haben wird, könnte sie sich auf lange Sicht auszahlen.
„Wenn man die Stimmen der Amerikaner und die Art und Weise, wie man ein gemeinsames Verständnis gestaltet, einbezieht, kann man in diesen Fällen zu einem anderen Ergebnis kommen“, bemerkte Bouie. Und letztendlich könnte das Gericht „zu anderen Schlussfolgerungen gelangen, was die Menschen damals als den Sachverhalt verstanden haben“ und was das heute für das Gesetz bedeutet.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
