Trumps Angriff auf den Iran ist ein großes Wagnis
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der US-Angriff auf drei iranische Atomanlagen war eine erstaunliche Operation – sowohl hinsichtlich Heimlichkeit, Ausmaß, Taktik als auch Koordination. Die Folgen – ob die Ziele zerstört wurden und wie der Iran darauf reagiert – sind jedoch naturgemäß unbekannt.
In einer Fernsehansprache am Samstagabend erklärte Präsident Donald Trump, der Angriff habe das iranische Atomprogramm „vollständig und völlig ausgelöscht“ . Verteidigungsminister Pete Hegseth wiederholte diese Behauptung am Sonntagmorgen auf einer Pressekonferenz im Pentagon. Wenige Minuten später erklärte General Dan Caine, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, nur wenige Meter von Hegseth entfernt, der Angriff habe die iranische Atominfrastruktur „schwer schädigen“ sollen. Er erklärte außerdem, die „BDA“ (Bombenschadensbewertung) stehe noch aus und fügte hinzu, es sei „viel zu früh für eine Aussage“, wie viel von der iranischen Atominfrastruktur möglicherweise überlebt habe.
Der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, hatte gedroht, mit enormer Gewalt zu reagieren, sollten die USA in den Krieg Israels eintreten und dessen Atomziele angreifen, möglicherweise auch amerikanische Militärstützpunkte in der Region. Die USA haben rund 40.000 Soldaten im gesamten Nahen Osten stationiert.
Trump warnte am Samstagabend, dass die USA im Falle einer Kapitulation des Iran weitere Angriffe starten würden und forderte Teheran zu Friedensverhandlungen auf.
Mit anderen Worten: Auf strategischer Ebene ist der Angriff – der seit Wochen für den Fall vorbereitet wurde, dass der Präsident das Startsignal geben würde – ein riesiges Wagnis.
Die Ziele waren die Urananreicherungsanlagen in Fordo und Natanz sowie ein Atomwaffenlager in Isfahan. Natanz liegt teilweise unter der Erde und war bereits zuvor von israelischen Flugzeugen angegriffen, allerdings nur „beschädigt“ worden. Fordo liegt in einem mindestens 90 Meter tiefen Berg vergraben und könnte, wenn überhaupt, nur durch eine amerikanische Bombe zerstört werden, einen 13.600 Kilogramm schweren „Bunkerbrecher“ namens MOP (Massive Ordnance Penetrator), der für ein anderes Flugzeug als den amerikanischen B-2-Bomber zu schwer ist.
US-Beamten zufolge warfen sieben B-2-Bomber 14 MOPs – auch bekannt als GBU-57 – auf Fordo und Natanz ab. (Dies war das erste Mal, dass diese schwere Waffe in einem Krieg eingesetzt wurde.) Anschließend feuerten U-Boote vor der Küste „mehr als zwei Dutzend“ Tomahawk-Marschflugkörper auf Isfahan ab.
Hegseth sagte, die B-2-Bomber seien von ihrem Stützpunkt in Missouri gestartet und 18 Stunden zu ihren Zielen geflogen. Unterwegs seien sie mehrmals von Tankflugzeugen aufgetankt worden. Als sie in den iranischen Luftraum eindrangen, wurden sie von Kampfflugzeugen eskortiert, um jeden Versuch abzuwehren, die Bomber mit Düsenflugzeugen oder Boden-Luft-Raketen abzuschießen.
Insgesamt waren mehr als 125 US-Flugzeuge an der Operation beteiligt. Einige von ihnen feuerten insgesamt 75 Präzisionswaffen ab – entweder auf die Atomanlagen oder präventiv auf Flugabwehrbatterien am Boden. Laut Hegseth und Caine wurde kein einziges Flugzeug beschossen , geschweige denn abgeschossen.
Die Überraschung entstand zum Teil durch Enttäuschung. Am Freitag berichteten mehrere Nachrichtenagenturen anhand von Flugverfolgungsdaten, dass mehrere B-2-Bomber von ihren Stützpunkten gestartet seien und Richtung Westen in Richtung Pazifik flogen. Doch Hegseth und Caine enthüllten, dass dies nur dazu diente, die wahre Operation zu verschleiern – die sieben B-2-Bomber flogen Richtung Osten in Richtung Iran.
Die Demokraten im Kongress protestieren gegen den Angriff und argumentieren, er verstoße gegen das Kriegsermächtigungsgesetz. Hegseth erklärte auf seiner Pressekonferenz, die Kongressabgeordneten seien erst nach dem Abflug der Bomber über die Operation informiert worden. Dies entspreche jedoch nicht ganz den Meldepflichten des Gesetzes. (Das Gesetz wurde 1973 in der Endphase des Vietnamkriegs verabschiedet. In den Jahrzehnten danach wurde es von Präsidenten kaum beachtet oder vom Kongress durchgesetzt .)
Eine weitere unbeantwortete Frage ist, wie nahe der Iran dem Bau einer Atombombe gekommen ist – und ob die USA daher die Atomanlagen jetzt angreifen mussten. Es ist unstrittig, dass der Iran Uran soweit angereichert hat, dass er innerhalb von Wochen die Bestandteile einer Bombe hätte haben können. Es ist jedoch unklar, wie viel länger der Iran brauchen würde, um die Bestandteile in eine tatsächliche, einsatzfähige Waffe zu packen. Erst im März sagte Tulsi Gabbard , Trumps Direktorin der nationalen Geheimdienste, dass dies mehr als ein Jahr dauern würde – und dass Khamenei sich ohnehin nicht zum Bau einer Bombe entschlossen habe. (Als Trump daran erinnert wurde, sagte er Reportern, dass Gabbard Unrecht hatte. Mittlerweile hat sie ihre Ansicht revidiert und stimmt Trump zu .) Ein Artikel in der jüngsten Ausgabe des Economist zitierte israelische Geheimdienstquellen, denen zufolge der Iran im Geheimen ein Verfahren entwickelt habe, um das Uran „waffenfähig“ zu machen, und dass man einen Test dieses Verfahrens durchgeführt habe. Dieser Bericht wurde nicht bestätigt.
Die größere Frage ist, wie es weitergeht. In den letzten Monaten und insbesondere in den letzten Tagen hat Israel iranische nichtnukleare Militäranlagen – ballistische Raketen, Flugabwehrbatterien, Munitionsfabriken – bombardiert und mehrere Kommandeure ermordet. Selbst wenn Khamenei Vergeltung üben will, ist unklar, wie weit er dazu in der Lage ist – obwohl es unwahrscheinlich ist, dass er völlig kampfunfähig bleibt.
Hegseth betonte, der Angriff sei eine „Präzisionsoperation zur Neutralisierung der Bedrohung unserer nationalen Sicherheit durch das iranische Atomprogramm“ gewesen und daher nicht der Beginn einer Beteiligung der USA an einem größeren Krieg. Trump hatte jedoch am Samstagabend erklärt – und Hegseth stimmte ihm nun zu –, dass jede iranische Reaktion weitere Angriffe der USA auslösen würde.
Mit anderen Worten: Wir stehen möglicherweise am Rande eines neuen, möglicherweise friedlicheren Nahen Ostens – oder eines größeren, gewalttätigeren Krieges, in den amerikanische Bürger hineingezogen werden, ob es uns gefällt oder nicht.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
%3Aquality(70)%3Afocal(2023x564%3A2033x574)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2F6LYDCRYCHFBVFEFBTELAAYOOBY.jpg&w=3840&q=100)
%3Aquality(70)%3Afocal(2677x687%3A2687x697)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FS4JKEAUBMBFW3NLKXSAR3ZHT6M.jpg&w=3840&q=100)
