Wie Richter ein von Roberts erfundenes juristisches Instrument nutzen können, um Trump einzudämmen
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Neben seiner rechtlich fragwürdigen Führung der kalifornischen Nationalgarde und dem Einsatz von Marines durch das Pentagon zum (angeblichen) Schutz von Bundesvermögen scheint Präsident Donald Trump gefährlich nahe daran zu sein, ein Gesetz aus dem frühen 19. Jahrhundert, den Insurrection Act, als Grundlage für den Einsatz regulärer Truppen zur Polizeiarbeit in amerikanischen Städten zu nutzen. So schockierend es auch ist, so überraschend ist es leider nicht: Trump bedauert, das Gesetz 2020 nicht als Reaktion auf die Proteste herangezogen zu haben , nachdem ihn die „Erwachsenen“ in seiner Regierung kleingeredet hatten.
Da die Erwachsenen längst entlassen sind und der Kongress nicht aktiv ist, könnte Widerstand gegen Trumps Machtergreifung von unerwarteter Seite kommen: von den Bundesrichtern. Die Besetzung der Justiz war die Krönung der ersten Amtszeit des Präsidenten und führte zu einem Stamm junger, von Trump ernannter konservativer Richter, die von ihren Unterstützern der Federalist Society ausgebildet wurden. Einige dieser Ernannten könnten Trumps gefährlichsten Übergriffen im Weg stehen, die, um einer gerichtlichen Überprüfung standzuhalten, von den Richtern umfassende Unterwürfigkeit gegenüber der Exekutive erfordern würden.
Trump scheint diese Ironie an vielen Fronten zu frustrieren. Ende Mai brach ein lange schwelender Konflikt schließlich ans Licht, als der Präsident auf Truth Social den „ Schleimbeutel “ Leonard Leo und die Federalist Society, die vielleicht einflussreichste politische Organisation dieses Jahrhunderts, scharf anprangerte. Auslöser? Zwei Gerichtsurteile , eines davon unterzeichnet von einem Trump-Beauftragten, erklärten das Zollregime des Weißen Hauses für rechtswidrig. (Ein Bezirksgericht setzte seine eigene Anordnung vorübergehend aus , und ein Berufungsgericht setzte später das Inkrafttreten des anderen Urteils aus, während die Regierung Berufung einlegt.)
Auf den ersten Blick mag dieser Ausbruch verwirrend erscheinen. Schließlich arbeiteten das Weiße Haus und Leo während der ersten Amtszeit der Trump-Regierung Hand in Hand, um die Bundesgerichte, insbesondere den Obersten Gerichtshof, mit Mitgliedern aus den Reihen der Federalist Society und ihrer Verbündeten zu besetzen. Die Ergebnisse waren die folgenreichste Errungenschaft von Trumps erster Präsidentschaft und führten vor allem zur Aufhebung des Roe-Gesetzes .
Die heutige MAGA-Bewegung hat jedoch, vielleicht stärker als in ihrer ersten Phase, eigene ideologische Verpflichtungen – nämlich eine kraftvolle, personalistische und nahezu monarchistische Vision der Exekutive (insbesondere in bestimmten Themenbereichen wie Handel und Einwanderung). Und diese Vorurteile vertragen sich nicht gut mit dem jahrzehntelangen Bestreben der Federalist Society, den Regulierungsstaat einzudämmen, der ihrer Ansicht nach Unternehmensinteressen schädigt. Tatsächlich befinden sich diese konkurrierenden Prioritäten schon seit einiger Zeit auf Kollisionskurs: Die politischen Ambitionen der MAGA 2.0-Bewegung erfordern genau die Art von mutiger, transformativer Exekutivgewalt, die der antiadministrative konservative Rechtsapparat in den letzten Jahrzehnten zu verhindern versucht hat.
Diese Spannung verdeutlicht auch, warum die Gegner der Regierung weiterhin Präzedenzfälle des Roberts-Urteils anführen sollten, auch solche, denen sie philosophisch widersprechen, um die schädliche politische Agenda der Regierung zu bekämpfen: Solche Argumente könnten selbst vor konservativen Gerichten Erfolg haben. Und wenn progressive Kläger mit diesen Klagen verlieren, ist das nicht nur schlecht. Wie wir bereits an anderer Stelle argumentiert haben , könnten Kläger, die antiadministrative Doktrinen gegen Trumps Politik einsetzen, Trump-nahe Richter dazu bewegen, diese Doktrinen einzuschränken, was zukünftige progressive Regierungsführung erleichtern könnte.
Nirgendwo wird die Dynamik zwischen MAGA und der Federalist Society deutlicher als im Chaos um Trumps Zollpolitik. Im April zogen Industrie und Bundesstaaten eine Welle von Klagen gegen die Rechtmäßigkeit von Trumps hohen und weit verbreiteten „Liberation Day“-Zöllen ins Feld. Die Kläger behaupteten, die Zölle würden die Preise erhöhen, ihre Lieferketten stören und die Geschäftskosten insgesamt erhöhen.
Ein Instrument, das die Kläger in allen drei Verfahren nutzten, ist die „Major Questions Doctrine“, eine Regel, die 2022 in einer wegweisenden Entscheidung der konservativen, zweischneidigen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, die Trump während seiner ersten Amtszeit aufgebaut hatte, formell etabliert wurde. Nachdem die „Major Questions Doctrine“ seit Anfang der 2000er Jahre unter der Oberfläche brodelte, tauchte sie im Fall West Virginia v. EPA auf und läutete ein neues, weniger respektvolles System der Überprüfung der Politikgestaltung von Behörden ein. Nach dieser Doktrin kann eine Maßnahme einer Behörde, wenn sie „major“ – also neuartig, umwälzend und wirtschaftlich und politisch bedeutsam – ist, nur dann Bestand haben, wenn der Kongress sie ganz konkret angeordnet hat.
Während der Biden-Regierung berief sich das Oberste Gericht wiederholt auf diese Doktrin, um eine Vielzahl fortschrittlicher Vorschriften zu beschneiden, darunter den Clean Power Plan , dasCOVID-19-Räumungsmoratorium und den Erlass von Studienkrediten . Auch untere Gerichte schalteten sich ein und nutzten die Major Questions-Doktrin, um mehrere Bemühungen Bidens zu vereiteln. Und die Doktrin hat sich über den regulatorischen Kontext hinaus ausgebreitet: Gerichte wenden sie auf individuelle Durchsetzungsmaßnahmen , Leitlinien von Behörden und Maßnahmen des Präsidenten an. Sehr zum Leidwesen fortschrittlicher Juristen, die eine solche Entwicklung verhindern wollten, ist die Doktrin möglicherweise, um es mit den Worten von Richter Jed Rakoff auszudrücken, „im Grunde ein Grundsatz der Gesetzesauslegung“ geworden, der offenbar überall dort anwendbar ist, wo Gesetze interpretiert werden.
Doch nun, nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus, muss sich Trump mit verwaltungsfeindlichem Denken auseinandersetzen, etwa mit der Major-Question-Doktrin, die von der von ihm selbst aufgebauten Zweidrittelmehrheit am Obersten Gerichtshof geprägt wurde – auch im Kontext von Zöllen.
In ihren Klagen argumentierten Bundesstaaten und Unternehmen, die politische Bedeutung der „hochneuartigen Zölle“ sei „in jeder Hinsicht atemberaubend“ und „ wahrscheinlich viel größer “ als die früherer „exekutiver Maßnahmen, die der Oberste Gerichtshof zuvor als ‚große Fragen‘ eingestuft hatte“. Sie stellten eine „unangekündigte“ und „umwälzende Ausweitung“ der präsidialen Machtbefugnisse dar. Die Kläger erklärten anschließend, dass der Text des International Emergency Economic Powers Act, auf dessen Grundlage Trump seine Zölle verhängte, an keiner Stelle die von der Doktrin der großen Fragen geforderte „eindeutige Ermächtigung des Kongresses“ enthalte.
Bisher stimmen mindestens zwei Gerichte zu. Ein einstimmiges dreiköpfiges Richtergremium, darunter ein von Trump ernannter Richter, erörterte die Ansprüche der Kläger im Zusammenhang mit der Major-Questions-Doktrin im Detail und entschied schließlich : „Unabhängig davon, ob das Gericht die Handlungen des Präsidenten im Rahmen der Nondelegation-Doktrin, der Major-Questions-Doktrin oder einfach im Hinblick auf die Gewaltenteilung betrachtet, ist jede Auslegung des IEEPA, die unbegrenzte Zollhoheit delegiert, verfassungswidrig.“ Ähnlich verhält es sich mit Richter Rudolph Contreras vom Bezirksgericht Washington, D.C., der sich auf einen aktuellen Fall des Obersten Gerichtshofs zur Major-Questions-Doktrin berief und erklärte: „Hätte der Kongress beabsichtigt, dem Präsidenten die Befugnis zu übertragen, den gewöhnlichen Handel eines beliebigen Landes aus praktisch jedem beliebigen Grund mit beliebigen Sätzen zu besteuern, hätte er dies deutlich machen müssen.“
Zölle sind nicht die einzige Priorität des MAGA, die unter den Doktrinen leiden könnte, die konservative Juristen in den letzten Jahren entwickelt haben. So stimmten beispielsweise ein ACLU-Anwalt und Richter James Boasberg in einer Anhörung darin überein, dass der Rückgriff des Präsidenten auf ein Kriegsgesetz von 1789 zur summarischen Abschiebung mutmaßlicher Gangmitglieder weit von der historischen Anwendung des Gesetzes entfernt sei. Dies deutet darauf hin, dass die Grundsätze der „Major Questions“-Doktrin Anwendung finden könnten.
Diese Beispiele verdeutlichen einen Grund, warum progressive Prozessparteien, die sich aus philosophischen Gründen gegen Rahmenwerke wie die Major-Question-Doktrin stellen, diese dennoch nutzen sollten, um schädliche Punkte der Trump-2.0-Agenda anzufechten: Sie könnten gewinnen. Das heißt nicht, dass wir – vielleicht insbesondere beim Obersten Gerichtshof – immer erwarten sollten, dass doktrinäre Strenge die politischen Erwägungen überwiegt, die oft hochkarätigen Entscheidungen zugrunde liegen. Doch die Bundesjustiz agiert nicht fließend und von oben nach unten. Einmal erlassen, entwickeln Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs vor den Bezirks- und Kreisgerichten ein Eigenleben, die über ausreichend Spielraum verfügen, um ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.
Darüber hinaus könnte, wie wir bereits an anderer Stelle angedeutet haben , eine Zunahme von Klagen gegen einen republikanischen Präsidenten auf der Grundlage der Major Questions Doctrine – selbst wenn sie letztlich erfolglos bleiben – einen positiven Nebeneffekt haben. Eine der größten Herausforderungen dieser Doktrin für die Regulierungspolitik ist ihre Formbarkeit, da der Oberste Gerichtshof Umfang und Anwendung dieser Philosophie nur unzureichend formuliert. Würden Trump-nahe Richter Fälle dieser Doktrin gegen die Politik Trumps vorbringen, könnten diese Richter die schwerfällige und ausufernde Doktrin disziplinieren – ein mittelmäßiges bis gutes Ergebnis, das sich für künftige Versuche einer progressiven Regierungsführung als nützlich erweisen könnte.
Über die Auswirkungen auf einzelne Klagen hinaus kann die Berufung auf diese Doktrinen gegen Donald Trumps charakteristische Politik auch dazu beitragen, die Kluft zwischen dem verwaltungsfeindlichen konservativen Rechtsapparat und der MAGA 2.0-Bewegung zu vertiefen. Deren politische Ambitionen erfordern genau die Art von mutiger, transformativer Exekutivgewalt, die die MAGA 2.0-Bewegung verhindern sollte. Ein weiterer Keil zwischen diese einstigen Verbündeten kann den Gegnern der Regierung nur nützen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
