Die „Totengräber“ sind immer noch in Pflegeheimen aktiv: das Beispiel der Villa d'Avril

Sommer 2024. Saint-Avold, in der Mosel. In einem Pflegeheim mit 76 Betten namens Villa d'avril (Colisée-Gruppe, ^{viertgrößter} Akteur in der Branche) steht ^Frau L., einer Pflegeassistentin und jüngsten Kandidatin bei den Berufswahlen, die Entlassung bevor.

Seine Schuld? Sie hat wiederholt die Arbeitsbedingungen angeprangert, die ihr und ihren Kollegen (zumeist Frauen) auferlegt werden. Diese arbeiten in einem Umfeld chronischer Unterbesetzung, das so weit geht, dass die Gesundheit und Würde der Bewohner beeinträchtigt wird. Seit Juli zeigt sich ^Frau L. sehr entgegenkommend: „Heute Morgen kehrte ich an meinen Posten zurück (…) und stellte fest, dass in der Nacht kein einziger Bewohner gewechselt worden war. (Sie) sind daher von Kopf bis Fuß verdreckt und gefroren. Diese Nachlässigkeit zwingt mich zu doppelter Arbeit (…). Es fällt mir schwer, unter solchen Bedingungen weiterzuarbeiten.“

Anstatt sich über diese alarmierende Situation Gedanken zu machen, lud der Arbeitgeber sie nur acht Tage nach ihrer Bewerbung zu einem Vorstellungsgespräch mit der Aussicht auf eine Kündigung ein. „ Ich stimme zu, dass die einzige Lösung (…) darin besteht, den ansteckenden Keim zu entfernen “, schrieb die Leiterin des Pflegeheims an ihren Regionalleiter. ^Frau L., die am 3. September entlassen wurde, kann daher nicht an den für den 24. September angesetzten Wahlen teilnehmen. Im Bewusstsein, sie entlassen zu haben, ohne ihren geschützten Status (nicht nur für Personalvertreter, sondern auch für Wahlkandidaten) zu respektieren, erklärt sich das Unternehmen bereit, die Mitarbeiterin wieder einzustellen, allerdings drei Tage nach den Wahlen, am 27. September …

Wider Erwarten geschah am 2. Oktober dasselbe: ^Frau L. wurde zu einer neuen Vorverhandlung vorgeladen. Mit Entscheidung vom 18. Dezember lehnte die Arbeitsinspektion, bei der der Entlassungsantrag eingegangen war, diesen ab, da keiner der gegen den Arbeitnehmer erhobenen Vorwürfe belegt sei. Puh!

Doch das Pflegeheim lehnte ihre Wiedereinstellung daraufhin mit dem (unwirksamen) Vorwand ab, dass gegen den Inspektionsbescheid Berufung eingelegt worden sei. Im Januar brachte sie die Angelegenheit vor das Arbeitsgericht. Der Arbeitgeber änderte daraufhin seine Strategie: Er stellte die Arbeitnehmerin wieder ein und versetzte sie umgehend in einen anderen Betrieb in Giraumont bei Metz, mehr als 80 Kilometer von ihrem Wohnort entfernt, obwohl ihr Vertrag keine Mobilitätsklausel enthielt.

Stopp oder mehr? Gegen ^Frau L., die seit dem 7. Februar krankgeschrieben war, wurde am 4. März, kurz nach Ablauf ihrer Schutzfrist, erneut ein Kündigungsverfahren eingeleitet, diesmal wegen „ wiederholter, den Betriebsablauf störender Abwesenheiten “...

Schließlich werden die Richter des Arbeitsgerichts dieser Farce ein Ende setzen und diese dreifache Entlassung für nichtig erklären ¹ , da sie der Ansicht sind, dass das Verhalten des Arbeitgebers eine „ offensichtlich unrechtmäßige Störung “ darstelle, die die Wiedereinstellung von ^Frau L. in der Villa d'Avril rechtfertige.