US-Studie warnt: Der Betrug in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nimmt immer mehr zu

Es handelt sich um eine Studie in Form eines Alarmrufs, die ein multidisziplinäres Forscherteam am Montag, dem 4. August, in PNAS, der Zeitschrift der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten, veröffentlichte . „Wissenschaftlicher Betrug wächst viel schneller als die wissenschaftliche Produktion insgesamt“, heißt es in diesem Artikel, dessen Erstautorin Reese Richardson an der Northwestern University in Illinois im Bereich der Computerbiologie forscht.

Für dieses gewaltige Unterfangen durchforsteten diese Mathematiker und andere Biologen beispielsweise 276.956 Artikel, die zwischen 2006 und Ende 2023 in PLOS One , einem Peer-Review-Online-Journal, veröffentlicht wurden, und verfolgten 134.983 Autoren und 18.329 prüfende Redakteure, die diese Artikel validierten. Dieses amerikanische Journal wurde nicht aufgrund konkreter Verdächtigungen ausgewählt, sondern weil die mit den dort veröffentlichten Artikeln verknüpften Metadaten transparent und nutzbar sind.

Was fanden sie heraus? Einige der Filter, die den Peer-Review-Prozess – ein Grundprinzip für das Vertrauen in wissenschaftliche Veröffentlichungen – gewährleisten sollten, waren fehlerhaft. Oder schlimmer noch: Sie wurden durch betrügerische Praktiken korrumpiert.

Die Studie nennt 45 PLOS One -Herausgeber, die einen ungewöhnlich hohen Anteil angenommener Publikationen hatten, die später auf PubPeer , der führenden Website für Peer-Reviews nach der Veröffentlichung, zurückgezogen oder kritisiert wurden. Diese Herausgeber (0,25 % aller Herausgeber der Zeitschrift) „edizierten 1,3 % aller in PLOS One veröffentlichten Artikel , aber 30,2 % der zurückgezogenen Artikel“. Erschwerend kommt hinzu, dass mehr als die Hälfte von ihnen auch bei PLOS One veröffentlichte Artikel verfassten, die später zurückgezogen wurden. Der häufigste Grund für die Rücknahme von Artikeln ist berufliches Fehlverhalten der Autoren (wie gefälschte Daten oder Plagiate) oder Fehlverhalten der Herausgeber, wie etwa das Fehlen einer minimalen Qualitätskontrolle der eingereichten Arbeiten.

Sie müssen noch 71,16 % dieses Artikels lesen. Der Rest ist für Abonnenten reserviert.