Die Rückkehr der nuklearen Bedrohung

Die Menschheit lebt schon so lange mit Atomwaffen – dieses Jahr seit 80 Jahren –, ohne sich selbst zu zerstören, dass wir sie manchmal als selbstverständlich ansehen. Doch es gibt keine Garantie dafür, dass diese Glückssträhne anhält. Im Gegenteil: Die Risiken wachsen und verändern sich.

Die jüngsten Kämpfe zwischen Indien und Pakistan – die schwersten Gewaltausbrüche zwischen den beiden Atomrivalen seit Jahrzehnten – erinnern daran, dass die Risiken einer nuklearen Eskalation nicht gebannt sind. Das heißt aber nicht, dass die Risiken genauso hoch sind wie früher.

Das „Atomzeitalter“ lässt sich in drei Abschnitte unterteilen : Der erste Abschnitt, von der Bombardierung Hiroshimas 1945 bis zum Ende des Kalten Krieges, war geprägt von Aufrüstung und der allgegenwärtigen Bedrohung durch einen Atomkrieg zwischen den USA und der Sowjetunion. Der zweite Abschnitt, ein Zeitraum von etwa 30 Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges, war geprägt von Rüstungskontrollabkommen, einer verringerten Bedrohung durch einen Atomkrieg und neuen Sorgen wie dem Atomterrorismus und der Weiterverbreitung von Atomwaffen an Schurkenstaaten wie Nordkorea.

Das dritte Zeitalter hat gerade erst begonnen. In seinem neuen Buch „The New Nuclear Age: At the Precipice of Armageddon“ führt der führende Nuklearsicherheitsanalyst Ankit Panda seine Leser in eine neue Ära ein, die etwa Mitte der 2020er Jahre begann. Diese neue Ära ist geprägt von erneuten Spannungen zwischen den Supermächten der Welt, dem Aufstieg Chinas zur dritten großen Atommacht, dem Zusammenbruch der Rüstungskontrollverträge aus der Zeit des Kalten Krieges sowie neuen und potenziell destabilisierenden technologischen Entwicklungen wie Cyberkrieg und künstlicher Intelligenz. Der Krieg in der Ukraine, der größte konventionelle Krieg seit Jahrzehnten, der von Anfang an von nuklearen Bedrohungen überschattet wurde, war das bisher eindrücklichste Beispiel für die Dynamik dieser neuen Ära.

In einem Interview mit Vox diskutierte Panda, der Stanton Senior Fellow im Nuclear Policy Program des Carnegie Endowment for International Peace und eine vielzitierte Autorität in allen Fragen der Atomkraft, die Dynamik unserer neuen nuklearen Welt und wie Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus die nuklearen Risiken erhöhen könnte.

Als Atomwaffen erstmals auftauchten, erwarteten Politiker und Experten, ihr Einsatz würde zur Routine werden. Sie würden lediglich ein weiteres Werkzeug im Arsenal sein. Das ist glücklicherweise nicht eingetreten.

Kann man also argumentieren, dass Abschreckung – die Idee, dass Länder aufgrund der Gefahr von Vergeltungsschlägen auf den Einsatz von Waffen verzichten – einfach funktioniert? Haben die Staats- und Regierungschefs zu viel Angst vor den Gefahren dieser Waffen, um sie tatsächlich einzusetzen? Und ist das Risiko eines Atomkriegs vielleicht doch nicht so hoch, wie wir vielleicht denken?

So weit würde ich nicht gehen. Die Präsenz von Atomwaffen veranlasst Staatschefs, Militärs und Politiker generell zu einer gewissen Vorsicht. Ich halte mich jedoch für einen Abschreckungspessimisten. Ich glaube zwar, dass Abschreckung real ist und die gewünschten Effekte erzielt, bin mir aber nicht sicher, ob Abschreckung selbst absolut sicher sein kann, denn dies ist ein Widerspruch in sich.

Abschreckung bedeutet, nützliche Risiken zu manipulieren. Wir diskutieren endlos darüber, welches Risiko wir bei der nuklearen Abschreckung bereit sein sollten, doch wir wissen aus dem Kalten Krieg, dass es Fälle von organisatorischem Versagen und menschlicher Fehleinschätzung gab, die leicht zum Einsatz von Atomwaffen hätten führen können.

Letztlich sind Atomwaffen eine menschliche Erfindung. Die nukleare Abschreckung ist ein Unterfangen, das die Beteiligung fehlbarer, menschlicher Organisationen erfordert.

Um sicherzustellen, dass wir unsere Atomwaffen nicht einsetzen, ist auf lange Sicht eine viel aktivere Betreuung dieses unglaublich komplexen Unterfangens erforderlich, das von Tag zu Tag komplizierter wird.

Im vergangenen Monat haben wir einige der Dynamiken, über die Sie in Ihrem Buch schreiben, in der realen Welt erlebt: im kurzen, aber sehr heftigen Konflikt zwischen den beiden Atomrivalen Indien und Pakistan. Was sagt uns dieser Vorfall Ihrer Meinung nach darüber, wie sich Krisen wie diese im neuen Atomzeitalter voraussichtlich entwickeln werden?

Ich denke, wir können die Ereignisse der letzten Woche zwischen Indien und Pakistan als die erste südasiatische Atomkrise dieser dritten Atomklasse bezeichnen. Beide Länder haben versucht, die Regeln ihrer gegenseitigen Koexistenz im Schatten der Atomwaffen neu zu schreiben. Modis Regierung ist seit Jahren daran interessiert, Pakistans „Atom-Bluff“ aufzudecken. Sie suchte nach Möglichkeiten, die Pakistaner für ihren staatlich unterstützten Terror militärisch zu bestrafen, und genau das hat sie getan.

Ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass wir den intensivsten Luft-Boden-Einsatz zwischen zwei Atommächten aller Zeiten erlebt haben. So etwas haben wir im Atomzeitalter noch nie erlebt.

Bedeutet das etwa, dass Indien Pakistans nukleare Abschreckung einfach nicht mehr fürchtet oder sie nicht mehr ernst nimmt? Indien hat in der Vergangenheit – auch aus Angst vor Atomwaffen – Schritte unternommen, um eine Eskalation mit Pakistan zu verhindern. Modi erklärte jedoch in seiner Rede nach dem Ende des jüngsten Konflikts, Indien werde der von ihm so genannten „nuklearen Erpressung“ nicht länger nachgeben.

Ich argumentiere in meinem Buch, dass das, was wir nukleare Erpressung nennen, in Wirklichkeit nur nukleare Abschreckung ist. Wir legen lediglich ein Werturteil über das Abschreckungsmittel an: in diesem Fall Pakistan, aber auch Wladimir Putins nukleare Signale werden in europäischen und amerikanischen Kommentaren zum Krieg in der Ukraine so beschrieben.

Pakistans nukleare Signale hatten mehrere Zielgruppen. Eine davon waren natürlich die Inder, und ich denke, diese Krise hat den Pakistanern gezeigt, dass manche ihrer alten Annahmen über die Abschreckung Indiens nicht mehr ausreichen.

Der zweite Punkt sind die Vereinigten Staaten. Das hat mir in den ersten Tagen der Krise große Sorgen bereitet. Traditionell sehen wir in den Vereinigten Staaten ein dringendes nationales Interesse darin, direkte Zusammenstöße zwischen Indien und Pakistan zu verhindern. Doch Washington ist hier ein ganz anderes Land, und den Aussagen der Regierung zufolge war nicht klar, ob die USA ein Interesse an einer Einmischung hatten. Doch die Erkenntnisse der Geheimdienstberichte änderten dies ziemlich schnell .

Zunächst sagte JD Vance, das gehe uns nichts an, und kurz darauf telefonierte er mit dem indischen Premierminister. Ich vermute, wir sahen, wie die Pakistaner entweder über eine Verlegung ihrer Atomwaffen sprachen oder diese tatsächlich verlegten. Die USA waren überzeugt, dass eine anhaltende Eskalation zu einer Situation führen könnte, in der die Lage wirklich hässlich werden könnte.

Ich denke, wir haben gesehen, dass wir weiterhin ein Interesse daran haben, dass das Atomtabu nirgendwo auf der Welt gebrochen wird. Und ich denke, selbst wenn Ihre Weltanschauung darin besteht, dass wir Amerika an erste Stelle setzen sollten, ändert sich dieses Interesse nicht grundlegend.

In den letzten Wochen haben immer mehr Nicht-Atomstaaten darüber diskutiert, ob sie eigene Atomwaffen anschaffen sollten. Auch in mehreren europäischen Ländern ist dies der Fall . In Südkorea wird derzeit eine sehr lebhafte Debatte geführt. Glauben Sie, dass in einer Welt, in der die Sicherheitsgarantien der USA weniger hieb- und stichfest erscheinen als früher, mehr Länder Atomwaffen entwickeln könnten ?

Die Vereinigten Staaten haben meiner Meinung nach eine wichtige tragende Rolle bei der globalen Nichtverbreitung gespielt, indem sie ihre nukleare Verteidigung auf eine lange Liste von Ländern weltweit ausgeweitet haben. Mehr als 50 Ländern haben die Vereinigten Staaten versichert, dass sie ihre gesamten militärischen Fähigkeiten, notfalls auch Atomwaffen, zur Verteidigung dieser Verbündeten einsetzen werden.

Ich möchte betonen, dass diese Verbündeten zu keinem Zeitpunkt wirklich vollkommen abgesichert waren. Es handelt sich im Grunde um ein Versprechen der Vereinigten Staaten, das nur schwer glaubwürdig sein kann. Wir sagen den Nicht-Atomstaaten, darunter auch einigen, die an Länder wie China grenzen – wie Nordkorea oder Russland –, dass wir bereit wären, für sie das Risiko eines Atomkriegs einzugehen. Das klingt ein wenig verrückt, und aus Sicht unserer Verbündeten ist das einer der Gründe, warum sie den Aussagen unserer Staats- und Regierungschefs in der Vergangenheit immer sehr skeptisch gegenüberstanden.

Während wir die ersten Monate der zweiten Trump-Administration erleben, ist das Interesse vieler Verbündeter der USA am Erwerb von Atomwaffen zum ersten Mal seit dem Ende des Kalten Krieges so groß wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Allerdings ist nicht alles an diesem neuen Atomzeitalter neu. Während des Kalten Krieges gab es bei Verbündeten große Bedenken zu genau diesen Themen. Die Westdeutschen wollten Atomwaffen. Die Südkoreaner unterhielten ein geheimes Atomprogramm, das die USA Ende der 1970er Jahre auf Eis legten. Das kennen wir also.

Aber natürlich sind die Dynamiken, die wir heute beobachten, wesentlich gravierender. Denn ich würde behaupten, dass die Vereinigten Staaten gerade dabei sind, ihre gesamte Strategie zu überdenken. Sie überdenken ihre Rolle im internationalen System und ihr Verhältnis zu langjährigen Allianzen. Das erhöht die Anziehungskraft von Atomwaffen [für einige Länder].

Bedeutet das nun, dass die Verbreitung von Atomwaffen im 21. Jahrhundert und im dritten Atomzeitalter vorbestimmt ist? Ich glaube nicht. Ich denke, aus einer Reihe guter Gründe werden die Verbündeten sehr vorsichtig sein, wie sie vorgehen, selbst wenn sie eine nationale Debatte darüber führen, ob Atomwaffen möglicherweise einige der von ihnen wahrgenommenen Unsicherheitsquellen beseitigen. Selbst wenn sie diese Frage bejahen, stellt sich eine zweite Frage: Wie bekommen wir sie und was wären die Kosten? Und hier wird es deutlich komplizierter.

Was wird Ihrer Meinung nach das bleibende Erbe des Ukraine-Krieges an der Atomwaffenfront sein? Einerseits haben wir die von Wladimir Putin in alarmierendem Ausmaß geäußerte Bedrohung durch Atomwaffen erlebt. Andererseits zeigt die Tatsache, dass Atomwaffen nicht eingesetzt wurden, dass die Abschreckung und die Tabus gegen ihren Einsatz zumindest teilweise noch wirksam sind, nicht wahr?

Ich meine, mein Buch existiert wegen des Ukraine-Krieges. Ich denke, der Ukraine-Krieg war der größte Weckruf, der uns gezeigt hat, dass wir in einem neuen Atomzeitalter angekommen sind, in dem wir erneut über die Möglichkeit eines globalen Atomkonflikts nachdenken müssen.

Es ist nicht so, dass wir in einer Welt des Kalten Krieges leben, in der wir uns vor massiven Atomkriegen oder Erstschlagszenarien fürchten. Ich denke, das wahrscheinlichste Szenario, das heute zum Einsatz von Atomwaffen führen würde, wäre ein konventioneller Krieg oder eine Krise, die die Atommächte entweder direkt betrifft oder ihre nationalen Interessen so berührt, dass sie wahrscheinlich in einen Konflikt hineingezogen werden.

Ich denke, die Ukraine ist in vielerlei Hinsicht der erste Konflikt des neuen Atomzeitalters. Er hat viele unserer Überzeugungen zur nuklearen Abschreckung auf die Probe gestellt und die Möglichkeiten und Grenzen der Abschreckung deutlich aufgezeigt. Abschreckung hat sowohl der NATO als auch Russland bei der Verfolgung ihrer politischen Ziele geholfen: Russland konnte seinen konventionellen Krieg führen, die NATO die Ukraine militärisch unterstützen.

Sowohl Russland als auch die NATO haben die grundlegenden roten Linien, die sie auf der anderen Seite wahrnehmen, respektiert , sind aber gleichzeitig frustriert über die Fähigkeit, ihre Pläne vollständig umzusetzen. Wäre Russland mit seinen nuklearen Drohungen erfolgreicher gewesen, wäre die NATO nicht in der Lage gewesen, die Ukraine zu beliefern und ihr wirksamen konventionellen militärischen Widerstand zu ermöglichen. Ebenso war die NATO nicht in der Lage, eine Flugverbotszone über der Ukraine einzurichten oder eigene Bodentruppen zu stationieren. Abschreckung löst zwar nicht alle Probleme, ist aber sicherlich ein wichtiger Faktor für die Gestaltung des modernen Schlachtfelds zwischen Atommächten und ihren Schutzherren.

Donald Trump hat sich mehrfach dazu geäußert, wie ernst er die Bedrohung durch einen Atomkrieg nimmt , und sogar Gespräche mit China und Russland über eine „Denuklearisierung“ vorgeschlagen . Sehen Sie Anzeichen dafür, dass diese Gespräche tatsächlich in die Politik umgesetzt werden?

Ich sehe keinen großen politischen Vorstoß in Sachen Rüstungskontrolle oder gar Nuklearpolitik. Die Trump-Regierung scheint sich derzeit nicht besonders für Fragen der Nuklearpolitik zu interessieren, sodass die Dinge im Grunde dort weiterlaufen, wo die Biden-Regierung aufgehört hat.

Dennoch hat Donald Trump viel über Atomwaffen gesprochen. Er bezeichnete sie als existenzielle Bedrohung für die Menschheit. Mehrfach betonte er, dass er einen Atomkrieg für eine größere Bedrohung hält als den Klimawandel. Und er betont seit Jahrzehnten, dass er an so etwas wie Rüstungskontrolle interessiert sei. In den 1980er Jahren sagte er sogar , einer seiner größten Lebensträume sei die Aushandlung eines Rüstungskontrollabkommens.

Ich denke, dass er sich als Präsident in seiner zweiten Amtszeit stärker um sein persönliches Erbe zu kümmern scheint. Das erklärt einiges von dem, was wir beispielsweise im Zusammenhang mit der territorialen Eroberung Kanadas, Grönlands und Panamas gesehen haben. Daher könnten wir einen ähnlichen Impuls erleben, wenn er versucht, die Beziehungen zu Russland wieder zu normalisieren und das Thema Rüstungskontrolle anzusprechen.

Das Risiko besteht natürlich darin, dass die Russen deutlich besser vorbereitet sind. Ich denke, die Russen befinden sich derzeit in einem politischen Prozess, der ihnen ein viel klareres Bild davon vermitteln wird, was sie in den Rüstungskontrollverhandlungen von den USA verlangen wollen. Rüstungskontrolle war schon immer ein Mittel zur Förderung der nationalen Sicherheit. Sie war kein Selbstzweck.

Während der ersten Trump-Regierung ermächtigte Trump seine Gesandten, sowohl mit Russland als auch mit China Durchbrüche in der Rüstungskontrolle anzustreben. Zu dieser Zeit sah jedoch keines der beiden Länder wirklich ein nationales Interesse daran, in gutem Glauben mit den USA in Sachen Rüstungskontrolle zusammenzuarbeiten.

Es ist also möglich, dass wir eine Rüstungskontrolle erreichen. Es könnte sich dabei nur nicht um ein Rüstungskontrollabkommen handeln, das den nationalen Interessen der USA oder ihrer Verbündeten förderlich wäre.

Nächstes Jahr läuft der New-START-Vertrag aus, der letzte bedeutende Vertrag, der die Größe des amerikanischen und russischen Atomwaffenarsenals begrenzt. Was passiert danach? Könnte es erneut zu einer Aufrüstung wie während des Kalten Krieges kommen?

Die Vorstellung, dass wir zu einer Welt mit Zehntausenden von Atomwaffen zurückkehren, passt einfach nicht zum aktuellen Stand der Atomwirtschaft. Es wäre einfach unglaublich kostspielig. Ich denke jedoch, dass das Ende des New-START-Abkommens den offiziellen Beginn eines gefährlicheren, multipolaren Atomzeitalters markieren wird, auf das die Vereinigten Staaten reagieren werden. Darüber wird derzeit sehr lebhaft diskutiert.

Eine der grundlegenden Veränderungen insbesondere für die USA, aber auch für ihre Verbündeten und sogar für Länder ohne Bündnis wie Indien ist der bemerkenswerte Wandel in Chinas Vorgehen. Wir verstehen nicht genau, warum es zu diesem Wandel gekommen ist, aber er besteht darin, dass China von einer jahrzehntelang zahlenmäßig relativ kleinen Nuklearstreitmacht zu einer nuklearen Streitmacht geworden ist, die nach Schätzungen der US-Geheimdienste bis Mitte der 2030er Jahre potenziell 1.500 Sprengköpfe umfassen könnte.

Das ist immer noch weniger als die derzeit stationierte Nuklearstreitmacht, die die Vereinigten Staaten und Russland im Rahmen des neuen START-Programms unterhalten. Doch die Frage für die Vereinigten Staaten, wenn man sowohl Russland als auch China und Nordkorea betrachtet, das wahrscheinlich bald über so viele Sprengköpfe verfügen wird wie China zu Beginn der 2020er Jahre, ist, ob die USA möglicherweise mehr Werkzeuge in ihrem Nuklearprogramm benötigen, um

\olkit. Ich denke, das wird die grundlegende Frage für die Trump-Administration sein.

Es gibt realistische Möglichkeiten für die USA, beispielsweise zusätzliche Atomsprengköpfe auf Interkontinentalraketen und U-Boot-gestützte Raketen zu montieren. Diese Raketen sind aus Rüstungskontrollgründen größtenteils schon seit Jahren im Einsatz, verfügen aber über weniger Sprengköpfe, als sie aufnehmen können.

Sollten Russland und China jedoch zu dem Schluss kommen, dass die Reaktion der USA auf dieses neue Umfeld auch von ihnen Anpassungen ihrer eigenen Nuklearwaffen erfordert, so geraten wir in ein Wettrüsten und in eine Welt, in der wir größeren nuklearen Gefahren ausgesetzt sind, weil alle drei großen Atommächte einen Anreiz sehen werden, ihre nuklearen und konventionellen Streitkräfte gefährlicher aufzustellen.

Wie Sie in Ihrem Buch anmerken, scheinen Atomwaffen trotz der wachsenden Gefahren in unseren politischen Debatten und unserer Kultur ( trotz Oppenheimers Argumenten) immer noch nicht so präsent zu sein wie im Kalten Krieg. Jüngere Generationen haben sicherlich nicht die gleiche intensive Erfahrung damit wie diejenigen, die die Kubakrise oder die Aufrüstung der 1980er Jahre miterlebt haben. Müssen wir Amerikaner, insbesondere die jüngeren, uns mehr Sorgen um Atomwaffen machen?

Ich selbst lebte 1998 in Indien, dem Jahr, in dem Indien eine Atomwaffe testete. Im darauffolgenden Jahr, 1999, führten Indien und Pakistan im Schatten der Atombombe einen Krieg . Ich gehöre also zur Generation der Millennials, aber das gibt mir eine Perspektive, die in den USA und im Westen nicht allzu verbreitet ist. Ich denke, Millennials und die Generation Z, diese Generationen, die nach dem Kalten Krieg in weitgehend friedlichen und wohlhabenden westlichen Ländern aufgewachsen sind, müssen sich mit dieser wirklich wichtigen Quelle katastrophaler Risiken für die Menschheit auseinandersetzen.

Es ist ein schmaler Grat zwischen Panikmache und dem Versuch, die Öffentlichkeit zu informieren, und ich hoffe, mein Buch meistert diesen Spagat angemessen. Es geht nicht darum, dass wir alle mit dem Gedanken spielen müssen, dass jederzeit ein globaler thermonuklearer Krieg ausbrechen könnte. Die Botschaft an zukünftige Generationen lautet jedoch: Atomwaffen verdienen unsere Aufmerksamkeit, insbesondere in Demokratien, in denen die Bürger ihre Abgeordneten und Staatsoberhäupter wählen.

In den Vereinigten Staaten hat der Präsident in Fragen eines Atomkriegs die absolute Autorität. Es gibt keine zweite Entscheidungsinstanz. Der beste Weg, diese Risiken zu mindern, ist die Schaffung verantwortungsbewussterer Staats- und Regierungschefs.

Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.