Israel überträgt sein altes Gaza-Modell ins Ausland

Bei einem Treffen im Oval Office am Montag gab der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu bekannt, dass er Präsident Donald Trump für den Friedensnobelpreis nominiert habe. Er lobte ihn dafür, dass er „in einem Land, in einer Region nach der anderen, Frieden stiftet“. Sowohl US-amerikanische als auch israelische Politiker äußerten offen ihre Hoffnung auf einen veränderten Nahen Osten. Netanjahu deutete an , dass die amerikanisch-israelischen Angriffe auf den Iran im vergangenen Monat „die Möglichkeit für eine dramatische Ausweitung der Friedensabkommen eröffnen“, die Israel im Laufe der Jahre mit anderen arabischen Ländern geschlossen hat.

Tatsächlich waren die Wochen seit dem Ende des „12-Tage-Krieges“ von noch mehr Krieg geprägt. Am Mittwoch gaben die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) bekannt, dass sie ihren ersten Bodenangriff seit Monaten im Libanon durchgeführt haben. Israel hatte in den letzten Wochen bereits fast täglich Luftangriffe auf die Hisbollah geflogen, trotz eines Waffenstillstands von 2024, den die vom Iran unterstützte Stellvertretergruppe laut Israel durch die Stationierung bewaffneter Kämpfer im Südlibanon verletzt. Die IDF haben auch Luftangriffe auf von den Huthi kontrollierte Gebiete im Jemen geflogen und damit auf die anhaltenden Raketen- und Drohnenangriffe der Gruppe auf Israel reagiert. IDF-Truppen verbleiben in Südsyrien und haben in den letzten Tagen dort Razzien gegen vom Iran unterstützte Gruppen durchgeführt .

Auch der Konflikt zwischen Israel und dem Iran ist nicht unbedingt vorbei. Verteidigungsminister Israel Katz hat einen Plan vorgelegt , der „die Aufrechterhaltung der israelischen Lufthoheit, die Verhinderung des Ausbaus von Atomwaffen und Raketen sowie die Reaktion auf die Unterstützung terroristischer Aktivitäten des Iran gegen den Staat Israel“ vorsieht. Mit anderen Worten: Wenn Israel behauptet, im Iran würden bösartige und gefährliche Aktivitäten stattfinden, könnte es zu weiteren Luftangriffen kommen.

Hinzu kommt natürlich die anhaltende Verwüstung durch den Krieg im Gazastreifen . Die Zahl der Todesopfer hat laut lokalen Behörden inzwischen 56.000 überschritten. Einheimische und die UN werfen der israelischen Armee vor, in den letzten Wochen Hunderte palästinensische Zivilisten auf dem Weg zu Lebensmittelverteilungszentren getötet zu haben. Fünf israelische Soldaten wurden Anfang der Woche durch am Straßenrand platzierte Bomben getötet, die von Militanten gelegt worden waren.

Zwar bestand die Hoffnung, Israels militärischer Erfolg gegen den Iran, einen wichtigen Unterstützer der Hamas, könnte einen Waffenstillstand wahrscheinlicher machen, doch die Chancen auf ein sofortiges Abkommen mit der militanten Gruppe scheinen trotz Trumps Druck zu schwinden . Selbst wenn es jetzt zu einem Waffenstillstand käme, dürfte Israel seine Truppen höchstwahrscheinlich nicht vollständig aus Gaza abziehen.

Der „neue Nahe Osten“, für dessen Entstehung Netanjahu Trump lobte, scheint ein Naher Osten zu sein, in dem Israel ständig an mehreren Fronten gleichzeitig kämpft.

Nach Israels sechswöchigem Gaza-Krieg 2014, bekannt als „Operation Protective Edge“, verfassten die Verteidigungsanalysten Efraim Inbar und Eitan Shamir einen einflussreichen Artikel, in dem sie beschrieben, wie Israel künftig mit der Hamas umgehen könnte. Die israelischen Streitkräfte müssten sich weder in eine Aufstandsbekämpfungskampagne im Stil des Irakkriegs verwickeln lassen, um die Gruppe vollständig zu eliminieren, noch ihr einfach entgegenkommen. Stattdessen schrieben sie: „Gegen einen unerbittlichen, gut verschanzten, nichtstaatlichen Feind wie die Hamas muss Israel lediglich ab und zu ‚das Gras mähen‘, um die Fähigkeiten des Feindes zu schwächen.“

Sie fuhren fort: „Ein Zermürbungskrieg gegen die Hamas ist wahrscheinlich Israels Schicksal auf lange Sicht. Um den Feind aus dem Gleichgewicht zu bringen und seine Fähigkeiten zu schwächen, bedarf es israelischer Militärbereitschaft und der Bereitschaft, zeitweise Gewalt anzuwenden.“

Die fatalistische Phrase „Gras mähen“ setzte sich durch, und in den folgenden Jahren führte Israel eine Reihe begrenzter Gefechte gegen die Hamas und andere militante Gruppen im Gazastreifen. Die Grenzen dieser Strategie wurden jedoch durch die Hamas-Angriffe am 7. Oktober 2023 auf erschreckende Weise deutlich. Danach verlagerte Israel sein bis heute unerfülltes Ziel auf die vollständige Auslöschung der Hamas.

Nun jedoch scheint Israel in der gesamten Region den Ansatz des „Grasmähens“ zu verfolgen und seine Feinde, darunter auch den Iran selbst, durch regelmäßige Militäraktionen zu schwächen und zu stören.

„Das Risikoniveau, das Israel bereit ist einzugehen, hat sich deutlich verändert“, sagte Mairav ​​Zonszein , Analystin der International Crisis Group in Israel. Sie beschrieb diesen neuen Ansatz mit den Worten: „Wir vertrauen nicht den Absichten unserer Gegner, sondern nur unseren eigenen Fähigkeiten.“ Und sie seien nun viel eher bereit, diese Fähigkeiten auch einzusetzen.

Ist das überhaupt nachhaltig? Kann Israel tatsächlich dauerhaft kleinere, episodische militärische Konflikte in bis zu vier verschiedenen Ländern austragen, während der Krieg an seinen Grenzen weitergeht? „Ein Land mit nur zehn Millionen Einwohnern ist nicht groß genug, um als dauerhafte Hegemonialmacht im Nahen Osten zu agieren“, meinte der Economist skeptisch .

Es ist jedoch auch nicht schwer zu verstehen, warum die israelische Führung glaubt, sie könne es. Der Iran hat jahrelang ein Netzwerk regionaler Stellvertreter und ein Raketenprogramm aufgebaut, das Israel im Falle eines Angriffs vernichtend treffen könnte. Heute ist die Hisbollah nur noch ein Schatten ihrer selbst, die Hamas ist in der Defensive, und Baschar al-Assads syrisches Regime ist gestürzt. Von den über 500 Raketen, die der Iran während des zwölftägigen Krieges auf Israel abfeuerte, drangen nur etwa 40 durch und töteten 28 Menschen – keine unbedeutende Zahl, aber weit weniger als viele vor Kriegsbeginn befürchtet hatten.

Israel hat gezeigt, dass es die Verteidigung seiner Feinde infiltrieren und ihre Reihen dezimieren kann, und das alles mit nur überschaubarem militärischen Gegenwind.

Darüber hinaus ist klar, dass sich Israels regionale Konflikte vom Krieg in Gaza unterscheiden. Umfragen zeigen, dass die Israelis des Konflikts ermüdet sind und ein Abkommen zur Beendigung der Kämpfe und zur Heimholung der Geiseln befürworten. Sie sind der Ansicht, dass Netanjahu den Konflikt vor allem um seines eigenen politischen Überlebens willen fortsetzt. Der humanitäre Tribut, der den Zivilisten in Gaza auferlegt wurde, hat Israels internationale Isolation verschärft. Dies setzt auch die Wehrpflichtarmee des Landes unter Druck: Den israelischen Streitkräften fehlt es an Personal , und die große Zahl der einberufenen Reservisten bremst die Wirtschaft des Landes. Gleichzeitig verschärfen sie die seit langem bestehenden politischen Spannungen darüber, ob ultraorthodoxe Israelis vom Militärdienst befreit werden sollten. Militärkommandeure haben gewarnt, dass die laufende Operation mit der derzeitigen Truppenstärke möglicherweise nicht durchzuhalten sei.

Im Gegensatz dazu erfreuten sich die Angriffe auf den Iran großer Beliebtheit und wurden von den israelischen Oppositionsparteien unterstützt. Auch international erfreuten sie sich relativ großer Beliebtheit. Bundeskanzler Friedrich Merz sprach wahrscheinlich für viele seiner europäischen Amtskollegen, als er Israel dafür lobte, die „ Drecksarbeit “ für andere Länder zu erledigen.

Im Gegensatz zum zermürbenden Konflikt im Gazastreifen wurden Israels regionale Konflikte entweder aus der Luft oder, wie im Fall des Libanon und Syriens, mit relativ kleinen Bodenoperationen ausgetragen, wodurch die israelischen Streitkräfte personell weitaus weniger belastet wurden.

Wie auch immer Krieg geführt wird, er ist teuer. Der zwölftägige Krieg mit dem Iran könnte rund 6 Milliarden Dollar oder ein Prozent des israelischen BIP kosten. Israel gab im vergangenen Jahr fast 9 Prozent seines BIP für Verteidigung aus – die größten Zuwächse seit den 1960er Jahren – und das war vor dem Iran-Krieg. Ökonomen warnen, dass diese Ausgaben die finanzielle Stabilität des Landes und seine Fähigkeit zur Bereitstellung sozialer Dienste gefährden.

Derzeit übersteht die Wirtschaft die Krise jedoch besser als viele erwartet haben: Sie weist moderates Wachstum und niedrige Arbeitslosenzahlen auf. Israel verbraucht rasend schnell Munition, doch die Trump-Regierung scheint vorerst bereit zu sein, die Waffenlieferungen fortzusetzen.

Die bessere Frage als die, ob Israel all diese Konflikte bewältigen kann – im Moment scheint es so, oder zumindest glaubt die israelische Führung, dass es dazu in der Lage ist – ist, wohin das alles führen wird.

Es ist eine offene Frage, welchen Einfluss eine endlose Reihe von „ewigen Kriegen“ auf Netanjahus Fähigkeit haben wird, seine andere regionale Priorität zu verfolgen: die Normalisierung der Beziehungen zu anderen arabischen Regierungen. Trump drängt auf ein Abkommen zwischen Israel und der neuen syrischen Regierung sowie auf das ewige Ziel einer Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel.

Doch das Blutbad im Gazastreifen hat die politischen Kosten für die diplomatischen Beziehungen arabischer Regierungen zu Israel noch weiter in die Höhe getrieben. Und obwohl diese Politiker einst eine harte Linie gegenüber dem Iran verfolgten, waren die meisten von ihnen gegen den Krieg im vergangenen Monat, weil sie dessen Auswirkungen auf die Stabilität und Investitionen in der Region fürchteten .

Michael Koplow , politischer Leiter des in den USA ansässigen Israel Policy Forum, sagte, der Premierminister glaube wahrscheinlich nicht, dass es einen Kompromiss gebe.

„Netanjahu glaubt, dass alles vom Iran ausgeht und alles andere nur Nebensache ist“, sagte er. „Die Idee ist: Je stärker Israel seine Stärke demonstriert, desto leichter wird es ihm fallen, die Beziehungen zu anderen Ländern zu normalisieren. Ich denke, wir werden erleben, wie dieser Ansatz auf die Probe gestellt wird.“

Auch Israels Mehrfrontenkrieg funktioniert nur, wenn die USA weiterhin Waffen liefern und politisch unterstützen. Trump begrüßte die israelischen Angriffe auf den Iran zwar erst spät und beteiligte sich schließlich selbst daran, zeigte sich aber auch gegenüber Netanjahu mal uneins und zeigte zeitweise eine überraschende Bereitschaft, unabhängig von israelischen Interessen in der Region zu handeln. Trumps frustrierter Ausbruch in den frühen Stunden des Waffenstillstands, Israel und der Iran seien „zwei Länder, die so lange und so hart miteinander kämpften, dass sie nicht mehr wüssten, was sie tun“, war ein Hinweis darauf, dass seine Unterstützung für Israels größere regionale Ambitionen nicht als selbstverständlich angesehen werden sollte.

Dann stellt sich natürlich die Frage, ob das „Rasenmähen“ tatsächlich funktioniert.

„Das Risiko besteht darin, dass man in einer endlosen Serie von Militärschlägen steckt und sein Ziel nicht erreicht“, sagte Zonszein von der Crisis Group. „Es gibt Leute in Israel, im Sicherheitsapparat oder anderswo, die glauben, das sei das Beste, was man erreichen kann.“

Während die meisten Stellvertreter des Iran vorerst abgeschreckt sein dürften, scheinen die Houthis, die ihre Angriffe auf die Schifffahrt im Roten Meer vor kurzem wieder aufgenommen und in der vergangenen Woche tatsächlich zwei Frachtschiffe versenkt haben, angesichts der israelischen Angriffe keineswegs bereit zu sein, nachzugeben.

Derzeit ist noch unklar, in welchem ​​Ausmaß das iranische Atomwaffenprogramm durch die Bombardierung zurückgeworfen wurde. Es ist jedoch durchaus möglich, dass der Wunsch der iranischen Führung, tatsächlich eine Bombe zu bauen, durch den Krieg nur noch verstärkt wurde, sofern noch irgendwelche Fähigkeiten vorhanden sind.

Und obwohl Irans einst gefürchtete Militär- und Stellvertretermilizen derzeit wie ein Papiertiger wirken, gibt es keine Garantie dafür, dass dies auch so bleibt. Die Anschläge vom 7. Oktober waren nur das jüngste Beispiel dafür, dass Regierungen die Angriffsbereitschaft und -fähigkeit extremistischer Gruppen durchweg schlecht einschätzen können.

Dies ist jedoch nicht die Lektion, die Israels politische und militärische Führung gelernt zu haben scheint.

„Die Lektion, die sie aus dem 7. Oktober gelernt haben, ist nicht, dass Rasenmähen nichts bringt“, sagte Raphael Cohen , Militäranalyst der Rand Corporation, gegenüber Vox. „Sie haben das Gras einfach zu lang wachsen lassen und müssen es noch kürzer schneiden.“