Trump hat keine Außenpolitik

Diese Geschichte wurde aus dem Newsletter „On the Right“ adaptiert. Neue Ausgaben erscheinen jeden Mittwoch. Hier anmelden .

Seit Jahren tobt ein zunehmend erbitterter außenpolitischer Kampf zwischen zwei Fraktionen der Republikanischen Partei. Auf der einen Seite stehen die republikanischen Falken wie Senator Lindsey Graham (South Carolina), die wollen, dass die USA der Welt ihren Willen mit Gewalt aufzwingen. Auf der anderen Seite stehen die Anhänger der „America First“-Bewegung – wie Tucker Carlson und Vizepräsident J.D. Vance –, die wollen, dass sich die USA aus ihren internationalen Verpflichtungen zurückziehen und ihre Aufmerksamkeit wieder auf innenpolitische Belange richten.

Die große Frage ist wie immer, wo Präsident Donald Trump landet. Wenn Trump sagt, dass die MAGA-Außenpolitik eine Sache ist, dann ist sie das auch – und der Rest der Partei schließt sich ihm an.

Einerseits entscheidet Trumps frühe Reaktion auf den Israel-Iran-Krieg die Debatte zugunsten der Falken . Nachdem er monatelang einen israelischen Angriff abgelehnt hatte, änderte Trump seine Meinung schnell, als der Angriff immer erfolgreicher aussah. Seitdem ist seine Rhetorik immer hitziger geworden, was einer möglichen US-Beteiligung Tür und Tor öffnet. Er griff Carlson öffentlich für seine Kriegskritik an und schrieb auf Truth Social : „Jemand sollte dem verrückten Tucker Carlson bitte erklären, dass ‚IRAN KEINE ATOMWAFFEN HABEN KANN!‘“

Und dennoch glaube ich, dass die Fraktionsdebatte weit weniger beigelegt ist, als es scheint. Ich bin sogar davon überzeugt, dass sie so lange ungeklärt bleiben wird, wie Trump an der Macht ist.

Trumps außenpolitisches Denken passt nicht so recht zu den beiden großen Lagern. Der Präsident betreibt keine systematische Außenpolitik, sondern handelt auf der Grundlage einer Reihe von Impulsen, die niemals zu einer so grandiosen Doktrin führen könnten. Zu seinen Instinkten gehört das Gefühl, die Vereinigten Staaten sollten nur auf sich selbst achten, alle Regeln und Normen ignorieren, die sie einschränken könnten, Gewalt aggressiv und ohne Rücksicht auf zivile Opfer anwenden und „Deals“ mit anderen Staaten anstreben, die den Vereinigten Staaten Vorteile bringen und/oder Donald Trump persönlich gut dastehen lassen.

Tatsächlich sieht es aus wie eine internationalisierte Version von Trumps Ansatz zum New Yorker Immobilienmarkt in den 1980er und 1990er Jahren.

Dies ist keine neue Beobachtung: Ich habe diese Argumentation seit seinem Wahlkampf 2016 immer wieder in verschiedenen Versionen dargestellt und sie wurde sowohl durch seine Bilanz in der ersten Amtszeit als auch in den ersten Jahren seiner zweiten Amtszeit gut untermauert.

Doch seine Bedeutung für die US-Politik wird weitgehend unterschätzt. Sein Mangel an Ideologie bedeutet nicht, dass er dauerhaft von der einen oder anderen Fraktion überzeugt werden kann, sondern erzeugt vielmehr Volatilität. Der Präsident schwankt zwischen Interventionismus und Isolationismus, je nach dem Zusammenspiel seiner eigenwilligen Instinkte und der jeweiligen Gesprächspartner.

Angesichts der nahezu diktatorischen Macht moderner Präsidenten in der Außenpolitik dürfte dies zu etwas Schlimmerem als ideologischer Starrheit führen: einer inkohärenten, widersprüchlichen Politik, die sich letztlich selbst auf Schritt und Tritt untergräbt. In einem Moment akuter geopolitischer Gefahr, in dem Trumps aufstrebende, kriegstreiberische Verbündete einen weiteren Krieg für einen Regimewechsel im Nahen Osten fordern, ist leicht vorstellbar, wie dies in einer wahren Katastrophe enden könnte.

Außenpolitikanalysten sprechen gerne von „großer Strategie“. Damit meinen sie eine Vision, die die Ziele der Staats- und Regierungschefs in der Weltpolitik identifiziert – etwa den Schutz amerikanischer Territorien vor physischen Bedrohungen – und anschließend eine Reihe spezifischer Maßnahmen entwickelt, die gemeinsam zur Erreichung dieses Ziels beitragen.

Sowohl die Falken der Rechten als auch die Anhänger der „America First“-Bewegung haben unterschiedliche Vorstellungen von der großen Strategie.

Die Falken gehen davon aus, dass die USA von ihrer Position als Weltmacht profitieren. Darauf aufbauend entwickeln sie eine Reihe von Strategien, die Bedrohungen dieser Dominanz durch feindliche Mächte wie Russland oder China eindämmen oder beseitigen sollen. Die Anhänger der „America First“-Bewegung hingegen glauben, dass die USA zu viel Blut und Geld opfern müssen, um weiterhin eine Weltmacht zu bleiben. Zudem glauben sie, dass die amerikanische Bevölkerung sicherer und geschützter ist, wenn die USA ihre Beteiligung an nicht-essentiellen Konflikten reduzieren und andere Länder ihre Differenzen ohne amerikanische Hilfe beilegen lassen.

Ausgehend von diesen großen strategischen Prämissen lässt sich grundsätzlich ableiten, wo die meisten Mitglieder jedes Blocks in spezifischen Fragen stehen. Die Falken befürworten Israels Krieg im Iran, während die Anhänger der „America First“-Bewegung befürchten, dass er die USA stärker in den Konflikt hineinziehen könnte. Die Falken plädieren für eine aggressive Eindämmung des chinesischen Einflusses in Ostasien, während die Anhänger der „America First“-Bewegung Kompromisse anstreben, die keinen Atomkrieg um Taiwan riskieren. Die Falken befürworten (überwiegend) die Aufrüstung der Ukraine gegen Russland, während die Anhänger der „America First“-Bewegung überwiegend dagegen sind.

In allen diesen Fragen ist Trumps tatsächliche Politik sehr unterschiedlich.

Er versuchte zunächst, ein Atomabkommen mit dem Iran auszuhandeln, was den Falken missfiel, schwenkte dann aber schnell um und unterstützte Israels Krieg. Seine China-Politik ist inkonsistent: Anfangs verhängte er hohe Zölle und das Gerede von einer „ Entkopplung “ des Handels, doch in der Taiwan-Frage blieben die USA nach einem ausgehandelten Rückzieher und blieben vage . In der Ukraine-Frage, wo Trump sich an Russlands Präsidenten Wladimir Putin heranmacht und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Oval Office beschimpft, ist die politische Substanz noch verworrener: Er hat die US-Hilfen für die Ukraine gekürzt, gleichzeitig die von Präsident Joe Biden gegen Russland verhängten Sanktionen verlängert und sogar mit neuen gedroht, falls Putin sich nicht auf einen Waffenstillstand einigen sollte.

Trumps Bilanz in seiner zweiten Amtszeit ist, kurz gesagt, ein Wirrwarr inkohärenter Politik und sprunghafter Kurswechsel. Es gibt keine einheitliche Weltsicht, sondern nur das, was Trump gerade für die Politik hält – ganz gleich, wie sehr es seinen bisherigen Aussagen oder Taten widerspricht. Und während alle Präsidenten neue politische Strategien auf Grundlage der Ereignisse entwickeln müssen, vollzieht die Trump-Regierung innerhalb kürzester Zeit verwirrende und radikale Kurswechsel (Beispiel A: die weiterhin schwankenden Zollsätze).

Dieses außenpolitische Pingpong lässt sich nur verstehen, wenn man Trump als jemanden betrachtet, der allergisch auf außenpolitische Doktrin reagiert. Man kann seine Allergie positiv (er ist pragmatisch) oder negativ (er weiß nichts und will nichts lernen) interpretieren. Vielleicht trifft beides bis zu einem gewissen Grad zu, aber die Beweise – wie seine Weigerung, Briefing-Dokumente zu lesen – sprechen stark für Letzteres.

Was wir anstelle einer Doktrin bekommen, sind Trumps Instinkte in Bezug auf Interessen, Geschäfte und Stärke.

Wir wissen, dass er die aktuelle US-Politik als Nullsummenspiel betrachtet, etwa dass NATO- und Handelsabkommen nicht beiden Seiten nützen können. Wir wissen, dass ihm rechtliche Zwänge des nationalen und internationalen Rechts gleichgültig sind. Wir wissen, dass er bereit ist, aggressiv Gewalt anzuwenden und in seiner ersten Amtszeit Anschläge auf Terrorgruppen genehmigte, die erschreckend hohe Opferzahlen unter der Zivilbevölkerung forderten. Und wir wissen, dass er sich als perfekter Dealmaker sieht, wobei ein Großteil seiner Politik offenbar auf der Idee beruht, Staatschefs wie Putin und Chinas Xi Jinping auf seine Seite zu ziehen.

Manchmal mischen sich diese Instinkte natürlich und prallen aufeinander – wie das Beispiel Iran zeigt.

Trump investierte in seiner zweiten Amtszeit viel Zeit in die Aushandlung eines neuen Atomabkommens mit dem Iran. Sowohl im April als auch im Mai warnte er Israel ausdrücklich vor einem Angriff auf den Iran . Doch nun scheint er Israels Krieg voll und ganz zu unterstützen und veröffentlichte kriegerische Beiträge auf Truth Social, in denen er den Iranern nahelegt, „ Teheran sofort zu räumen “.

Trumps Wechsel von Verhandlungen zur Kriegsbefürwortung ist nicht das Ergebnis einer Änderung seiner außenpolitischen Weltanschauung. Vielmehr wollte er der Dealmaker sein, ließ sich dann aber durch israelischen Druck und seine eigene Ungeduld davon überzeugen, dass die Gespräche nicht funktionierten. Daher, so Trump, sei Krieg angesagt.

„Jetzt erwägt Herr Trump ernsthaft, amerikanische Flugzeuge zu schicken, um israelische Kampfjets aufzutanken und zu versuchen, die tief im Untergrund liegende iranische Atomanlage in Fordo mit 30.000-Pfund-Bomben auszuschalten – ein Schritt, der eine erstaunliche Kehrtwende gegenüber seiner Opposition von vor nur zwei Monaten bedeuten würde, die sich gegen jegliche militärische Aktion aussprach, solange noch eine Chance auf eine diplomatische Lösung bestand“, berichtet die New York Times .

Doch selbst inmitten dieser Beratungen sehnt sich Trump danach, der Dealmaker zu sein. In einem Interview mit ABC News am Wochenende deutete er an, dass es „einen Krieg geben musste“, damit die Gespräche erfolgreich sein konnten, und dass dieser „möglicherweise zu einem schnelleren Abschluss eines Deals geführt hat“. Seine eher kriegstreiberischen Verbündeten sehen Israels Offensive als den Auftakt zu einem Krieg um einen Regimewechsel; Trump sieht darin die Kunst des Deals.

Kurz gesagt: Es ist ein Kategorienfehler, Trump der einen oder anderen außenpolitischen Fraktion der Republikaner zuzuordnen. Er ist einfach Trump – ein Mann, der seit Langem bewaffnete Gewalt befürwortet und angeordnet hat, aber auch tiefes Vertrauen in seine fast magische Macht, Verhandlungen abzuschließen.

Wenn sich Trump also von seinen Instinkten leiten lässt, warum sind dann die Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Republikaner von Bedeutung?

Denn wir wissen, dass Trump leicht von seinem Umfeld beeinflusst werden kann. Zwar vertritt er einige feste und unveränderliche Ansichten, wie etwa seine eigentümliche Vorstellung, Handelsdefizite seien grundsätzlich schlecht, doch gibt es viele Bereiche, in denen er keine klare Meinung zu den Fakten hat – und sich in die eine oder andere Richtung beeinflussen lässt. Das ist das bekannte Phänomen, dass Trump öffentliche Äußerungen auf der Grundlage seines letzten Gesprächspartners trifft.

In Trumps erster Amtszeit hatte dies einen überraschend stabilisierenden Effekt auf die Politik. Er war von Vertretern des Establishments wie Jim Mattis und Mark Milley umgeben, die ihm häufig radikalere politische Maßnahmen ausredeten – oder stillschweigend eigene politische Maßnahmen erließen, die dem langjährigen parteiübergreifenden Konsens entsprachen.

Es gab zwar noch immer viele Trump-artige Momente – jeder vergisst, dass wir 2017 erschreckend nahe an einem Krieg mit Nordkorea waren –, aber die außenpolitische Bilanz insgesamt war nicht so radikal wie viele befürchtet hatten.

Wie wir alle wissen, ist die zweite Amtszeit anders. Die Mattis-Typen sind verschwunden und durch Loyalisten ersetzt worden. Die Fraktionsstreitigkeiten bestehen nicht zwischen Trumps Verbündeten und den Establishment-Anhängern, die ihn kontrollieren wollten, sondern zwischen verschiedenen Strömungen der MAGA – manche eher kriegerisch, andere eher gemäßigt. Doch keiner von beiden legt großen Wert auf Stabilität, im Sinne des Wunsches, Trump an die langjährigen Linien der US-Außenpolitik nach dem Kalten Krieg anzupassen.

Dies führt dazu, dass jede Fraktion versucht, Trump davon zu überzeugen, dass ihr Ansatz seine MAGA-Vision am besten und authentischsten verkörpert. Das Problem ist jedoch, dass es eine solche Vision nicht gibt. Jede Fraktion wird zu unterschiedlichen Zeitpunkten Erfolg haben, wenn es ihnen gelingt, Trumps jeweilige Instinkte anzusprechen. Doch keiner wird es jemals gelingen, Trump dazu zu bringen, sich wie der Ideologe zu verhalten, den sie sich von ihm wünschen.

In konkreter politischer Hinsicht bedeutet dies, dass das Chaos und die Widersprüche der frühen Außenpolitik Trumps wahrscheinlich anhalten werden.

In der Zeit nach dem 11. September haben sich die Präsidenten außerordentliche Machtbefugnisse in der Außenpolitik angeeignet. Selbst explizite Verfassungsbestimmungen, wie die Verpflichtung des Kongresses, Kriege zu erklären oder Verträge zu genehmigen, dienen nicht mehr als wirksame Kontrolle der Befugnis des Präsidenten, Gewalt anzuwenden oder internationale Verpflichtungen der USA zu ändern.

Dieses Umfeld bedeutet, dass die beiden Faktoren, die Trumps Denken prägen – seine eigenen wirren Instinkte und das Buhlen seiner Untergebenen um seine Gunst – wahrscheinlich direkte und unmittelbare politische Konsequenzen haben werden. Wir haben dies an den Auswirkungen seiner Politik zu Beginn seiner Amtszeit in Bereichen wie Handel und Iran gesehen und haben allen Grund zu der Annahme, dass dies auch in absehbarer Zukunft so bleiben wird.

In einem neuen Essay in der Zeitschrift „Foreign Affairs“ vergleicht die Politikwissenschaftlerin Elizabeth Saunders die US-Außenpolitik unter Trump mit der einer „personalistischen“ Diktatur: Länder, in denen ein Mann ohne wirkliche Einschränkungen regiert, wie Russland oder Nordkorea. Solche Länder, so Saunders, hätten eine lange Geschichte außenpolitischer Fehlschläge.

„Ohne Zwänge, selbst von Eliten im inneren Kreis des Führers, neigen personalistische Diktatoren zu militärischen Missgeschicken, unberechenbaren Entscheidungen und einer selbstzerstörerischen Politik“, schreibt sie. „Einen Vereinigten Staaten, die täglich ihre Politik ändern, ihre Diener grausam behandeln und rücksichtslos handeln , was ihre grundlegenden Systeme gefährdet und gemeinsame Geheimnisse und Vermögenswerte gefährdet, kann man nicht trauen.“

Solange Trump im Amt bleibt, wird es so bleiben. Die amerikanische Außenpolitik wird nicht mehr von Strategen oder Ideologen bestimmt, sondern von den wirren und widersprüchlichen Launen eines einzelnen, labilen Mannes.