Wetterbomben gegen echte Bomben austauschen: Die Debatte über den Klimawandel verschärft die nationale Sicherheit
Bei einer Journalistenkonferenz in Seoul, bei der Teilnehmer aus 50 Ländern über den Klimawandel und seine Auswirkungen auf die tatsächliche und politische Weltlandschaft debattierten, kam es kürzlich zu einem bemerkenswerten Moment.
Die allgemeine, wenn auch lückenhafte, Meinung war, dass die Öffentlichkeit – von Aserbaidschan bis Zaire – von dem Thema erschöpft war. Es war schwierig, ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen, und die Menschen schalteten zunehmend ab, obwohl in einigen Fällen ihre Häuser buchstäblich weggesprengt worden waren.
Während die Angelegenheit diskutiert wurde, wüteten im vergangenen Frühjahr auf den Hügeln vor der Halle der Journalists Association of Korea Waldbrände – nur wenige Wochen, nachdem sich der Boden vom Winter erholt hatte.
Diese Woche mussten Tausende Menschen von Westkanada bis Neufundland angesichts heftiger Waldbrände ihre Häuser und Gemeinden verlassen. Obwohl es sich um einen organisierten Exodus handelte, ist es nicht allzu weit hergeholt, die Evakuierten, die mit ihrem Hab und Gut in ihre Autos und Busse gepfercht waren, wie Zivilisten auf der Flucht vor vorrückenden feindlichen Truppen darzustellen.
Auch diese Menschen sind erschöpft, allerdings auf eine andere Art und Weise.
Wenn wir über das Klima sprechen, fällt dies normalerweise in einige ausgewählte Kategorien – Wissenschaft, Politik, Proteste und Politik.
Selten wird über die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit von Staaten gesprochen – das wurde deutlich, wenn man Journalisten aus aller Welt zuhörte, die die Vorgänge in ihren jeweiligen Ländern schilderten (ich war einer der anwesenden Journalisten).
Das Klima als Bedrohung der nationalen Sicherheit steht kaum im Vordergrund.
Und doch sind wir hier.
Tief vergraben in einer kürzlichen Waldbrand-Briefing-Meldung fand sich ein besonders deutliches Eingeständnis eines hochrangigen Bundesbeamten, der meinte, die Reaktionsfähigkeit der Regierung sei kurz vor dem Zusammenbruch.
„Was wir heute bei diesen katastrophenbedingten Ereignissen beobachten, ist, dass sie die Kapazitäten des kanadischen Katastrophenschutzsystems zunehmend übersteigen“, sagte Matt Godsoe, der Leiter des Emergency Management Strategy Implementation Office.
Ein wichtiges Beispiel hierfür ist die zunehmende Abhängigkeit der kanadischen Streitkräfte bei der Katastrophenhilfe und -unterstützung. Dies ist auf lange Sicht nicht tragbar und kann die Fähigkeit der kanadischen Streitkräfte beeinträchtigen, auf andere Bedrohungen im In- und Ausland zu reagieren.
Es ist nicht so, als ob es diese Warnungen nicht schon seit Jahren gäbe.
Im Nationalen Sicherheits- und Geheimdienstbericht der USA aus dem Jahr 2008 wurde darauf hingewiesen, dass der Klimawandel „weitreichende Auswirkungen“ auf die nationale Sicherheit haben werde, sei es die Öffnung der arktischen Seewege, die Verwüstungen durch unvorhersehbare Wetterbedingungen oder die erzwungene Migration ganzer Bevölkerungen.
Vor zehn Jahren, in den letzten Tagen der Obama-Regierung, veröffentlichte das Weiße Haus in seiner nationalen Sicherheitsstrategie eine weitere, deutlichere Warnung.
„Der Klimawandel stellt eine dringende und wachsende Bedrohung für unsere nationale Sicherheit dar und trägt zu einer Zunahme von Naturkatastrophen, Flüchtlingsströmen und Konflikten um grundlegende Ressourcen wie Nahrung und Wasser bei“, heißt es in dem Bericht von 2015.
„Die gegenwärtigen Auswirkungen des Klimawandels sind von der Arktis bis in den Mittleren Westen spürbar. Steigende Meeresspiegel und Sturmfluten bedrohen Küstenregionen, Infrastruktur und Eigentum.“
Kommt Ihnen das bekannt vor?
Viele Regierungen, darunter auch Kanada, haben ähnliche Warnungen ausgesprochen. Doch wie Teilnehmer der Journalistenkonferenz im vergangenen Frühjahr feststellten, stoßen die Prophezeiungen offenbar auf taube Ohren.
Ein Teil des Problems besteht darin, dass viele in der Politik sowie im Umwelt- und Verteidigungsbereich die Auswirkungen des Klimawandels nicht als reines Problem der nationalen Sicherheit betrachten.
Extreme Wetterereignisse oder Naturkatastrophen sind keine Bomben, Raketen oder Schadsoftware. Sie sind schwer zu bekämpfen, obwohl beispielsweise Waldbrände, die ganze Städte verwüsten, die gleiche Wirkung haben wie der Abwurf von Sprengstoff.
Noch bedrohlicher ist vielleicht, dass der Klimawandel zu einem Treiber der Geopolitik wird. Würde überhaupt jemand über die Annexion Grönlands sprechen, wenn die zurückweichenden Eismassen nicht die verlockende Aussicht auf Rohstoffabbau eröffnen würden?
In diesem Land werden Naturkatastrophen seit Jahren mit militärischen Mitteln beantwortet. Doch das Militär, so das Argument, hilft zwar bei Evakuierungen oder hilft beim Beseitigen von Hurrikan-umgestürzten Bäumen, trainiert aber nicht für seine eigentliche Aufgabe.
Vor einigen Jahren versuchte ein Ausschuss des Unterhauses zu klären, ob Soldaten ebenso oft Kettensägen wie Gewehre einsetzen sollten. Dies war aufschlussreich und verdeutlichte, dass wir in Kanada immer noch Schwierigkeiten haben, die Rolle des Militärs in unserer Gesellschaft zu definieren.
Wer auf eine umfassende Reorganisation gehofft hatte, die die Belastungen der zerstörten Gemeinden – oder der erschöpften Truppen – verringern würde, wurde von der parlamentarischen Übung enttäuscht.
Die Anstrengungen, so scheint es, wurden in das Immaterielle gesteckt.
Auf dem NATO-Gipfel 2021 bot Kanada das NATO-Kompetenzzentrum für Klimawandel und Sicherheit in Montreal an und gründete es anschließend.
Der Fokus liegt jedoch auf langfristigen Zielen, beispielsweise auf der Suche nach Möglichkeiten, die Auswirkungen militärischer Aktivitäten auf das Klima zu reduzieren. Große, schwere Militärgeräte produzieren viel Kohlenstoff. Dasselbe gilt für Schlachten.
Einer der wichtigsten Aspekte der Forschung des Zentrums ist die Abschwächung der Auswirkungen des Klimawandels auf Militäreinrichtungen.
Das Zentrum stellte fest: „Der Klimawandel stellt die Widerstandsfähigkeit militärischer Einrichtungen und Infrastruktur auf eine harte Probe. Strategische Standorte sind anfällig für den Anstieg des Meeresspiegels, schmelzenden Permafrost und extreme Wetterereignisse.“
Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass einige interessante und innovative Ideen zur Umstrukturierung der Bundesregierung, um Katastrophen besser eindämmen und schneller Hilfe leisten zu können, an Boden gewinnen.
Eleanor Olszewski, Ministerin für Katastrophenschutz und gesellschaftliche Resilienz, sagte kürzlich, die Bundesregierung erwäge die Gründung einer Agentur zur besseren Koordinierung der bundesstaatlichen Maßnahmen – einer Organisation, die über eine strategische Reserve an Löschflugzeugen und vielleicht sogar über einen Mechanismus zur Entsendung einer humanitären Einsatztruppe verfügen könnte.
„Wir glauben, dass die Gründung einer solchen Agentur unsere Fähigkeit, die Reaktion auf nationale Katastrophen landesweit zu koordinieren, sehr positiv beeinflussen könnte“, sagte Olszewski. „Wir arbeiten gerade an den Details.“
Angesichts der Überschneidung der Zuständigkeiten mit den Provinzregierungen, die für Krisenreaktion und -management zuständig sind, ist eine sorgfältige Überlegung wahrscheinlich sinnvoll. Aber hoffentlich versucht niemand in der Bundesbürokratie, das Rad neu zu erfinden.
Zahlreiche andere Länder, insbesondere Deutschland, verfügen über robuste Strukturen und Systeme zum Zivilschutz.
Eva Cohen von Civil Protection Youth Canada plädiert seit Jahren für die Einrichtung einer auf Freiwilligen basierenden Zivilschutzagentur in Kanada als Ergänzung zum Katastrophenschutzsystem des Landes.
Cohen hat vor dem Verteidigungsausschuss des Unterhauses ausgesagt. Bis vor Kurzem schienen ihre Ideen jedoch auf taube Ohren zu stoßen.
Fazit: Die Bundesregierung hat bereits eine gute Vorstellung davon, wie ein solcher Katastrophenschutz aussehen sollte und könnte.
In einem Interview mit CBC News meinte Cohen, dass ein Schlüsselelement der Denkweise der Bundesregierung nicht nur die Reaktion auf Katastrophen sein sollte, sondern auch die Voraussicht.
„Für mich bedeutet Resilienz mehr als nur, sich zu erholen“, sagte Cohen. „Es geht vielmehr darum, von vornherein zu vermeiden, getroffen zu werden und die Kontrolle zu behalten, wenn etwas schiefgeht.“
Dazu müssten wir allerdings Warnungen beachten und die Perspektive, durch die wir klimabedingte Katastrophen betrachten, ändern.
In einem Schritt, der über frühere Warnsignale hinausging, erklärte der Council on Foreign Relations im vergangenen Herbst außergewöhnlich detailliert, wie der Klimawandel zunehmend zu einem Konflikttreiber wird.
Mit anderen Worten: Wetterbomben könnten an bestimmten Orten gegen echte Bomben ausgetauscht werden.
„Innerhalb einzelner Länder erhöht der Klimawandel die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Bürgerkrieg kommt“, heißt es in dem Bericht.
Untersuchungen haben ergeben, dass ein Anstieg der Durchschnittstemperatur um 1,8 °F mit einer 4,5-prozentigen Zunahme von Bürgerkriegen in dem betreffenden Jahr einhergeht. Das Klima trägt auch dazu bei, dass solche Kriege länger andauern.
cbc.ca
