Wie Rachel Reeves mit einer Steueränderung Migrantenboote stoppen könnte

MEINUNG

Bei der Bewältigung der Migrationskrise im Ärmelkanal liegt der Fokus meist auf kostspieligen Maßnahmen. Es ist hinlänglich bekannt, dass Großbritannien Frankreich fast eine halbe Milliarde Pfund für die Verbesserung der Grenzsicherheit zahlt. Doch das ist nur ein kleiner Teil der gewaltigen 5,4 Milliarden Pfund, die jährlich für Asylhilfe, Umsiedlung und Unterbringung ausgegeben werden. Immer wieder wird kritisiert, dass die in Dover ankommenden kleinen Boote oft Menschen an Bord haben, die Geld verdienen wollen, statt vor Verfolgung zu fliehen. Ich selbst habe mit einem Bootsflüchtling gesprochen, der aus diesem Grund mit fünf Freunden nach Großbritannien kam.

Er hatte sogar auf dem Formular, das ihm das Innenministerium bei seiner Ankunft aushändigte, angegeben, aus wirtschaftlichen Gründen hierhergekommen zu sein, bevor er aus dem Hotel, in dem er untergebracht war, floh. Geldmotivierte zu identifizieren ist nicht immer so einfach, vor allem, wenn sie nicht sagen, dass sie deswegen gekommen sind. Doch eine einfache Änderung, die Rachel Reeves vornehmen könnte und die enorm helfen würde, wäre die Erhebung hoher Steuern auf das Geld, das von Migranten aus dem Land abfließt.

Die letzte offizielle Schätzung ergab, dass sich die Summe der Geldüberweisungen aus Großbritannien in die Herkunftsländer jährlich auf 9,3 Milliarden Pfund (2023) beläuft. Die Weltbank geht davon aus, dass die reale Summe dreimal höher ist.

Die Erhebung einer hohen Steuer auf Geld, das das Vereinigte Königreich über Dienste wie Western Union oder Remitly verlässt, hätte zwei wahrscheinliche Folgen.

Es würde die Menschen davon abhalten, gefährliche Reisen auf sich zu nehmen, um nach Großbritannien zu kommen und dort Geld zu verdienen. Wenn man weiß, dass die Hälfte seines Einkommens in die Tasche des Fiskus fließt, wird man es sich noch einmal überlegen, nach Großbritannien zu kommen.

Diejenigen, die sich nicht daran stören, diese Gebühr zahlen zu müssen, werden die Staatskasse füllen und möglicherweise die Kosten für die Durchsetzung decken oder zumindest Geld freisetzen, das für den NHS oder andere unterfinanzierte Bereiche ausgegeben werden kann.

Natürlich sollte ich hinzufügen, dass dies nur funktioniert, wenn man hart gegen Schwarzarbeit vorgeht und jedes Unternehmen, das von illegalen Arbeitern profitiert, mit drakonischen Strafen belegt.

Mein persönlicher Vorschlag besteht darin, die Geschäftsleitung jedes Unternehmens, das Personen beschäftigt, die nicht das Recht haben, in Großbritannien zu arbeiten, strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.

Ich würde einen Top-down-Ansatz wählen, um zu vermeiden, dass die Schuld von den großen Unternehmen, die zwar davon profitieren, aber möglicherweise keine illegalen Arbeiter direkt einstellen, auf kleine Subunternehmer abgewälzt wird.

Wenn sich beispielsweise herausstellen würde, dass auf einer Baustelle Arbeiter arbeiten, die nicht das Recht haben, dort zu arbeiten, würde nicht die Agentur, die sie angeheuert hat, ins Gefängnis kommen, sondern die Geschäftsführer des Bauträgers würden hinter Gittern landen.

Schuldige Firmen müssten hohe Geldstrafen zahlen, mit denen ein Whistleblower-Programm finanziert würde, das neben rechtlicher Immunität 500 Pfund für jeden nachweislich illegalen Arbeiter vorsieht.

Es gibt eine alte Journalistenweisheit: „Folge dem Geld“, wenn man wirklich herausfinden will, wer von einem Skandal profitiert. Mein Rat an Rachel Reeves lautet: Folge dem Geld und schlag ihnen dann in die Tasche.