Die Gegenmusik der Gegenwart: Das Neue verstehen, ohne es abzulehnen

Zum gleichen Thema:

Eine Generation, so Ernst Bloch , ist jene Gruppe von Menschen, die sich über dieselben Themen aufregen und sich in ihrem Namen spalten. Die zentrale Frage, die alle anderen zusammenfasst, lautet: Welche Möglichkeiten bietet die Gegenwart und welche sind verboten und gehören der unwiederbringlichen Vergangenheit an? In derselben Ära, die immer mehr Generationen umfasst, übernehmen diejenigen, die ältere und weiter zurückliegende Erfahrungen machen, die undankbare Aufgabe, das Bestehende zu durchforsten, um zu verstehen, wie und warum sich einst offene Möglichkeiten wieder verschlossen haben – eine Tätigkeit, die unter dem hochtrabenden Namen „Kulturkritik“ bekannt ist. Leider ist es jedoch nicht leicht, die Gegenwart zu verstehen und sie daher zu kritisieren, und diejenigen, die sie ausüben, sind stets dem Scheitern ausgesetzt. Ein deutlicher Beweis dafür ist die Flut „ungerechter, grober und einzigartig unprophetischer “ musikalischer Urteile, die in dem wunderbaren Buch des Musikers und Musikwissenschaftlers Nicolas Slonimsky gesammelt sind, das kürzlich auf Italienisch unter dem Titel „Invettive musicali“ (Adelphi 2025) erschienen ist. Dies sind einige der vielen möglichen Beispiele für Verrisse, über die wir heute nur noch spotten können: „Bruckner ist die größte lebende musikalische Gefahr“; „Debussys Musik führt zum Verfall und zur Ruine unseres Innersten“; mit seinen „schrecklichen Dissonanzen könnte [Wagners Siegfried] eine Katze töten und sogar Steine ​​in Rührei verwandeln“. Das Buch fasst die weniger erfreulichen Kritiken zusammen und deckt einen Zeitraum von anderthalb Jahrhunderten ab, vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis etwa 1950, beginnend mit der harschen Kritik an Beethovens Musik, die für Slonimsky den Beginn des goldenen Zeitalters der populären Musikkritik markierte – jener Kritik, die gerade danach strebte, ein aufgeklärter Interpret der Gegenwart zu werden und einem immer breiteren Leserkreis endgültige Worte zu vermitteln.

Im kurzen Vorwort zum 1953 auf Englisch erschienenen Originaltext nannte der amerikanische Komponist und Parodist Peter Schickele eine höchst interessante Begründung für die Heftigkeit und Irrtümer der von Slonimsky gesammelten Schmähungen – eine Begründung, die zugleich jeder Generation als Warnung dient: So sehr wir über diese eklatanten Missverständnisse auch lächeln mögen, früher oder später werden auch wir Leser in denselben Irrtum verfallen wie diese unvorsichtigen Kritiker. Auch wir werden in einem bestimmten Lebensabschnitt das Unbekannte nicht entschlüsseln und schließlich das uns Fremde zensieren. Diese Einsicht findet sich hingegen in einem aufschlussreichen und letztlich verlegenen Kommentar des neapolitanischen Dramatikers Pier Angelo Fiorentino zu Wagners Neuerungen: „Ich weiß nicht, ob mir der sechste Sinn fehlt, der, wie es scheint, notwendig ist, um diese neue Musik zu verstehen und zu würdigen, aber ich gestehe, dass eine Reihe von Schlägen auf den Kopf mir kein unangenehmeres Gefühl hätte bereiten können.“ Orientierungslosigkeit und Angst, die schnell in grundlose Verachtung umschlägt, sind typisch für jede Generation, die in ihrer Gegenwart keine Spur von Zukunft wahrnimmt und diese als „eine Salve von Schlägen auf den Kopf“ erlebt.

Nichts davon sollte uns jedoch dazu verleiten, diejenigen zu verurteilen, die zu Unrecht verurteilt haben, denn es stimmt, dass, um noch einmal auf Bloch zurückzukommen, jede Zeit durch die „Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen“ gekennzeichnet ist. Damit meinen wir den Zustand, in dem verschiedene Generationen, obwohl sie zur selben Zeit leben, tatsächlich verschiedenen Epochen angehören. So wird jede Begegnung zwischen ihnen unweigerlich zu einem Konflikt, der, in Slonimskys Formel, zur „Ablehnung des Ungewöhnlichen“ führt – also zu jener instinktiven und entsetzten Ablehnung, die sich manifestiert, wenn „Gewohnheit mit einer anderen Lebensweise oder einer heterodoxen Denkweise kollidiert“. Und doch sollte diese Ablehnung, ungeachtet dessen, was der russische Musikwissenschaftler schreibt, nicht so sehr als Konfrontation zwischen einer Orthodoxie und ihrem Gegenteil interpretiert werden, sondern vielmehr als eine nur scheinbare Synchronizität: das Fortbestehen einer vergangenen Welt in der Gegenwart, die von den älteren Generationen bewohnt wird und den jüngeren Generationen unzugänglich ist. Und dann ist Slonimskys Urteil zu gnadenlos, wenn er Kritikern obskurantistischen Konservatismus vorwirft. Ihre Unfähigkeit, das Neue zu lesen, ist weniger das Ergebnis von Sturheit oder Pastismus, sondern vielmehr der Zugehörigkeit zu einer früheren Sprache: Wer diese alte Sprache spricht, kann die entstehende Sprache nur als eine Art absichtliches und schamloses Stottern verstehen.

Trotzdem scheint diese Kluft zwischen den Epochen in unserer Zeit zu verschwinden. Es ist, als sei die kommunikative Asynchronität zwischen den Generationen in der heutigen Zeit auf mehr als nur eine falsche Gleichzeitigkeit zurückzuführen. Als hätte eine viel radikalere und tiefgreifendere Mutation andere, kompliziertere involutive Phänomene hervorgebracht. Tatsächlich ist das Thema der Mutation einer der zentralen Punkte in Guido Mazzonis Buch Ohne Hilfe . Ich versuche, das Gegenwärtige zu schaffen (Laterza 2025), das sich bereits im Titel die undankbare Bürde auferlegt, zu sagen, welche (wenigen) Möglichkeiten heute noch offen und welche sich stattdessen für immer verschlossen haben. Die Mutation weist also auf einen Bruch in der jüngeren Geschichte hin, der sich zwischen den 1980er und 1990er Jahren des letzten Jahrhunderts ereignete und eine Metamorphose auszulösen vermag, von der es scheinbar kein Zurück mehr gibt. Eine der zentralen Thesen von „Senza soccorso“ bezieht sich auf ein Ereignis der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, das sich nur im Kontext einer radikalen Kluft interpretieren lässt. In den 1960er Jahren existierte noch das, was man „Geschichte“ nennen könnte, in der starke Ideen mobilisiert wurden und sich die Menschen um die großen Ideologien herum polarisierten, die das Verfassungsgefüge der Nachkriegszeit geprägt hatten . Zwischen den 1970er und 1980er Jahren jedoch geschah etwas, das bis heute rätselhaft bleibt und das Mazzoni in Anlehnung an Jean Baudrillard als „Ereignisüberschlag“ definiert: „Das Verschwinden der großen ideologischen Konflikte des 20. Jahrhunderts nach dem Sieg des Liberalismus in der Politik und des Kapitalismus in der Wirtschaft.“

In Begriffen, die die Komplexität der Argumentation nicht verdeutlichen, könnte man von einer radikalen Veränderung der Öffentlichkeit und der darin herrschenden politischen Konflikte sprechen. In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts standen sich in der gesellschaftlichen Opposition zwei sehr unterschiedliche Parteien gegenüber. Die Generationen, beseelt von authentischer politischer Leidenschaft und getrieben von der Bildung von Kollektiven, standen Nixons „schweigender Mehrheit“ und Pasolinis „neuer Bourgeoisie“ gegenüber: „Entkoppelt, postpolitisch, individualistisch, familienorientiert, konsumorientiert, touristisch, enthemmt, postbürgerlich, aus der Nähe betrachtet oberflächlich vielfarbig, aus der Ferne betrachtet innig verbunden und tendenziell zentristisch“. Dieser Gegensatz zwischen zwei strukturell unterschiedlichen Öffentlichkeiten ist verschwunden . Einerseits seien die Mehrheiten heute „nicht mehr still oder zentristisch; sie verhalten sich vielmehr wie ‚sprechende Klassen‘ und polarisiert, die täglich an einer Art fortwährender Online-Versammlung teilnehmen, in Blasen aufgeteilt, das Wort ergreifen (oder die Worte anderer kommentieren, auch nur mit einem „Gefällt mir“) in einem politischen Raum, den die sozialen Netzwerke völlig neu gestaltet haben.“ Andererseits habe diese „soziale“ Umgestaltung gleichzeitig auch die einst engagierte linke Öffentlichkeit betroffen, die ihren Gemeinschaftsgeist völlig verloren habe und stattdessen „die Werte jenes Teils der Mittelschicht zum Ausdruck bringe, der von der Globalisierung profitiere, den Kosmopolitismus liebe und sich wie eine Avantgarde in der Metamorphose der Bräuche verhalte.“

Wir erleben also einen doppelten und orchestrierten Effekt der Transformation des öffentlichen Raums. Auf der einen Seite steht die liberale Linke, die von der Vergötterung unterschiedlichster Rechte geplagt ist – von den „Woke Rights“ bis zum fundamentalistischen Animalismus. Letztlich handelt es sich dabei aber immer um Privatrechte: das Recht des Privatbürgers, seine Sexualität so ausleben zu können, wie er es für angemessen hält, und das Recht des privaten Wildschweins, sich in voller und geschützter Freiheit inmitten des städtischen Mülls bewegen zu können. Auf der anderen Seite steht die revanchistische weiße Rechte, die angestammte Werte pflegt (die als einzige Bremse gegen die grassierende Unmoral gedacht sind) und ironischerweise diejenigen zum Vorbild nimmt, die im Osten unserer Welt unserem spärlich bekleideten Lebensstil ein Ende setzen wollen. Das gemeinsame Element dieser beiden, nur scheinbar gegensätzlichen Seiten ist der unwiderstehliche Wunsch, „zu unbekannten oder nur aus zweiter oder dritter Hand bekannten Problemen Stellung zu nehmen“, und zwar in jenen sozialen Netzwerken, die sich jedem Smartphone-Besitzer als praktische Bühne anbieten. In diesem Kontext übt Trump eine ebenso geheimnisvolle wie aufschlussreiche Macht aus, insbesondere in seiner Beziehung zum Volk: „Er will den Volkswillen zum Ausdruck bringen und ihn zugleich regieren, er will die Wähler repräsentieren und zugleich über sie hinausgehen.“ Damit setzt Trump einen konsolidierten und atavistischen Mechanismus der Politik des goldenen Zeitalters in Gang: Die revanchistische weiße Rechte, die seine Wählerschaft bildet, würde ohne ihn nicht existieren. Sie wird lebendig, wenn er sie inszeniert und so ins Leben ruft.

Er tut dies, weil er die Kommunikationstechniken, die die alte öffentliche Meinung der Zeitungen und Cafés ersetzt haben, besser als andere zu nutzen weiß. Er tut dies, indem er den „anarchischen Individualismus“ der sozialen Medien ausnutzt, der Phänomene inszeniert, die in der Realität außerhalb dieser Kanäle nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen – jener Realität, die wir aus Gewohnheit und nicht aus Überzeugung immer noch als „Realität“ bezeichnen. Während der Raum der sozialen Medien, gerade weil er individualistisch und anarchisch ist, verständlicherweise Faulheit hervorruft: „Die heutige Rechte will keine Militärkundgebungen, keine Generalmobilmachung, keine Kinder in Uniform und keine faschistischen Samstage; sie will eine mehr oder weniger milde Form der Apartheid in einer von der Polizei bewachten Gated Community: eine Minderheit wohlhabender Menschen (weltweit sind es fast alle Westler), die versuchen, sich mit Grenzen und Vertreibungen zu schützen.“ Gleichzeitig schreibt Mazzoni, immer im Namen der oben erwähnten Spiegelung, dass die Linken einem parallelen Umgestaltungsmechanismus unterliegen, der sich inhaltlich, aber nicht im Ergebnis von dem der Rechten unterscheidet. Tatsächlich triumphierten von den verschiedenen Seelen des Jahres 1968 die Enthemmung und die Transformation der Sitten, sicherlich nicht die politische Inspiration eines radikalen Angriffs auf das „System“. In diesem langen Jahr 1968 „vermischte sich ein ewig provinzielles Italien mit einem mythologischen und weitgehend imaginären Amerika“. Diese Hybridisierung zerstörte jedes Gemeinschaftsideal und jede aufzubauende Brüderlichkeit und machte Platz für eine Gesellschaft, die aus „Individuen und Familien oder höchstens Identitäten und Stämmen“ bestand.

Rechts wie links gibt es daher keine anderen Szenarien als die einer Gesellschaft, die aus „Privatleuten besteht, die im Rahmen der Marktwirtschaft nur für sich und ihre Lieben leben und die Fähigkeit verloren haben, sich auch nur vorzustellen, dass eine andere Welt möglich ist“. Senza soccorso bietet daher dieselbe Diagnose, um denselben radikalen Wandel in den beiden repräsentativsten und kultiviertesten Öffentlichkeiten von heute zu erklären. Der gemeinsame Ursprung der weißen Rechten und der „Woke Left“ ist ein Problem, das mir vor allem mit der Vorstellungskraft zu tun zu haben scheint: die Unfähigkeit, einen alternativen Horizont zu zeichnen, selbst wenn dieser unrealisierbar ist – und zwar alternativ, gerade weil er unrealisierbar und daher mit einer wahnsinnigen utopischen Kraft aufgeladen und ohne jede Hoffnung auf Erfolg. Zwischen dem 19. und 20. Jahrhundert hatten die Utopien der Rechten und der Linken, so monströs man auch sein mag, epochale Veränderungen vorangetrieben, mit dem einzigen Vorwand, die Welt würde sich dem von ihnen genährten Gesellschaftsbild anpassen. Heute wird all dies durch einen ausgeprägten Mangel an Ideen behindert – zumindest an Ideen, die sich nicht in einem gefilterten Foto eines Posts oder in den dreißig Sekunden eines Videos zusammenfassen lassen. Das Ergebnis ist eine Dysfunktion, die nicht ohne verheerende Folgen bleibt, insbesondere das, was Mazzoni als „Ende der Schutzräume“ definiert. Überall herrscht das (und wahre) Gefühl, dass es angesichts kollektiver Probleme wie der Klimakrise, des demografischen Winters, der Rückkehr der Kriege, der Ausbreitung nichtmenschlicher Intelligenzen und vieler anderer keine Abwehrbarrieren mehr gibt.

Wir sind also hilflos Zeugen der Entstehung einer beängstigenden Asymmetrie zwischen dem Ausmaß dieser Probleme und der Schwäche unserer Vorstellungskraft – einer beängstigenden Asymmetrie, gerade insofern, als die Lösung jedes Problems im Repertoire der Ideen und Worte liegt, mit denen es ausgedrückt wird. Natürlich ließe sich argumentieren, dass sowohl der Autor von „Senza soccorso“ als auch der Schriftsteller selbst an derselben unvorsichtigen Blindheit leiden, die die Kritiker in Slonimskys wunderbarem Kompendium der Misserfolge anprangerten. Es könnte sich also durchaus um weitere und neue Beschimpfungen handeln, die sich bald als das entpuppen werden, was sie sind: die Frucht der Angst vor etwas, das uns Älteren nur deshalb unbekannt und ungewöhnlich erscheint, weil wir neue Ideen verdanken. Kein authentischer und endgültiger „sozialer Wandel“ also, sondern die ewige Asymmetrie zwischen alten und neuen Generationen. So sei es: Ich mache mir die Provokation zu eigen und wiege mich in dieser tröstlichen Fata Morgana. Ich öffne Instagram und sehe Trump in allen Farben und Formen, der „YMCA“ zu seiner Siegeshymne macht. Ich bewundere diesen 78-Jährigen, der die Gegenwart besser zu verstehen weiß als jeder andere und der die neuen Generationen zu begeistern und zu fördern versteht. Und so gebe ich mir im Herzen zu: Das, was derjenige schreibt, ist nichts als gallige Grautöne, hervorgerufen durch die frustrierte Unfähigkeit, in der Trumpschen Choreografie die verschlüsselte Botschaft einer strahlenden Zukunft zu lesen – einer Zukunft, die sich hoffentlich erst nach meiner Beerdigung vollständig verwirklichen wird.

Mehr zu diesen Themen: