Thomas Mann, der Wanderprofessor

Zum gleichen Thema:

Wäre Thomas Mann heute statt 1937 in die USA ausgewandert, würde er riskieren, am Ende an den Stränden nahe Princeton spazieren zu gehen, statt wie damals an der berühmten Universität zu lehren. Möglicherweise würde ihm sein Visum verweigert (es sei denn, ein Bundesrichter greift ein), vielleicht würde er aber auch einfach entlassen oder gar nicht eingestellt werden, angesichts des Vorschlags der Trump-Regierung, die Mittel für die universitäre Forschung um 50 Prozent zu kürzen (für Princeton rund 210 Millionen Dollar). Zweifellos wäre der Autor der Buddenbrooks einer der Ersten, die es treffen würde, vor allem, weil er für wenige Unterrichtsstunden im Jahr ein sehr hohes und damit deutlich über dem Budget liegendes Gehalt erhielt, aber auch, weil er, wie seine damaligen Feinde – die Vertreter von Adolf Hitlers Reich hielten ihn für den Kopf einer offenkundig einfallsreichen „bolschewistischen Verschwörung“, heute von Donald Trump vielleicht als einer der vielen „verrückten Marxisten“ angesehen würde, die amerikanische Universitäten heimsuchen, oder als mutmaßlicher Spion wie die chinesischen Studenten, denen die Ausweisung droht, oder sogar als Antisemit, trotz seiner jüdischen Frau und Kinder. Man könnte noch lange mit der Dystopie fortfahren, aber es ist besser, hier aufzuhören, auch weil zwischen den aktuellen Ereignissen und der Biografie des Lübecker Schriftstellers, Nobelpreisträgers von 1929, statt von Gemeinsamkeiten besser von Paradoxien gesprochen werden sollte, die uns jedoch viel über den Konflikt zwischen Macht und den Denkzentren der Universitäten aussagen.

Lesen Sie auch:

In diesem Sinne ist Harvard der rote Faden, der die beiden Zeitebenen verbindet, und an diesem roten Faden hängt Thomas Mann, der in der eisigen Silvesternacht des Jahres 1937 einen Brief verfasste, der als „Bonner Brief“ in die Geschichte einging. Darin antwortete er dem Rektor dieser Universität, der ihm soeben die Aberkennung seiner Ehrendoktorwürde mitgeteilt hatte, da Hitler und seine Gefolgsleute ihm am 2. Dezember 1936 die deutsche Staatsbürgerschaft entzogen hatten. Mann antwortete aus seinem Schweizer Exil: „Sehr geehrter Herr Präsident, ich habe die traurige Nachricht erhalten, die Sie mir am 19. Dezember schickten. Gestatten Sie mir, wie folgt zu antworten: Die schwere Mitschuld an der gesamten gegenwärtigen Katastrophe, deren sich die deutschen Universitäten schuldig gemacht haben, als sie, indem sie die historische Stunde schrecklich missverstanden, zum Nährboden der perversen Mächte wurden, die Deutschland moralisch, kulturell und wirtschaftlich verwüsten – diese Mitschuld hatte mir schon seit einiger Zeit die Freude an der mir einst verliehenen akademischen Würde verdorben und mich daran gehindert, auch nur den geringsten Gebrauch davon zu machen. Heute trage ich den Ehrentitel eines Doktors der Philosophie, weil die Harvard University ihn mir erneut verliehen hat, mit einer Begründung, die ich Ihnen, Herr Präsident, nicht unbekannt bleiben möchte“, und hier übersetzt Mann ihn, nicht ohne einen Anflug von Perfidie, aus dem Lateinischen: „… Wir, der Rektor und der Senat, haben mit Zustimmung der ehrenwerten Universitätsinspektoren in einer feierlichen Sitzung den Doktor der „Honoris causa Philosophie, mit der Verleihung aller Rechte und Ehren, die mit diesem Titel verbunden sind, Thomas Mann, dem berühmtesten Schriftsteller, der, indem er vielen unserer Mitbürger die Probleme des Lebens erklärt, gemeinsam mit sehr wenigen Zeitgenossen die hohe Würde der deutschen Kultur bewahrt .“

Mann reagiert auf die Aberkennung seiner Ehrendoktorwürde mit dem Vorwurf der Universität Bonn „schwerer Mitschuld an der gesamten gegenwärtigen Katastrophe“.

Die Worte des Autors – die davon zeugen, dass die Universität einen ausländischen Gast in Schutz nahm – klingen heute umso dramatischer, da sich der Rektor ebendieser Harvard-Universität, Alan Garber, gezwungen sieht, seine Universität gegen die Drohungen der eigenen Regierung (Blockierung von 2,4 Milliarden Dollar an Fördermitteln, Ausschluss aller ausländischen Studenten und Forscher) zu verteidigen. Dies ist eine Art paradoxe Wiederholung der Geschichte, allerdings mit vertauschten Rollen: Die Vereinigten Staaten geben ihre Rolle als Gegengewicht zu Tyranneien auf, als Hafen, der Flüchtlinge willkommen heißt, als Ort, an dem Freiheit und Talent gedeihen können, und verleugnen damit, kurz gesagt, das Prinzip des amerikanischen Traums. Es ist merkwürdig, dass dies ausgerechnet im Jahr des doppelten Thomas-Mann-Jubiläums (150. Geburtstag, 70. Todestag) und der Rückkehr der ausführlichen und lebendigen Biografie von Tilmann Lahme, „Ich Mann“, in die Buchhandlungen geschieht. Familiengeschichte, herausgegeben von Edt in der Übersetzung von Elisa Leonzio, die mit dem Konflikt zwischen dem nun staatenlosen Mann (die Tschechoslowakei hatte ihm die Staatsbürgerschaft verliehen, die er aber nie nutzte) und dem Dritten Reich beginnt: Der Brief, der vollständig in den wunderschönen Moniti all'Europa von Oscar Mondadori zu finden ist, war eine gnadenlose, kristallklare und sehr scharfe Anklage gegen Hitler und Goebbels und machte großen Eindruck, als die europäische Presse ihn veröffentlichte, insbesondere dort, wo der Autor von Tod in Venedig schrieb: „Natürlich habe ich nicht nur in den letzten Jahren den Zorn der Machthaber provoziert, indem ich mich mit den unbändigen Manifestationen meines Entsetzens draußen hielt. Ich hatte es schon lange getan und musste es tun; denn vor der nun verzweifelten deutschen Bourgeoisie sah ich, wer und was sich erhob (...). Man muss sich nur vorstellen, wer die Männer sind, denen die erbärmliche und beiläufige Macht von außen gegeben wird, mir meine deutsche Staatsangehörigkeit zu verweigern (…). Sie sagen, ich habe die Reich, Deutschland, indem ich mich gegen sie ausspreche! Sie haben die unglaubliche Dreistigkeit, sich gegen Deutschland einzutauschen! Dabei ist die Zeit vielleicht nicht mehr fern, da die größte Sorge des deutschen Volkes darin bestehen wird, nicht gegen sie eingetauscht zu werden .“ Die Reaktion war natürlich fassungslos. Ernst Krieck bezeichnete Mann in der Regimezeitschrift Volk im Werden als „lebenden Toten“, den Literaten „des Verfalls, der Korruption, der Fäulnis“, „einen senilen Mann“ (es scheint, als würde man dem Austausch von Höflichkeiten zwischen Donald Trump und Bruce Springsteen beiwohnen).

In der Zeitschrift „Volk im Werden“ wurde Mann als „lebender Toter“ bezeichnet, Goebbels ordnete an, dass die Presse ihn unter keinen Umständen mehr erwähnen dürfe.

Goebbels befahl der gesamten Presse, „Thomas Mann unter keinen Umständen mehr zu erwähnen“, nicht einmal, ihn zu verunglimpfen. Seine Bücher wurden verboten und verbrannt, sein Haus in München beschlagnahmt. Doch warum so viel Hass? Mann hatte den Aufstieg der Braunhemden verurteilt, seit er sie als Bedrohung für die Weimarer Republik erkannt hatte, deren Verteidiger der Schriftsteller geworden war (emotionale Rede 1922 an der Universität Berlin), und dann, 1933, die Vorlesung Leid und Größe Richard Wagners, in der er den Nazis, die an die Macht gekommen waren, die Zweckentfremdung des seit fünfzig Jahren toten Komponisten entriss, den Mann als „Pessimisten“ auf einer Stufe mit dem Philosophen Arthur Schopenhauer und als „Mythologen“ bezeichnete, was den Führer zu qualvollen Krämpfen zwang, als er mit sardonischer Subtilität sagte: „ Wagners Kunst ist die sensationellste Selbstdarstellung und Selbstkritik des deutschen Wesens, die man sich nur vorstellen kann, und zwar auf eine Weise, die das Deutschsein selbst für den stumpfsinnigsten Ausländer interessant macht : sich mit ihr leidenschaftlich auseinanderzusetzen, bedeutet immer auch, sich leidenschaftlich mit jenem Deutschsein auseinanderzusetzen, das sie in einer kritisch-dekorative Form. Darin liegt sein Nationalismus, doch dieser Nationalismus ist so sehr vom europäischen Ästhetizismus durchdrungen, dass er keiner Vereinfachung fähig ist.“ Und so beginnt sein Exil. Auch seine sechs Kinder verlieren ihre Staatsbürgerschaft, dann seine Frau und seine jüdischen Schwiegereltern, die Jahre später wie durch ein Wunder der Deportation entgehen, nachdem ihnen all ihr Besitz abgenommen wurde.

Alle Manns sind entschiedene Nazigegner: sechs Kinder, drei von ihnen leben ihre Homosexualität mehr oder weniger frei, allesamt Schriftsteller oder Musiker, zwei werden schließlich Selbstmord begehen (der Schriftsteller Klaus, der Autor von Mephisto, und der Geiger Michael), eine wird einem von einem deutschen U-Boot verursachten Schiffbruch entgehen und dabei ihren Mann verlieren (Monika), eine wird den italienischen Germanisten und Romanautor Giuseppe Antonio Borgese heiraten (Elisabeth), eine wird zum Schein den großen englischen Dichter W. H. Auden heiraten, wird sich in die mondschöne Schauspielerin Pamela Wedekind verlieben und militante und erfolgreiche Essays über deutsche Emigranten schreiben (Erika), eine wird mit knapper Not aus dem brennenden Europa fliehen, über Lissabon, nachdem sie in einem Gefangenenlager der Vichy-Republik interniert worden war, die engagierteste von allen (Golo). Außergewöhnlich ist sein Brief an einen in Deutschland verbliebenen Freund, dem er ein Porträt beifügte, auf dessen Rückseite er eine Botschaft an die Zensoren des Regimes trug: „GM, geboren am 27. März 1909: typischer Mischling und minderwertiger Mann. Wahrscheinlich negroide Vorfahren. Sohn des berüchtigten Schreiberlings Th.M.“

Die Vereinigten Staaten empfangen die gesamte Truppe schrittweise, zunächst in einem viktorianischen Haus an der Ostküste und dann in Kalifornien, in der großen modernistischen Villa am Meer, wo Mann die vierbändige biblische Josefsgeschichte vollenden will – ein Unterfangen, das nicht weniger als Wagnerianisch ist. Das Familienthema ist, seit den Buddenbrooks, die Black Box, in der seine Fantasien und Obsessionen brodeln. Der Großteil der Einnahmen stammt derweil aus ermüdenden Konferenzreisen an die großen amerikanischen Universitäten, wo Mann über die Kunst des deutschen Romans, über sich selbst und die Hitler-Katastrophe spricht und überall mit Ovationen empfangen wird, sogar im Weißen Haus, wo er zwei Nächte bei Roosevelt verbringt, den er für seine abwartende Haltung bei der Teilnahme am nun in Europa wütenden Krieg kritisierte – ebenso wie er 1938 gemeinsam mit seinen Söhnen Neville Chamberlains Beschwichtigungspolitik scharf kritisiert und England als „Hitlers Gouvernante“ bezeichnet hatte.

Seit dem Pontifikat von Innozenz III. versuchte die politische Autorität, das Universitätsleben zu regulieren. Die erste Studentenbewegung geht auf das Jahr 1229 zurück.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Manns antifaschistischer Aktivismus heute im von Maga beherrschten Washington nicht mehr auf denselben enthusiastischen Empfang stoßen würde. Andererseits versucht die politische Autorität seit den universalistischen Ambitionen des Pontifikats von Innozenz III. zu Beginn des 13. Jahrhunderts, das Universitätsleben zu regulieren. Die erste Studentenbewegung geht auf das Jahr 1229 zurück, als die Studenten der Universität Paris die Stadt verließen, um gegen die Aggression der Pariser unter der Herrschaft von Blanka von Kastilien zu protestieren, die die vielen Ausländer, die unter der Ägide von Papst Gregor IX. die Hörsäle besuchten, nicht ertragen konnte. Und wie könnten wir Padua am 8. Februar 1848 vergessen, als die Studenten der renommierten Universität gegen die österreichischen Besatzer rebellierten (die einige von ihnen erschossen hatten) und sie innerhalb von drei Tagen aus der Stadt vertrieben, was zu den Tänzen des Risorgimento führte. Ebenso taten es die vielen Studenten, die 1908, die die Reihen der Jungtürken verstärkten, Sultan Abdulhamid II. absetzten. Der unterirdische Strom der Universitätsaufstände erreichte schließlich das Ende von 1968, der Columbia University und Berkeley – kurz gesagt, die Geschichte ist bekannt. Trump gelang das Unmögliche, den Rektor (in diesem Fall Präsidenten) von Harvard zum Studentenhelden zu erheben.

Die türkische Asli Erdogan und ihr Landsmann Ahmet Altan, der Russe Boris Akunin, der Iraner Azar Nafisi. Das einsame und verzweifelte Lied von Sansal

Was Schriftsteller betrifft, existiert die Vergangenheit nicht, denn auch heute noch gibt es viele Thomas Manns, die ins Exil gezwungen wurden, und zwar nicht wenige: die Türkin Asli Erdogan, Autorin des bemerkenswerten „Der wunderbare Mandarin“ (Keller), die inhaftiert und dann ins Exil geschickt wurde; ihr Landsmann Ahmet Altan, Autor von „Schriftsteller und Mörder“ (und/oder), der zu lebenslanger Haft verurteilt und nach einigen Jahren in die „Freiheit“ entlassen wurde (lesen Sie auch seine Antwort an die Richter, die ihn verurteilt hatten, mit dem Titel „Porträt der Anklage als Justizpornografie“); der Russe Boris Akunin („ausländischer Agent“), der anglo-indische „Gotteslästerer“ Salman Rushdie (der während einer Rede vor einem Leserpublikum beinahe erstochen worden wäre), der im Exil in Washington lebende Iraner Azar Nafisi, der in Reading Dangerously (Adelphi) schreibt: „Die Demokratie hängt davon ab, wie wir uns gegenüber unseren Gegnern und Gegnern positionieren, von der Tatsache, dass wir dazu geboren sind, zu denken und zu überdenken, unsere eigenen Positionen zu überprüfen und zu überprüfen (…). Mich interessieren alle Formen des Widerstands von Kunst und Literatur gegen die Macht: nicht nur gegen die Macht der Herrscher und Tyrannen, sondern auch gegen die des Tyrannen in uns“; der burmesische Schriftsteller Ma Thida und, zeitlich gesehen, der letzte der Algerier Boualem Sansal , 75 Jahre alt, der derzeit in irgendeinem unbekannten Gefängnis verschwand, nachdem er es gewagt hatte, wieder einen Fuß in sein Land zu setzen : Sein neuester Roman, Vivere, erscheint gerade bei Neri Pozza. Der Countdown, ein einsames und verzweifeltes Lied. Sansal, der in seinem „Im Namen Allahs“ mannhaft geschrieben hatte: „Beschäftigt mit unseren fortschrittlichen guten Taten und historischen Gedenkfeiern – wir hatten auch unsere Helden und Märtyrer zu ehren – schenkten wir dieser Welle der Bigotterie aus dem dunklen Nahen Osten, die wir nur aus dem ägyptischen Kino und den wunderbaren Liedern von Fairuz und Oum Kalthoum kannten, abgelenkt und herablassend Aufmerksamkeit. Wir blickten voller Bewunderung auf sie: In den Augen dieser ‚Verrückten Allahs‘ lag eine Kraft, die Berge versetzen konnte (…). Dann sahen wir, wie sie ihre sozialen und kulturellen Ansprüche, bestehend aus sehr präzisen Verboten und Geboten, vervielfachten (…) . Schluss mit der revolutionären Vermischung von männlichen und weiblichen Studenten und den leichten Kleidern, die Mädchen so schmeichelten.“ Unterschiedliche Geschichten, unterschiedliche Stile, sehr unterschiedliche Einstellungen zur Literatur, aber alle in Wirklichkeit verbunden durch ein ähnliches und erneut paradoxes Schicksal: Diejenigen, die den tiefen Kern ihres Landes wirklich lieben, werden mit denen verwechselt, die es am meisten verachten.

Mehr zu diesen Themen: