Das Urteil des EU-Gerichtshofs ist nicht nur für Meloni ein Schlag, sondern für alle Regierungen, die von einer Einwanderungspolitik träumen, die nicht von Richtern als Geisel gehalten wird.

Zum gleichen Thema:

Die Fähigkeit der Politiker, sich gegen die Angriffe derjenigen zu verteidigen, die ihren Lebensraum einschränken wollen, gibt Beobachtern nicht immer Anlass zur Freude. Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs zu sicheren Herkunftsländern, das einen Teil der Einwanderungspolitik der Meloni-Regierung demontiert, ist nicht nur ein Schlag gegen die Gesetze dieser Regierung. Es ist auch ein Schlag gegen die Souveränität der Regierung in Einwanderungsfragen, da es festlegt, dass jede Regierungsentscheidung über Rückführungen der Überprüfung durch einen Richter unterliegt, der offensichtlich – aus eher ideologischen als rechtlichen Gründen – mehr Autorität als ein Gesetzgeber hat, um zu entscheiden, wann ein Land sicher ist und wann nicht. Das Urteil wurde von den Gegnern der Meloni-Regierung begeistert aufgenommen. Sie haben das albanische Modell zu Recht zu einem zu zerstörenden Totem gemacht – was sie noch einige Monate lang tun können, bis ein europäischer Vertrag – der über Asyl und Migranten – die Rechtmäßigkeit der Nutzung von Drittstaaten zur Steuerung der illegalen Einwanderung bestätigt. Doch wenn die Aufregung über den Schlag gegen die Regierung Meloni erst einmal abgeklungen ist, sollten sich die Kritiker der Einwanderungspolitik der Regierung fragen, ob das Schauspiel, das wir heute im Verhältnis zwischen Richtern und Politikern erleben, wirklich ausreicht, um überwältigende Begeisterung auszulösen.

Wir beziehen uns nicht nur auf die ohnehin schon deprimierende Situation in Italien, wo Politiker in den letzten Monaten die Erosion ihres Handlungsspielraums in Fragen der Stadtplanung, Umweltpolitik, Industriepolitik, Sicherheitspolitik und Geheimdienstpolitik lässig tatenlos hingenommen haben. Wir sprechen auch ein Thema an, das den spezifischen Bereich der Migrationspolitik betrifft. Mit dem gestrigen Urteil eines natürlich von einem Richter geleiteten Gerichts riskiert die europäische Justiz, den Euroskeptizismus stärker zu schüren als tausende Äußerungen professioneller Euroskeptiker. Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs fördert nicht den Schutz der Rechte, sondern zielt darauf ab, das genaue Gegenteil dessen zu schüren, was in der Migrationspolitik nötig ist: Anarchie. Die direkte Unterordnung der gesetzgebenden Gewalt unter die technisch-juristische Kontrolle untergräbt faktisch die Souveränität der Parlamente in einem so zentralen und politisch äußerst sensiblen Thema wie dem politischen Asyl. Und es ist kein Zufall, dass es neben der italienischen Regierung in diesem europäischen Spiel auch Regierungen gibt, die in vielen anderen Fragen dem Ansatz von Meloni & Co. fernstehen.

Wie von Simone Canettieri erwartet, reichten im Februar mehrere europäische Länder, darunter Macrons Frankreich und das sozialistische Dänemark, schriftliche Stellungnahmen ein (die wir geprüft haben), um einer möglichen Ausweitung der Befugnisse nationaler Richter in Asylfragen durch den Gerichtshof vorzubeugen. Der Grund ist einfach: Die Umwandlung eines politischen Akts in eine technische Entscheidung, die einer umfassenden gerichtlichen Überprüfung unterliegt, schränkt die Fähigkeit eines Staates ein, seine eigene Einwanderungspolitik unabhängig zu gestalten. Und die Einschränkung der Fähigkeit eines Staates, seine eigene Einwanderungspolitik zu gestalten, bedeutet weniger Hebel zur Bekämpfung illegaler Einwanderung. Denn sobald die Legitimität der Sondervollmachten für Richter zur Begrenzung von Rückführungen feststeht, kann kein Gesetz den Politikern die nötige Souveränität zum Schutz ihrer Grenzen gewähren. Populismus in der Einwanderungspolitik wird sicherlich von fremdenfeindlichen Profis angeheizt, die darauf spezialisiert sind, jeden Einwanderer bis zum Beweis des Gegenteils als Schurken zu behandeln. Doch die Gefahren der Einschränkung einwanderungspolitischer Entscheidungen zu ignorieren und sich für gerichtliche Schritte zu entscheiden, ist eine weitere Form des Populismus, die nicht weniger gefährlich ist als die erste. Die Forderung nach Respekt vor dem Gesetz ist unantastbar. Den Respekt vor dem Gesetz in eine Verteidigung der Anarchie zu verwandeln, ist ein No-Go, danke.

Mehr zu diesen Themen: