Der politische Prozess ist abgeschlossen. Die Dokumente zu Nordio, Piantedosi und Mantovano sind ein Manifest juristischen Interventionismus.

Zum gleichen Thema:

An dieser Stelle ist die Frage mehr als berechtigt: Was genau bedeutet „Überflutung“, wenn es um das Verhältnis von Politik und Justiz geht? Um diese Frage zu beantworten, lässt man am besten einen sehr ehrlichen Richter zu Wort kommen. Folgen Sie dem Faden. In den Dokumenten, die das Ministertribunal am Dienstagabend an den Genehmigungsausschuss der Abgeordnetenkammer schickte, Dokumente im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen Minister Carlo Nordio , Minister Matteo Piantedosi und Unterstaatssekretär Alfredo Mantovano , gibt es eine wichtige und ziemlich aufsehenerregende Passage über eine Art Geständnis der Richter. Wir sind auf Seite 88. Die Richter des Ministertribunals beginnen sozusagen mit einer excusatio non petita, in der sie anerkennen, dass die Justiz stets darauf achten muss, die Grenzen des angemessenen Verhältnisses zwischen Justiz und politischer Macht nicht zu überschreiten. Der Satz ist perfekt: „Richter können nicht dazu aufgefordert werden, anstelle von Vertretungsorganen Politik zu machen: Das ordnungspolitische Prinzip der Gewaltenteilung schließt dies aus.“ Einen Moment später ändern die Richter jedoch ihren Ton, und der Grund dafür ist klar .

Lesen Sie auch:

Wo hingegen eine Vorbestimmung der Legalitätsregeln vorliegt, erscheint dieselbe Überprüfung als Pflicht. Der Richter, unabhängig von der Rechtsordnung, der er angehört, respektiert nicht nur den Umfang der Gewaltenteilung, sondern ist auch, wiederum kraft Verfassungsgesetzes, ein Garant der Legalität. Er greift daher nicht ein, wenn der Spielraum des politischen Ermessens durch Zwänge begrenzt wird, die durch Regeln auferlegt werden, die die Grenzen des staatlichen Handelns markieren oder dessen Ausübung lenken. Und daher: „Der Grundsatz der Gewaltenteilung kann nicht geltend gemacht werden, wenn politisches Handeln Auswirkungen hat, die dem Strafrecht zuwiderlaufen: In diesem Fall hat die richterliche Tätigkeit Vorrang vor der politischen Tätigkeit.“ Im Wesentlichen erkennen die Richter einen Grundsatz an: Die Justiz kann die Politik nicht ersetzen. Einen Moment später sagen sie, dass der Richter jedoch frei und nach eigenem Ermessen entscheiden kann, wann die Justiz eine politische von einer nichtpolitischen Handlung unterscheiden kann . Und schließlich beharrt der Gerichtshof, während er gleichzeitig das unantastbare Prinzip der Gewaltenteilung anerkennt, darauf, dass die Entscheidung darüber, was einen politischen Akt darstellt, ausschließlich in den Händen der Richter liegt. Dies führt zu der Behauptung, dass die einzige Person, die entscheidet, was politisch ist und was nicht, immer ein Richter ist. Dieser kann daher autonom und unter Berufung auf sein eigenes subjektives Recht entscheiden, wann Überschwemmungen akzeptabel sind und wann nicht.

Die Richter des Ministertribunals – die genau wissen, dass das, was sie nicht als politische Handlung betrachten, als politische Handlung anerkannt wird, wenn der Antrag auf Genehmigung des Verfahrens bei der Legislative eingereicht wird – beanspruchen mit anderen Worten ihr Recht auf Ermessensprüfung politischer Handlungen und berufen sich auf ein höchst zweideutiges Urteil des Verfassungsgerichts Nr. 81/2012, das die Verletzung des Geschlechtergleichgewichts in einer Regionalregierung, der von Kampanien, als rechtswidrige und unpolitische Handlung festlegte. Damit zeigen sie, was für alle offensichtlich ist: Im Fall Almasri geht es nicht nur um mögliches Fehlverhalten von Ministern, sondern um eine umfassendere Frage: Wer hat zwischen Justiz und Politik das letzte Wort über die Grenzen dessen, was die nationale Sicherheit ausmacht?

Dies gilt für Fälle wie den von Almasri – ein Fall, der, obwohl weitgehend unbeachtet und mit einem Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs verbunden, Politikern einen überdurchschnittlich großen Ermessensspielraum einräumte, wie es immer dann der Fall ist, wenn ein Verfahren von Ländern verlangt, eine Entscheidung nicht „vollstrecken“, sondern bei deren Umsetzung „mitzuwirken“. Dies gilt aber auch für das Einwanderungsrecht: Die Ermessensspielräume, die die Justiz bei der Beurteilung dessen, was nationale Sicherheit darstellt und was nicht, einräumt (siehe den Europäischen Gerichtshof zur Frage der sicheren Herkunftsländer), sind dieselben, die Richter dazu veranlassen, Migrationspolitik im Hinblick auf Rückführungen als eine Angelegenheit zu betrachten, die letztlich Richter und nicht Politiker betreffen sollte – als wäre es normal und routinemäßig, dass die Migrationspolitik einer Regierung dem Ermessen jedes Richters in Italien und in ganz Europa unterliegt. Der Fall Almasri spiegelt daher perfekt die bestehenden Kurzschlüsse zwischen Justiz und Exekutive wider. Doch sind die vom Ministerrat an den Genehmigungsausschuss gesandten Dokumente auch deshalb wertvoll, weil sie in ihrer reinsten Form ein Manifest darstellen, das dazu dient, zu demonstrieren, was viele Richter heute als ein erworbenes Recht betrachten: so zu tun, als würden sie die Grenzen der Politik respektieren, während sie gleichzeitig anerkennen, dass es letztlich die Richter sind und immer sein werden, die entscheiden, was Politik ist und was nicht, ohne zu erkennen, dass es nichts Politischeres gibt, als nach eigenem Ermessen definieren zu wollen, was ein politischer Akt ist und was nicht . Dies ist die Republik der Überschwemmungen, in der die einzigen umfassenden Befugnisse, die die öffentliche Meinung alarmieren sollten, nicht die der Politik, sondern, noch einmal, die der Justiz sind.

Mehr zu diesen Themen: