Die Richter greifen nun in ihren Schlussplädoyers die Verfassungsreform an. Angesichts der Gewaltenteilung

Zum gleichen Thema:

Um sich der Reform der Laufbahntrennung zu widersetzen, greifen Richter mittlerweile sogar auf Strafverfolgung zurück. Was sich am Mittwoch im Turiner Gerichtsgebäude während des Prozesses gegen zwei Polizisten, denen illegale Festnahmen vorgeworfen wurden, abspielte, ist unfassbar. Während des Strafverfahrens forderte Staatsanwalt Paolo Toso die Verurteilung der beiden Angeklagten und griff anschließend die im Parlament beratene Verfassungsreform an: „Dieser Fall gibt dem Projekt der Laufbahntrennung von Richtern Anlass zur Sorge . Erst die Autonomie des Urteils ermöglichte uns eine kritische Prüfung der uns vorgelegten Elemente“, so Toso. Ein klarer Verstoß gegen das Prinzip der Gewaltenteilung und die Pflichten der Richter zu Ausgewogenheit und Vertraulichkeit.

Toso begründete seine Aussage damit, dass die aufgrund der Berichte derselben Beamten eröffnete Akte, als die Staatsanwaltschaft der piemontesischen Hauptstadt die Angelegenheit aufnahm, sich gegen zwei junge Männer richtete. Der erste wurde wegen Widerstands gegen einen Beamten angezeigt, der zweite wegen Nichtbefolgung behördlicher Anordnungen. Die Möglichkeit einer „kritischen Prüfung“, so Toso, ermögliche eine eingehende Untersuchung des Falles und die Überprüfung der in der Akte enthaltenen Anomalien .

Was die „kritische Überprüfung“ des Staatsanwalts mit der Reform der Laufbahntrennung zu tun hat, ist ein Rätsel. Letztere sieht nämlich eine Trennung der Berufswege von Staatsanwälten und Richtern vor, wobei die Autonomie und Unabhängigkeit beider Kategorien gewahrt bleibt , auch durch die Einrichtung zweier Oberster Justizräte, die zu zwei Dritteln aus Vertretern der Justiz bestehen. Kurz gesagt: Auch nach der endgültigen Verabschiedung der Reform (und einem wahrscheinlichen bestätigenden Referendum) können italienische Staatsanwälte weiterhin jede Frage einer „kritischen Überprüfung“ unterziehen , selbst wenn diese das Verhalten von Polizeibeamten betrifft – ein Bereich, der von der im Parlament diskutierten Maßnahme nicht im Geringsten berührt wird.

Die Worte des Turiner Staatsanwalts Toso sind jedoch nicht so sehr wegen ihrer juristisch-technischen Widersprüchlichkeit paradox, sondern wegen ihres hohen politischen Werts. Die Anklageschrift soll dem Staatsanwalt dazu dienen, die Fakten, Beweise und Argumente, die die Anklage stützen, zusammenzufassen und seine eigenen Schlussfolgerungen zur möglichen Verhängung einer strafrechtlichen Sanktion zu formulieren. Dass eine Anklageschrift für politische Kritik genutzt wird, noch dazu im Hinblick auf Maßnahmen, die noch im Parlament geprüft werden, lässt Montesquieu im Grab rotieren und wirft die Frage auf, ob dies für Justizminister Carlo Nordio und den CSM eine normale Tatsache ist (und wer weiß, was die Nationale Richtervereinigung davon halten wird).

Man muss sagen, dass in Turin unter Staatsanwälten ein recht eigentümliches Verständnis von Anklage weit verbreitet zu sein scheint. Im April letzten Jahres berichteten wir auf diesen Seiten über die besondere Anklage von Staatsanwalt Gianfranco Colace am Ende des „Sanitopoli“-Prozesses : In seiner Anklageschrift antwortete der Staatsanwalt nicht nur indirekt auf eine parlamentarische Anfrage, die ihm im Anschluss an unsere Untersuchung der Arbeit der Turiner Kriminalpolizei gestellt worden war (offensichtlich verwechselte er den Gerichtssaal mit dem Parlament), sondern forderte auch die Verurteilung dreier Angeklagter mit der Begründung: „Ich fordere eine Verurteilung, auch wenn ich weiß, dass das Gericht keine andere Wahl haben wird, als freizusprechen.“

Am Ende wurden die Angeklagten tatsächlich freigesprochen. Doch wenn Staatsanwalt Colace wusste, dass das Gericht nichts anderes tun konnte als freizusprechen (wie es dann geschah), bedeutet dies, dass er sich der Schwäche seiner eigenen Anschuldigungen bewusst war und daher selbst einen Freispruch hätte fordern müssen. Das Rätsel um dieses einzigartige Vorgehen bleibt bestehen. Colace wurde im vergangenen März vom CSM mit der Verlegung seines Sitzes und seiner Aufgaben sowie dem Verlust eines Dienstjahres (eine noch nicht vollstreckbare Sanktion) bestraft, weil er im Prozess rund 500 Abhörmaßnahmen gegen den damaligen Senator Stefano Esposito ohne parlamentarische Genehmigung und damit unter Verstoß gegen Verfassung und Gesetz verwendet hatte.

Kurz gesagt: Das verfassungsmäßige Prinzip der Gewaltenteilung scheint der Turiner Staatsanwaltschaft nicht ganz klar zu sein. Dass ein Staatsanwalt eine Anklage zur Kritik an der Verfassungsreform nutzt, ist der Höhepunkt eines Phänomens, das die Aufmerksamkeit der Institutionen verdient.

Mehr zu diesen Themen: