Lebensende: Auch wer sich nicht bewegen kann, hat das Recht zu sterben.

Eine mit Spannung erwartete und gut besuchte öffentliche Anhörung. Während die Regierung ihren Vorschlag für ein vieldiskutiertes Gesetz zum „Lebensende “ in Italien ausarbeitet, herrscht im „Gelben Saal “ des Verfassungsgerichts ein neuer Denkanstoß. Die Plätze sind voll, ein anschauliches Beispiel für die Tragweite der Debatte: Zum ersten Mal müssen die Richter des Verfassungsgerichts über die Rechtmäßigkeit von Artikel 579 des Strafgesetzbuches entscheiden, der derzeit die Tötung einer einwilligenden Person unter Strafe stellt. Kurz gesagt: Euthanasie. Ein Gesetz, das aus den 1930er Jahren stammt, aus dem „Code Rocco“ , wie wir gestern auf diesen Seiten in Erinnerung gerufen haben.

Der Kern der Sache könnte folgendermaßen erklärt werden: Wenn ein Patient alle im Urteil 242 des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2019 festgelegten Voraussetzungen erfüllt – jenem Urteil, das in bestimmten Fällen de facto Zugang zu Sterbehilfe gewährte –, aber bewegungsunfähig und daher nicht in der Lage ist, sich das Medikament selbst zu verabreichen, hat er dann trotzdem das Recht zu sterben? Die aktuelle Antwort lautet nein, und daher die Kontroverse. Denn, so die Argumentation, dies führt zu zwei unterschiedlichen Behandlungen für sehr ähnliche Situationen, die aufgrund der verbleibenden Restmobilität des Einzelnen diskriminieren. Dies zumindest ist die Ansicht von Filomena Gallo, Bundessekretärin der Luca Coscioni Association, die im Fall Libera (ein fiktiver Name, den sie zum Schutz ihrer Privatsphäre gewählt hat) beim Gericht in Florenz Eilbeschwerde einlegte und beantragte, dass dem Arzt der Frau die Verabreichung des Medikaments gestattet werden dürfe.

So gelangte der Fall vor das Verfassungsgericht. Libera – die die Anhörung online verfolgte – ist eine 55-jährige Toskanerin, die an progredienter Multipler Sklerose leidet und durch lebenserhaltende Behandlungen am Leben erhalten wird. Sie erfüllt alle Voraussetzungen für ärztlich assistierten Suizid , ist jedoch nicht in der Lage, sich das tödliche Medikament selbstständig zu verabreichen: Sie ist vom Hals abwärts vollkommen gelähmt, hat Schluckbeschwerden (sie ernährt sich von halbflüssiger Nahrung) und ist für alle täglichen Aktivitäten, einschließlich des Toilettengangs, auf ihre Pfleger angewiesen. Und die letzte Forderung ihres von Gallo koordinierten Anwaltsteams lautet: nicht die Aufhebung von Artikel 579, sondern seine Auslegung, und die Ausschluss der Strafbarkeit von einvernehmlichem Totschlag in denselben Fällen, in denen das Verfassungsgericht dies für assistierten Suizid ausgeschlossen hatte (Artikel 580). Tatsächlich riskiert derzeit ein Arzt, der sich bei der Verabreichung des Medikaments als Patient ausgibt, eine Gefängnisstrafe von sechs bis fünfzehn Jahren. Diese Anklage stünde im Widerspruch zu mehreren Bestimmungen der Verfassung – den Artikeln 2, 3, 13 und 32 – und würde das Paradoxon schaffen, dass ausgerechnet den Schwerstkranken das Recht auf Selbstbestimmung verwehrt würde. Allerdings teilen nicht alle diese Ansicht.

Ebenfalls auf den Richterbänken saßen Maria und Maria Letizia, zwei Frauen mit irreversiblen Krankheiten, die darum baten, zum Prozess zugelassen zu werden, um ein klares Nein zur Euthanasie zu sagen. Sie wurden von den Anwälten Mario Esposito und Carmelo Leotta vertreten. Gemeinsam mit Vertretern der Staatsanwaltschaft, die die Position der Regierung verteidigen , erläuterten sie die Gründe für ihren Widerstand: die Unmöglichkeit festzustellen, ob die Person wirklich bis zum Schluss sterben will, den Unterschied zwischen assistiertem Suizid und einvernehmlicher Tötung (die regulatorischen Bewertungen der Wertminderung beider Handlungen sind unterschiedlich, die Schutzobjekte sind unterschiedlich). Außerdem die Vorstellung, dass das Recht auf Leben unantastbar sei. Und die Unmöglichkeit einerseits, das Recht den Tod zu legitimieren, und andererseits festzustellen, dass es Ausnahmen vom Tötungsverbot gibt.

Und schließlich betont die Generalstaatsanwaltschaft: Das Prinzip der Selbstbestimmung impliziert kein Recht auf Sterben. Und die Entscheidung des Zivilrichters kann für den Strafrichter nicht bindend sein. Kurz gesagt, es gibt viele Faktoren zu berücksichtigen. Die Entscheidung des Gerichts wird vor September erwartet, betont Liberas Anwaltsteam, das die Richter angesichts der fortschreitenden Verschlechterung des Zustands der Frau drängte. Auch ihr Arzt, Paolo Malacarne, war im Gericht anwesend: „Libera leidet, und gemeinsam werden wir einen Weg finden, ihr Leiden zu lindern “, sagte er. An diesem Punkt fragen wir ihn: Selbst wenn das Gericht gegen ihn entscheiden würde, wäre er gezwungen, einen Akt zivilen Ungehorsams zu begehen? Würde er das riskieren? „Ja, natürlich. Auch in diesem Fall.“

AUS

Asia Buconi