Sogar die Demokratische Partei und die Fünf Sterne-Bewegung sind sich über die Hypothese von Truppen in der Ukraine uneinig

Zum gleichen Thema:

In einem Punkt sind sie sich immerhin einig: Der von US-Präsident Donald Trump unterstützte Vorschlag Emmanuel Macrons , europäische Truppen als Interpositionstruppe in die Ukraine zu schicken, sei „verfrüht“. Doch auch wenn es für die M5S-Abgeordnete Vittoria Baldino „nur der x-te Versuch ist, die Unschlüssigkeit Europas zu kitten“, eine „Prominenzmanie des französischen Präsidenten in seinem Wettstreit mit Meloni um Trumps bevorzugten Gesprächspartner“ und wir in jedem Fall „Nein zu italienischen Soldaten in der Ukraine sagen“, wäre es für den Europaabgeordneten der PD – und der ultrapazifistischen PD – Marco Tarquinio „ein Erfolg : Es würde bedeuten, dass Russland europäische Soldaten auf ukrainischem Boden akzeptiert hat, um den Frieden zu wahren“. Außerdem: „Eine Chance zur Wiedergutmachung für die EU in einer Angelegenheit, von der sie bislang ausgeschlossen war.“

Kurz gesagt: Die Hypothese eines Einsatzes italienischer und europäischer Soldaten in der Ukraine spaltet nicht nur die Mitte-rechts-Mehrheit. Dem stellvertretenden Ministerpräsidenten der Lega Nord, Matteo Salvini, der gestern wiederholt hatte: „Wir haben bereits Tausende von Soldaten auf der ganzen Welt, sogar unter der Schirmherrschaft der UNO. Ich wäre vorsichtig mit der Hypothese, dass italienische Soldaten in der Ukraine stationiert sind“, antwortete der andere stellvertretende Ministerpräsident, Antonio Tajani von Forza Italia, unter vorgetäuschter Einigkeit wie folgt: „Salvini sagt, was wir alle denken: Nein zu italienischen Soldaten bei NATO- und EU-Missionen.“ Außer um später zuzugeben: „Italien könnte im Rahmen einer UN-Mission zur Verfügung stehen.“ Auf dem weiten Feld, ohne die Last der Governance, geschieht etwas nicht allzu anderes. In der Demokratischen Partei räumte sogar Arturo Scotto, der gegen die Waffenlieferungen nach Kiew gestimmt hatte, ein: „Italien hat sich bei Friedensmissionen, wie zum Beispiel im Libanon mit Unifil, immer ausgezeichnet verhalten. Wenn also das Militär notwendig wäre, um den Frieden zu sichern, sehe ich keinen Grund, warum wir Nein sagen sollten.“ Eine fast gegenteilige Reaktion kam vom ehemaligen Fraktionsvorsitzenden der M5S, Francesco Silvestri, der im Transatlantico schon bei der bloßen Erwähnung einer solchen Hypothese aufsprang: „Wir wollen keine Waffen schicken, geschweige denn Truppen. Macron fehlt es ein wenig an Vorstellungskraft, er sollte sich eine andere suchen.“ Diese Worte unterscheiden sich überhaupt nicht von denen Salvinis. Außerdem ist der Chef der Bewegung, Giuseppe Conte, sehr damit beschäftigt, die Demonstration gegen die Regierung zu organisieren, die am 5. April stattfinden soll und bei der das Nein zu Waffen und Krieg im Mittelpunkt stehen wird. Selbst wenn wir uns also eine Friedensmission vorstellen, ist es besser, nicht über das Militär zu sprechen. „Auch weil“, heißt es in der Via di Campo Marzio, „dass dies etwas ist, das die Regierung regeln muss, und es im Moment nicht unsere Aufgabe ist, uns darum zu kümmern.“

Tatsächlich ist die Situation sehr ungewiss. Erst gestern dementierte der Kreml die Aussagen Trumps und Macrons über die Bereitschaft Moskaus, europäische Truppen in der Ukraine aufzunehmen. Und es ist kein Zufall, dass gestern auch jemand zur Vorsicht mahnte, wie der ehemalige PD-Minister für europäische Angelegenheiten Vincenzo Amendola, der meint, dass „die europäische Armee, wenn es sie denn gibt, gerade dazu dienen sollte, in Situationen wie dieser über europäische Blauhelme zu verfügen“. „Mein Eindruck“, erklärt er gegenüber Il Foglio, „ist, dass Europa im Moment eher ein Gericht auf der Speisekarte ist als ein Gast am Verhandlungstisch.“ Ich glaube, dass Macron mit diesem Vorschlag dazu beitragen wollte, dass die EU sich von einem Gericht zu einem Gast am Tisch des Friedens entwickelt. In diesem Sinne hat er recht. Doch die Annahme, man könne sich heute für die Einsetzung einer Interventionstruppe entscheiden, wenn weder eine Einigung erzielt wurde noch Waffenstillstand und Pufferzonen bestehen, ergibt keinen Sinn. Selbst wenn es dazu kommen sollte – so der PD-Abgeordnete weiter –, sei es wahrscheinlicher, dass über die Einsetzung einer Interimstruppe durch ein internationales Abkommen bei den Vereinten Nationen oder der OSZE entschieden werde, wo sowohl die USA als auch Russland vertreten sind.“

Mehr zu diesen Themen: