Ein Turnier ohne sportlichen Ruhm und die Demütigung einer Niederlage? Was für ein Mist.

Zum gleichen Thema:

Tenniskommentare, insbesondere – aber nicht nur – jene mit der Stimme und dem aufmerksamen Sachverstand von Elena Pero sind ein Meisterwerk des Genres, ich würde sagen, sie sind perfekt . Die Rhetorik über Tennis, in diesem Fall über Wimbledon, ist auch ein Meisterwerk guter Pädagogik, wenn auch in ihrer Makellosigkeit irritierend, mit dem König, der Mutter, dem Platz, der Mannschaft, dem Respekt und der Hand jenseits des Netzes und allem anderen, was nötig ist, um uns mit grundlegenden Konzepten und kleinen Konzepten zu versorgen: wie schön es ist, im Freien zu spielen, wie herrlich die unendliche Dauer des Spiels, das einst nicht einmal Tiebreaks umfasste und sich über mehrere Tage bis in den Abend hinein erstreckte, wie hypnotisierend der gelbe Ball, der einst weiß war, sein vage Herzschlag, wenn er auf die Ecken des Platzes zurast, wenn er zur Verteidigung an geometrischen Stellen wie der langen Linie eingelöst wird, die selbst der Laie als technisch unmöglich betrachtet, wie entzückend die Geschwindigkeit oder dieser Hauch von Verbot und Einladung, zum Netz zu rennen, reine Malerei im leeren Raum, des Dropballs. Und das alles vor einer Menge, die das beunruhigende Wunder vollbringen muss, zu jubeln und dann plötzlich zu verstummen, um der göttlichen Konzentration zu huldigen, wie bei Maradona, als sich die wütende und zitternde Menge vor dem Assist und dem Tor beruhigte und die Trompeten, Posaunen, Hörner und Böller verstummte. Aber über allem anderen und jeder Sensation steht der erschöpfende und mysteriöse Wahnsinn des Punktestands, der wahren, arithmetisch unpassenden mentalen Bewegung, die dem Spiel seinen Sinn und sein Schicksal gibt, der Punkte, die zweimal auf fünfzehn gemessen werden, dann bei einem Unentschieden auf vierzig steigen, und der emotionalen Schwebe beim Einstand, wenn man ein für den Aufschläger tödliches Unentschieden zweimal im Delirium überwinden muss, mit dem Break, diesem fantastischen Entreißen, Stehlen des Vorteils vom Gegner.

Jetzt ist die Welt wieder zweigeteilt . Auf der einen Seite derjenige, der den Champagner knallen lässt und die Freude über den fliegenden Korken auf das Spielfeld projiziert, hinter einen Spieler, der sofort vom Gott des Stuhls getadelt wird; auf der anderen Seite der strenge Pädagoge, der sich über den Wettbewerbsgeist aufregt und Bälle zerbricht und sich fragt, ob ein Spiel, bei dem man gewinnt oder verliert, bei dem auch finanziell viel auf dem Spiel steht, bei dem Verstand, Herz und Seele der Athleten einem Ergebnis dienen, das niemals ein Unentschieden beinhaltet, lehrreich sein soll. Und so weiter mit der Banalität und dem Unsinn. So wie man sich auf eine demokratische Poesie beruft, die es bekanntermaßen nicht gibt, strebt man nach einem Turnier, bei dem es weder sportlichen Ruhm noch die Demütigung einer Niederlage gibt.

So wie man sich etwas anderes wünscht, das es nicht gibt, eine gemeinsame Erinnerung, drängt man auf das Teilen eines Ergebnisses, das verblüfft und begeistert, das beunruhigt und tröstet und den Gegner in Shorts niederstreckt, in der Logik, die mit extremer und blendender Klarheit sagt: „Dein Tod ist mein Leben und das symmetrische Gegenteil .“ Der Anhänger einer gutmütigen Pädagogik begreift nicht, wie etwas so Altes wie das Turnier in der modernen Welt noch existieren kann. Ich habe mit eigenen Ohren im Radio gehört, dass Basketball vorzuziehen sei, mit all den Körben, diesem sich entwickelnden Punktesystem, dieser Teamlogik und den klar definierten Rollen, einem weniger tribunischen, weniger imperialen, weniger mittelalterlichen Sport, etwas, bei dem es nicht um Daumen hoch und Daumen runter geht. Man spürt eine Abneigung gegen reinen Wettbewerb, gegen persönliche Bestleistungen, die Bände spricht – in der Tat ein sehr langes und langweiliges – über diese zuckersüße Abstraktion einer gemeinsamen Welt, in der Persönlichkeit und Talent hinter einem Nebelschleier aus Klischees verschwinden sollen. Vielleicht ist „der Papst von Wimbledon“, eine sprachliche Erfindung von Gianni Clerici, eine unwillkommene Übertreibung, aber ein gemeinsames Unentschieden, beschlossen von einer Versammlung guter Bürger und Sozialpädagogen, würde dieses Spiel der Phänomene, die, um sich gegenseitig zu respektieren, sicher sein müssen, sich gegenseitig niederschlagen zu können, hoffnungslos langweilig machen. Ich rate Minister Valditara, die gemeinsame oder ungeteilte Erinnerung an die letzten Zeilen des napoleonischen Manzonis zu stärken: „Aus der müden Asche / streust du jedes grausame Wort: / Der Gott, der niederschlägt und aufrichtet, / der betrübt und tröstet / auf dem verlassenen Sofa / ruhte neben ihm.“ Einfach, oder?

Mehr zu diesen Themen: