Wimbledon: Die unglaubliche Leistung des Menschen angesichts der Technologie von Maschinen und künstlicher Intelligenz

Ich hatte das Glück, eine Runde des Wimbledon-Tennisturniers zu sehen . Schon als ich vor Spielbeginn auf der Tribüne Platz nahm, fiel mir ein Unterschied zu den Vorjahren auf: Es gab nicht einmal einen Linienrichter. Wenn sich in Großbritannien etwas ändert, bedeutet das eine Unterbrechung der etablierten Liturgie, eine Diskontinuität, die destabilisiert. Ob zu Recht oder zu Unrecht – trotz des ständigen Strebens nach wirtschaftlicher und sozialer Modernität bewahrt die britische Welt Traditionen und Rituale wie kein anderes Land der Welt.

So scheint es mir zumindest. Es ist kein politisches Problem zwischen Labour und den Tories ; unabhängig vom Parteinamen ist Großbritannien ein konservatives Land. Oder, wenn Sie so wollen, traditionalistisch. Sehr traditionalistisch. Das Fehlen von Linienrichtern auf den Rasenplätzen in Wimbledon war ein kleiner Schock.

Keine Sorge, die Spieldynamik war in Ordnung. Künstliche Intelligenz hat sich darum gekümmert. Ein komplexes System aus Kameras, Videoüberwachung und von einem Supercomputer gespeicherten Regeln ermöglichte den Spielverlauf, sogar mit Gesangsbegleitung – die Stimme war wiederum synthetisch, computerisiert –, die durch einen harmonischen (und politisch korrekten) Wechsel zwischen Frauen- und Männernstimmen simuliert wurde.

Die einzige menschliche Präsenz auf dem Platz, neben den Spielern, war der Schiedsrichter auf der Tribüne. Fast das gesamte Spiel über war seine Rolle offensichtlich nutzlos. Ein Notar ohne jegliche Autorität, der das Spiel mehr oder weniger wie die anderen tausend Zuschauer aufmerksam verfolgte. Dann plötzlich das Unerwartete. Ein Schlag ging deutlich über die Grundlinie hinaus; nichts ließ Zweifel aufkommen; die Linie blieb mindestens eine Handbreit vom Kontaktpunkt zwischen Ball und Rasen entfernt. Und doch ist die übliche synthetische Stimme – sie hätte männlich sein sollen, um den Wechsel zu respektieren – nicht zu hören, mit „künstlicher“ Präzision, die das von allen erwartete „Aus“ verurteilt.

Sogar die Spieler auf dem Feld hatten es erwartet. Sogar der Schiedsrichter auf der Tribüne hatte es erwartet. Stattdessen herrschte Stille. Zuerst Stille nach dem verpassten „Aus“. Dann, nach der Punkteaktualisierung – wieder von der künstlichen Intelligenz selbst diktiert –, die den Fehler so berücksichtigt hatte, als wäre er nie passiert, verwandelte sich die Stille der Menge in ein Summen.

Der Spieler, der Opfer des „künstlichen“ Versehens wurde, hätte eigentlich aufschlagen sollen, doch er zögert. Er blickt ins Publikum, dann wendet er sich dem Schiedsrichter zu, der über seine Kopfhörer etwas zu hören scheint. Er hebt den Arm und ruft: „Stopp!“ Es ist offiziell: Wimbledon, es gibt ein Problem. Als alles zum Stillstand kommt, beginnt der menschliche Schiedsrichter auf der Tribüne eine Konferenz: Er hört nicht nur über seine Kopfhörer zu, sondern antwortet auch in sein Mikrofon, das allerdings stummgeschaltet ist.

Ein paar Minuten vergehen. Von seinem Platz aus schaltet der Schiedsrichter sein Mikrofon wieder ein und verkündet, was alle schon gehört haben: „Das künstliche Intelligenzsystem hat vorübergehend eine Störung. Es wird in Kürze wiederhergestellt, und wir können das Spiel fortsetzen.“ Allgemeine Erleichterung bricht aus, mit vorhersehbaren Kommentaren, die in Italien ernster gewesen wären: „Es mag künstlich sein, aber so viel zur Intelligenz!“

Die synthetische Stimme kehrt zurück, diesmal eine Frau, und fasst den Spielstand zusammen, als wäre der Ball nie ins Aus gespielt worden . Der Schiedsrichter fügt von seinem Platz aus seine eigene Stimme hinzu, um klarzustellen: „Wir erholen uns von der Situation vor dem Aus. Wir spielen den Ball wieder.“ Aber wie? Ergeben sich menschliche Augen und Intelligenz dem Fehler des künstlichen? Jeder hatte den Ball ins Aus gesehen. Es war eine „15“ für denjenigen, der verfehlt hatte. Es war offensichtlich, selbstverständlich.

Aber nein. Wenn die Maschine einen Fehler macht, muss alles neu gemacht werden. Das menschliche Auge, das die Fehler des Spielers und der KI sah, reicht nicht aus. Nein, der Mensch ist endgültig seiner Autorität beraubt, ausgeschlossen. Er kann nicht mehr eingreifen. Wir fangen dort wieder an, wo die Maschine aufgehört hat zu arbeiten. Ihr Fehler spielt keine Rolle; die Realität, ihrer Kontrolle entzogen, wird ausgelöscht, als wäre nichts geschehen. Wie soll man es sagen? Es ist eine unglaubliche Kapitulation der Menschheit vor Maschinen und Technologie.

Wenn wir eine Bemerkung im Stile Veltronis zitieren wollten – als die Kontroverse über durch Werbung unterbrochene Filme im Fernsehen aufkam – könnten wir sagen: „Man kann eine Emotion nicht unterbrechen.“

Aber es stellt sich noch mehr die Frage: War das notwendig? War es wirklich notwendig, künstliche Intelligenz menschlichen Linienrichtern vorzuziehen (vielleicht unterstützt durch VAR-Systeme wie in Paris oder Rom)? Und noch einmal: Warum müssen wir angesichts eines eklatanten Fehlers der Maschine wie eine minderwertige Spezies aufgeben und es nicht wagen, dem Ergebnis ihrer (angeblichen) Evolution zu widersprechen?