Wenn Menschenrechte aus ESG-Ratings verschwinden: Der Fall Gaza

Das Vertrauen in ESG-Ratings ist eine wichtige Säule bei der Entscheidungsfindung von Investoren. Jüngste Enthüllungen werfen jedoch einen Schatten auf die Zuverlässigkeit dieser Bewertungen, insbesondere wenn es um die Menschenrechte in Konfliktgebieten geht. Eine von Follow The Money durchgeführte und in Italien von Il Sole 24 Ore und IrpiMedia neu aufgelegte Untersuchung hat erhebliche Änderungen bei den ESG-Kriterien zweier Branchenriesen ans Licht gebracht: MSCI und Morningstar Sustainalytics .

Den Dokumenten zufolge hat MSCI die negativen Auswirkungen der israelischen Besatzung der palästinensischen Gebiete auf die Menschenrechte aus seiner Analyse herausgenommen . Gleichzeitig hätte Morningstar den Bereich des israelisch-palästinensischen Konflikts vollständig aus seinen Gesellschaftsbewertungen ausgeklammert. Die durch politischen Druck und Lobbying vorangetriebenen Änderungen haben zu einem sprunghaften Anstieg der ESG-Ratings von Unternehmen geführt, die zuvor aufgrund ihrer Beteiligung an umstrittenen Aktivitäten unter Beobachtung standen.

Ein typisches Beispiel hierfür ist Caterpillar , das in der Vergangenheit ins Visier geraten war, weil es der israelischen Armee Bulldozer verkaufte, die zum Abriss palästinensischer Häuser eingesetzt wurden. Bis 2023 bewertete MSCI das Unternehmen im Bereich „Menschenrechte“ mit einer niedrigen Punktzahl. Ab August 2024 fehlte jedoch jeglicher Bezug zum Gaza-Kontext im Bericht, sodass die maximale ESG-Bewertung bei 10 von 10 Punkten lag.

Ein ähnlicher Fall ist der von Motorola , einem Anbieter von Überwachungstechnologien für israelische Siedlungen. Das Unternehmen war zuvor wegen „schwerer Kontroversen“ in Gefahr, sein Rating stieg jedoch von „A“ auf „AA“.

Auf Nachfrage des Journalistenkonsortiums dementierte MSCI methodische Änderungen mit der Begründung, dass überholte Kontroversen archiviert würden. Allerdings gibt die mangelnde Transparenz hinsichtlich der jüngsten Verstöße Anlass zu berechtigten Bedenken.

Morningstar verfolgte einen anderen Ansatz und gab offen zu, dass externer Druck insbesondere von Seiten JLens ausgeübt wurde , einer Finanzgruppe, die pro-israelischen Positionen nahesteht und darauf abzielt, jegliche „anti-israelische Voreingenommenheit“ in ESG-Berichten zu beseitigen. Morningstar änderte daraufhin zunächst die Formulierungen und strich Ausdrücke wie „besetzte Gebiete“. Ende 2024 erklärte das Unternehmen, es werde das Konfliktgebiet aus den ESG-Analysen ausschließen, da es schwierig sei, „objektive und konsistente“ Bewertungen zu formulieren.

Die Auswirkungen dieser Entscheidungen sind tiefgreifend. In einem Markt, in dem ESG-Fonds einen Wert von über 2,8 Billionen Euro haben – 84 % davon in Europa – sind glaubwürdige Kennzahlen von entscheidender Bedeutung. Doch MSCI und Morningstar, die zusammen 80 % der weltweiten ESG-Daten abdecken, scheinen nun hinsichtlich der Konsistenz zu schwächeln. Das Fehlen eines offiziellen Kommentars von Morningstar wirft nur weitere Fragen auf. Es besteht die Gefahr, dass das Etikett „ESG“ seine Bedeutung verliert, gerade als die Nachfrage nach ethischen und verantwortungsvollen Investitionen steigt.