Wolf und Lämmer: Pflichten anhand von Märchen erklärt

Ein Lamm trinkt aus einem Bach, als plötzlich der Wolf auftaucht. Eine Diskussion zwischen den beiden beginnt. Oder besser gesagt, eine Art Verhandlung. Ehrlich gesagt ist nicht klar, warum der Wolf das Bedürfnis verspürt zu reden, mit dem Lamm zu verhandeln. Er ist der Stärkere, oder zumindest glaubt er das. Es ist offensichtlich, dass er es verschlingen will. Es gibt keine Möglichkeit, ihn vom Gegenteil zu überzeugen. Der Wolf hat seine Gründe: Er ist hungrig. Und doch zwingt ihn etwas, seine bevorstehende Tat irgendwie zu rechtfertigen. Ihr ein Mindestmaß an Legitimität, eine rechtliche Grundlage zu geben. Der Wolf findet eine Ausrede nach der anderen: Du verschmutzst das Wasser, aus dem ich trinke; du hast schlecht über mich geredet; wenn nicht du es warst, dann war es einer von deinem Volk; du hattest es schon immer auf mich abgesehen, du, deine Hirten und deine Hunde.

In der Fabel zwingt etwas den Wolf, seine bevorstehende Handlung irgendwie zu rechtfertigen. „Du verschmutzst das Wasser, aus dem ich trinke.“

Die Fabel ist sehr alt. Es gibt unzählige Versionen, von Äsop über Phaidros bis hin zu verschiedenen mittelalterlichen Quellen. Die eleganteste ist die von La Fontaine. Sie ist eine der wenigen, in der der Dichter am Hof Ludwigs XIV. die Moral an den Anfang der Geschichte stellt, anstatt sie am Ende hinzuzufügen. „ La raison du plus fort est toujours la meilleure “, der Grund des Stärkeren ist immer der beste. Kurz gesagt: Es gibt keine Argumente, die der Arroganz standhalten. Schon gar keine juristischen. Die Schlussfolgerung lautet: „Der Wolf siegt und frisst ihn dann / ohne jede andere Form eines Prozesses ( Sans autre forme de procès ).“

Lupus in fabula : Donald Trump droht heute, deutet morgen Verhandlungen an. Er hat seine Argumente . Die Vereinigten Staaten „wurden jahrzehntelang im Handel (und militärisch!) geschröpft, von Freunden wie Feinden. Das hat uns BILLIONEN VON DOLLAR gekostet. Das ist nicht mehr tragbar. Und das war es nie!“ Wenn es nicht Sie waren, waren es Ihre. Auch Mexiko und Kanada wurden beschuldigt, die Lage zu trüben: Sie überschwemmen uns mit Fentanyl.

Der Brief, den Trump die „große Ehre“ hatte, an den Präsidenten der Europäischen Kommission zu richten, ist sowohl wegen seiner Sprache als auch wegen seines Inhalts bemerkenswert . Weniger aber wegen der 30-prozentigen Zölle, die ab dem 1. August aus heiterem Himmel zusätzlich zu den bereits geltenden Zöllen verhängt wurden . Die Welt sollte sich an Trumps beiläufige Arithmetik gewöhnt haben. Die 30 kamen aus dem Nichts, nachdem am Tag der Befreiung im April von 20 Prozent die Rede war und es dann so aussah, als würde man sich auf 10 einigen. Und warum nicht 40, was auf Türkisch einfach „viele“ bedeutet (vierzig Diebe usw.)? Der Brief ist bemerkenswert wegen seines bewusst brutalen, asymmetrischen, einseitigen Tons, wie ein imperiales Diktat. Friss oder stirb . Und wenn Sie ein Wort sagen, wenn Sie reagieren, wird die Strafe noch härter ausfallen. Nicht einmal die Tribute, die die chinesischen Kaiser ihren barbarischen Nachbarn, genauer gesagt den Tianxia (alles unter dem Himmel oder die ganze Welt), auferlegten, waren so kategorisch und willkürlich. Darüber hinaus gingen sie mit „Geschenken“ einher, deren Wert die geforderten Tribute oft überstieg.

Im Gegenzug wird Europa nichts angeboten . Außer der Erlaubnis, „an der außergewöhnlichen Wirtschaft der Vereinigten Staaten teilzuhaben, dem mit Abstand wichtigsten Markt der Welt“. Begleitet wird dies von der großzügigen Zusage, bürokratische Verfahren zu beschleunigen . „Wie Sie wissen, werden wir keine Zölle erheben, wenn die Europäische Union oder in der EU ansässige Unternehmen beschließen, ihre Waren auf amerikanischem Boden zu produzieren oder herzustellen. In diesem Fall werden wir alles tun, um schnellstmöglich die erforderlichen Genehmigungen einzuholen.“ Alles im Austausch für nichts. „Wenn Sie Ihre Handelsmärkte öffnen wollen, die den Vereinigten Staaten bisher verschlossen waren, und Ihre Zoll- und Nichttarifpolitik [das „Nichttarif“ ist eine regelrechte Obsession; es umfasst neben Zöllen alles, was US-Exporte behindert, von Lebensmittelvorschriften bis zur Mehrwertsteuer] aufgeben und Ihre Handelshemmnisse beseitigen wollen, dann können wir (unter Vorbehalt) eine Änderung dieses Briefes in Erwägung ziehen.“

„Wenn Sie Ihre Märkte öffnen möchten (…), können wir eine Änderung dieses Briefes in Erwägung ziehen.“ Wenn Sie sich an die Linie halten

Könnten wir. Vielleicht. Wenn Sie sich wortlos fügen und gehorchen. Wenn Sie mich nicht wütend machen. „Die Zölle könnten ( bejahend ) je nach unseren Beziehungen zu Ihrem Land angepasst werden.“ Kurz gesagt, je nachdem, wie Sie sich verhalten. Wenn Sie ein Wort sagen, verdopple ich die Strafe . Die Europäische Union ist kein Land. Der Brief wirkt wie kopiert und eingefügt; sie haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, ihn je nach Adressaten anzupassen. Sie haben ihn offensichtlich für alle 25 Empfänger gleich gemacht. Es ist schon viel, dass sie „Frau Präsidentin“ statt „Herr Präsident“ verwendet haben. Die Personalisierung in der weiblichen Form ist identisch mit der im Brief an die Präsidentin Mexikos, Claudia Sheinbaum.

Ein Diktat erga omnes . Egalitär. Das schadet niemandem. Zu den Bedrohten zählen neben der EU, dem wichtigsten Handelspartner der USA (der Handel mit Waren und Dienstleistungen macht 4,9 Prozent des US-BIP aus, mehr als doppelt so viel wie der mit China, nämlich etwa 2,2 Prozent), fast alle anderen wichtigen „Verbündeten“, darunter Japan und Südkorea , die ebenfalls überrumpelt wurden und ratlos sind . Es half nicht, dass jeder seinen eigenen Weg ging. Mexiko reagierte nicht mit Vergeltungsmaßnahmen auf die Einführung von 25-prozentigen Zöllen. Es benahm sich wie eine Maus, die sich in den Fängen einer Katze tot stellt. Kanada reagierte in gleicher Weise. Aber jetzt scheint es seine Meinung zu ändern. Brasilien wurde mit 50-prozentigen Zöllen bedroht, und zwar nicht mit wirtschaftlichen, sondern mit politischen Argumenten . Weil Lula sich schlecht benimmt: Er behandelt seinen Vorgänger Bolsonaro, Trumps politischen Kumpel, schlecht. Zum ersten Mal wird auch Russland bedroht. Sogar mit hundertprozentigen „Sekundärzöllen“ gegen Drittländer, die helfen, Sanktionen zu umgehen. Aber nur für die Zukunft. Nur China hatte mit „Auge um Auge“ reagiert. Und vorerst scheint es damit durchzukommen .

„Jeder muss zahlen, und der Anreiz besteht darin, dass sie dann das Recht haben, mit den Vereinigten Staaten Geschäfte zu machen“, kommentierte der US-Präsident während seiner Kabinettssitzung wenige Tage nach dem Versenden des Briefes. „Die Zahlung von Zöllen ohne Vergeltungsmaßnahmen ist eine hervorragende Möglichkeit für andere Länder, die Last unseres Sicherheitssystems zu teilen“, fügte einer seiner wichtigsten Wirtschaftsberater hinzu. Offenbar fordern sie Schutzgelder. „Das [Handels-]Defizit stellt eine ernsthafte Bedrohung für unsere Wirtschaft und damit de facto eine Bedrohung unserer nationalen Sicherheit dar“, formulierte Trump es in dem Brief. Alles hängt zusammen: Zölle, Sicherheit und Militärausgaben. Diejenigen, die glaubten, ihn beschwichtigen zu können, die Zollfrage durch eine fünfprozentige Erhöhung der Militärausgaben regeln zu können, wurden also zufriedengestellt .

Wie sollte man reagieren? Die erste Reaktion war Überraschung. Als wären alle überrumpelt worden. 30 Prozent, während Großbritannien mit 10 Prozent davongekommen ist? Gerade als es schien, als würden wir kurz vor einer Einigung stehen? Gerade als die Abwertung des Dollars „Made in USA“-Produkten trotz der angedrohten 30-prozentigen Zölle einen effektiven Wettbewerbsvorteil von 10-15 Prozent verschafft? Dann wandelte sich die Reaktion in Europa zu Vorsicht und dazu, sich Zeit zu lassen (eigentlich nicht viel Zeit, der 1. August steht vor der Tür). „Verhandeln, verhandeln, verhandeln“ ist das Mantra, das wir auch in Italien immer wieder hören . Aber worüber verhandeln? Trumps Brief klingt überhaupt nicht wie eine Einladung zu Verhandlungen. Er klingt wie ein Diktat. Und Diktate werden per Definition nicht ausgehandelt. Schließlich kommt die authentische Interpretation vom amerikanischen Präsidenten. „Ein Brief bedeutet ein Geschäft“, hat er es ausgedrückt.

Aber hatte er nicht gesagt, er stehe kurz davor, mit 200 Ländern Abkommen zu schließen? Dass alle ihm in den Arsch kriechen würden? „Wir haben einige Abkommen erzielt [zwei, um genau zu sein, nur mit Großbritannien und Vietnam]. Wir können noch viel mehr erreichen. Es dauert nur zu lange. Es macht die Sache komplizierter. Wir können sie über Jahre hinweg immer wieder erreichen. Wir haben es mit 200 Ländern zu tun. Wir können uns nicht mit 200 Ländern treffen …“ Kurz gesagt: Er hat das Verhandeln satt. Er könnte es genauso gut mit Diktaten versuchen, der Wolfsmethode.

Zunächst muss man verstehen, was der Wolf wirklich will. In der Fabel besteht kein Zweifel: Er will das Lamm fressen. Er hat gute Gründe: Er ist hungrig. Arroganz liegt ihm in der Natur. Er hat keine Angst davor, von allen gehasst, als Menschenfeind gebrandmarkt oder ständig gejagt zu werden. Er ist arrogant, aber nicht besonders gerissen. Im Mittelalter, um den Roman de Renart, blühte eine ganze literarische Gattung auf, in der er vom weitaus gerisseneren und boshafteren Fuchs blutig misshandelt wird. Die Frage ist vielmehr, warum er überhaupt darüber spricht.

Bei Trump ist die erste Erklärung, die einem in den Sinn kommt, dass er Kasse machen will. Er denkt wie ein Immobilienentwickler . Klein, verdammt und schnell, um die durch seine Steuererleichterungen gefährdeten Einnahmen wieder aufzustocken. Bauen und abkassieren. Egal, ob die Schulden steigen, früher oder später werden sich die Zahlen rächen. „Make America great again“, aber mit dem Geld anderer Leute. Niedrigere Steuern, wie versprochen, für seine Wähler. „Wir verdienen schon jetzt Milliarden“, prahlte er zu Beginn und versetzte alle in Erstaunen. Die Daten scheinen ihm Recht zu geben. Dank Zöllen haben die Vereinigten Staaten bereits rund 50 Milliarden Dollar mehr Zolleinnahmen eingenommen als im Vorjahr. Und das praktisch zum Nulltarif . Bis Jahresende werden es 300 Milliarden Dollar mehr sein, sagt Finanzminister Scott Bessent. Das ist keine Kleinigkeit: Der gesamte Haushaltsantrag des Pentagons beläuft sich für 2025 auf 850 Milliarden Dollar. Damit könnte ein ganzes Jahr des im kürzlich verabschiedeten Haushalt, dem „Big Beautiful Bill“, für das nächste Jahrzehnt prognostizierten Defizits von 3,5 Billionen Dollar gedeckt werden. Aber ist es das wert, den Welthandel, die Gans, die die goldenen Eier legt, zu zerstören und sich damit gegen die ganze Welt und insbesondere gegen unsere langjährigen Verbündeten zu stellen?

Bisher hat Trump seinen Freunden Vorteile verschafft (manche mehr als andere). Diejenigen, die unter den schädlichen Auswirkungen der Zölle leiden werden, sind sich dessen derzeit noch nicht bewusst.

Der andere mögliche Grund ist, dass Trump mit dem Hin und Her, den Zöllen, die er verhängt und wieder aufgehoben hat, seinen Freunden (manchen mehr als anderen) Profit verschafft hat . Und wahrscheinlich hat er auch persönlich oder über Verwandte profitiert . Meine Güte, alle Präsidenten haben Familien, und amerikanische, institutionell, mehr als andere. Aber niemand vor Trump war so schamlos. Er schaffte es sogar, mit Kryptowährungen zu spekulieren . Unempfindlich gegenüber Kritik ging er so weit, öffentlich zu prahlen, dass seine ins Oval Office zitierten Freunde dank der Achterbahnfahrt von Ankündigungen und Gegenanordnungen zu Zöllen „innerhalb weniger Stunden Milliarden von Dollar“ verdient hätten. Allein die Ankündigung eines 50-prozentigen Zolls auf Kupfer (die Nebenzölle sollten am 1. August in Kraft treten) brachte den großen Importeuren des Metalls dank eines sofortigen Ansturms auf Vorräte 300 Millionen Dollar ein – eine Summe, die der Höhe der Zölle entspricht. Freunde hier, Freunde da, die Liste der Nutznießer ist lang. Die Vorteile haben den Vorteil, dass sie sofort spürbar sind. Diejenigen, die unter den schädlichen Auswirkungen leiden, werden den Preis dafür letztlich auf andere Weise zahlen, doch im Moment ist ihnen das noch nicht bewusst .

Kommen wir zu den Argumenten des Lamms. Warum so viel Energie mit Streiten und Verhandeln verschwenden, wenn das Ergebnis schon feststeht? Es ist unwahrscheinlich, dass ein Appell an Vernunft und Recht den Wolf umstimmen wird. Das Lamm ist isoliert, verloren im Wald. Es genießt keine Herdenimmunität. Es sind keine Hirten oder Hunde in der Nähe, die es retten könnten. Es bräuchte nur noch, dass sich die Leute auf seiner Seite untereinander streiten, was zu tun ist. Dem Wolf mit Vergeltung zu drohen, würde nichts nützen. Er kann nur Zeit schinden. Vielleicht in der Hoffnung, dass etwas passiert, das den Wolf erschreckt und ihn dazu bringt, aufzuhören.

Könnte dies der Grund für die weit verbreitete Zurückhaltung sein, Trump in gleicher Weise zu begegnen? Wir haben bereits eine Tendenz zu übertriebener Unterwerfung, Servilität, Schmeichelei, Kniefall, ja sogar Kriecherei vor den Mächtigsten festgestellt , die eine neue Ära der Wirbellosen einzuläuten scheinen. Ein amerikanischer Journalist prägte einen Neologismus: TACO, ein Akronym für Trump Always Chickens Out (Trump immer kneift). Jedes Mal, wenn Trump einen Rückzieher macht, verliert er den Mut. Nun ist es Europa, das den Mut verliert und ständig zurückrudert, selbst bei bereits ergriffenen Gegenmaßnahmen. Trotz einer harten Linie hat es Umfragen zufolge die Unterstützung von 80 Prozent der europäischen Bürger. Dass Trump seine Meinung alle fünf Minuten ändert, ist eine Tatsache. Möglicherweise ist dies auch die nicht ganz so versteckte Hoffnung, dass Europa (und fast alle anderen) zögert, die Zähne zu zeigen (die es tatsächlich hat), Zeit schinden und darauf warten, dass etwas passiert.

Laut EU-Handelskommissar Sefcovic würden 30-prozentige Zölle „den Handel zwischen Europa und den USA nahezu unmöglich machen“.

Es scheint eine geringe Hoffnung zu sein. Doch es wäre zu einfach, Vorsicht als Feigheit abzutun. Eine Eskalation würde allen schaden. EU-Handelskommissar Maros Sefcovic ist in monatelangen, erschöpfenden Verhandlungen nicht weitergekommen. Er wirkte wie verspottet von denen, die ihm immer wieder versicherten, die Drohungen seien bloßes Verhandlungsgetöse. Doch wenn er sagt, 30-prozentige Zölle würden „den Handel zwischen Europa und den USA praktisch unmöglich machen“ und die komplexen Lieferketten auf beiden Seiten des Atlantiks unterbrechen, dann verbreitet er nicht nur Angst. Er warnt seine Gesprächspartner leise, aber präzise. Er sagt ihnen, wenn der Wolf darauf bestehe, das Lamm zu fressen, riskiere er, an Verdauungsstörungen zu leiden, wenn nicht gar zu sterben. Das ist schon passiert, in den 1930er Jahren. Es brauchte einen Weltkrieg, um die Dinge in Ordnung zu bringen. Das Problem ist, dass Trump nicht viel über Geschichte weiß und ohnehin glaubt, weniger zu verlieren als die anderen. Ihm geht es mehr darum, die Gelegenheit für sofortige Gewinne zu nutzen.

Sich Zeit zu lassen, läuft Gefahr, als Feigheit ausgelegt zu werden und sich als Zeitverschwendung zu erweisen. Worauf sollte das Lamm hoffen? Auf ein Wunder? Das letzte Mal, als Trump einen Rückzieher machte, war, als Wall Street und Finanzmärkte im Absturz steckten. Nun scheinen sie seltsamerweise davon überzeugt zu sein, dass alles weiterhin gut gehen wird. Und das macht Trump Mut. Der große böse Wolf hat gezeigt, dass er die Republikaner, die Richter und die Medien in Schach halten kann. Doch die Wall Street hält ihn nicht in Schach. Tatsächlich ist in der Zwischenzeit etwas passiert. Die US-Inflation ist erstmals seit dem Amtsantritt des neuen Präsidenten wieder sichtbar gestiegen. Um 2,7 Prozent. Noch offenbar nicht viel. Aber es ist ein schreckliches Zeichen für die bevorstehenden Auswirkungen der Zölle auf die Preise. Das macht es unwahrscheinlich, dass Powells Federal Reserve die Zinsen senken wird. Trump droht ihm mit Entlassung, überlegt es sich dann aber im nächsten Moment anders, wie es seine Art ist. Er hat offenbar Angst, dass die Märkte das übel aufnehmen. „Wenn der Zollsatz von derzeit 4,5 Prozent auf zwei Prozent sinken würde, würden wir jährlich eine Milliarde Dollar sparen“, sagte er in einem weiteren Seitenhieb auf Powell. Das sei dreimal so viel wie die erwarteten Einnahmen aus den Zöllen.

Mehr zu diesen Themen: