Die Gesellschaft der weit verbreiteten Lügen

Zum gleichen Thema:

Leben wir in einer Gesellschaft der Lüge und Täuschung? Und wenn ja, mit welchen Folgen? Einen Beitrag zu der Debatte, die diese Fragen aufwerfen, können die vergleichende Ethologie und die Evolutionsbiologie leisten. Täuschung, obwohl oft als reine, egoistische List interpretiert, weist in Wirklichkeit ein komplexes Netz von Auswirkungen auf, das über das einzelne Individuum hinausgeht und Gruppendynamik, soziale Regeln und sogar kulturelle Übertragung berührt.

Aus evolutionärer Sicht nimmt das Lügen in einem System von Kosten und Nutzen Gestalt an, das Kommunikationsstrategien seit Anbeginn unserer gemeinsamen Vorfahren mit anderen Primaten geprägt hat. In einer Umwelt, in der Ressourcen – Nahrung, Fortpflanzungspartner, soziale Verbündete – knapp und ungleich verteilt sind, kann die Fähigkeit, die Überzeugungen anderer zu manipulieren, einen unmittelbaren Selektionsvorteil bieten: Ein Individuum, dem es gelingt, eine Ressource zu verbergen oder falsche Informationen zu präsentieren, erhöht seine reproduktive Fitness, wenn es seine Gene effektiver weitergeben kann als seine Rivalen . Damit sich diese Strategie in der Population etablieren kann, muss der individuelle Gewinn jedoch nicht nur die energetischen Kosten der Täuschung (beispielsweise den kognitiven Aufwand für die Planung der Täuschung) übersteigen, sondern auch die sozialen Kosten der Entdeckung, wie Statusverlust oder Ausschluss aus der Gruppe.

Spieltheoretischen Modellen zufolge sind zwei Individuen, die lügen und sich gegenseitig auffliegen, im Vergleich zu einem Szenario vertrauensbasierter Kooperation im Nachteil. Dies führt zu einer Art evolutionärem Gleichgewicht, in dem gelegentliche taktische Lügen vorherrschen, begrenzt durch Mechanismen der Bestrafung und des Ansehens. Ist die Aufdeckungsrate von Lügen ausreichend hoch und die Bestrafung streng genug (z. B. Isolation, Verlust sozialer Unterstützung, Verlust von Fortpflanzungsmöglichkeiten), ist Täuschung in den meisten Interaktionen nicht mehr profitabel und kann nur unter bestimmten Bedingungen – wie etwa hochgradiger asymmetrischer Konkurrenz – dauerhaft bestehen .

Dieses dynamische Gleichgewicht macht Betrug schnell kostspielig, selbst wenn er nicht entdeckt wird, da er erhebliche kognitive und physische Ressourcen erfordert, um glaubwürdig zu sein. Dies führt zu einem Rückgang der Lügner – bald sind es nur noch diejenigen, die über ausreichende Ressourcen und eine hohe Rendite verfügen. Dies ist das von Zahavi eingeführte und von Grafen formalisierte Konzept des „Handicap-Signalings“. Es verdeutlicht, dass eine Täuschung nur dann evolutionär vorteilhaft sein kann, wenn sie für den Lügner höhere Kosten verursacht als die weniger Begabten. In tierischen Kommunikationssystemen sind viele Signale so konzipiert, dass sie so teuer oder leicht widerlegbar sind, dass jeder Bluffversuch erfolglos bleibt: Tatsächlich etabliert sich eine konventionelle Wahrheit der Kommunikation, die die Zuverlässigkeit grundlegender Interaktionen schützt. Erreichen jedoch Gehirnvolumen und kognitive Fähigkeiten ein hohes Niveau, wie es bei Schimpansen und erst recht beim Menschen der Fall ist, steigt der Preis für die Täuschung proportional zur Komplexität der trügerischen Botschaft, die der Prüfung durch überlegene geistige Fähigkeiten standhalten muss. So wurde, ausgehend von einfachen taktischen Bluffs, der Weg für raffinierte Lügen geebnet, die in politischen Reden oder Marketingstrategien ausgefeilte Formen annehmen können, gerade weil ihre kognitiven und sozialen Kosten inzwischen hoch genug sind, um zumindest theoretisch eine mittlere bis hohe Glaubwürdigkeit zu gewährleisten. Lügner sind seltener geworden, aber Lügen sind deutlich effektiver.

Über die gesamte Menschheitsgeschichte hinweg hat die Selektion nicht nur die Fähigkeit zur Täuschung, sondern auch die Fähigkeit, Lügen zu erkennen und zu bestrafen, gefördert: Ein kognitives Wettrüsten hat uns dazu gebracht, die Theory of Mind und Metakognition zu entwickeln – Werkzeuge, mit denen wir die Ehrlichkeit anderer beurteilen können. Personen, die Lügen besser erkennen konnten, waren zuverlässigere Kooperationspartner und genossen daher Vorteile bei gegenseitiger Unterstützung und elterlicher Fürsorge. Ebenso erhielten diejenigen, die gut täuschen konnten, ohne entdeckt zu werden, zusätzliche Ressourcen; daher die Koevolution von Lügen und Erkennen, angetrieben durch eine Dynamik bilateraler Selektion.

Eine weitere Komplexitätsebene ergibt sich, wenn wir das Lügen aus der Perspektive der Gruppenselektion betrachten. Gruppen, in denen Lügen – dank sozialer Normen und Sanktionen – in vernünftigen Grenzen gehalten wurden, neigten dazu, besser zu kooperieren, sich zu konsolidieren und erfolgreicher mit Gruppen zu konkurrieren, in denen Täuschung weit verbreitet war und zerfiel. Dieser Mechanismus erklärt, warum Lügen trotz ihres individuellen Nutzens ihre übermäßige Verbreitung durch kulturelle Selektion eindämmten: Gemeinschaften mit einem starken „Reputationskäfig“ florierten, während solche mit unkontrollierter Täuschung zerfielen . Man beachte jedoch, dass dieser Mechanismus die Lügen unter Kontrolle hält, die wir als egoistisch definieren könnten: Lügen, die stattdessen wie ein Kitt wirken und die Kooperation fördern – Identitätslügen – werden bevorzugt und sind für die genannten Kontrollmechanismen unempfindlich.

Und damit kommen wir zum entscheidenden Punkt: Wenn eine Lüge die Kooperation einer großen Gruppe fördert, kann sie sowohl den Reproduktionserfolg des Einzelnen als auch den der gesamten Gruppe garantieren. Identitätslügen dieser Art sind Verschwörungslügen und im größeren Maßstab Marketinglügen, die die Identifikation von Konsumenten mit ganz bestimmten Gruppen ausnutzen; bis hin zu politischen Lügen, die funktionieren und weitaus erfolgreicher sind als die Geschichte der Tatsachen, die sie verschleiern.

Da Lügen in unserer Spezies maßgeblich durch Sprache vermittelt werden, ist es offensichtlich, dass die Rolle groß angelegter linguistischer Modelle (LLM) zu den beschriebenen Dynamiken hinzugekommen ist . LLM haben das beschriebene Gleichgewicht dramatisch verschoben und generieren irreführende Texte von höchster Qualität, die kohärent strukturiert und stilistisch überzeugend sind – und das in extremer Geschwindigkeit und in großem Umfang. Dadurch werden die Kosten für die Lüge, über die wir zuvor gesprochen haben, sehr gering, und der Unterschied zwischen den exzellenten Lügnern, die diesen Preis zahlen können, um sich einen Vorteil zu verschaffen, und dem Durchschnittsbürger verschwindet – abgesehen vielleicht von den Kosten, die mit dem Wissen verbunden sind, wie man das Werkzeug richtig einsetzt. Jüngste Studien zeigen, dass LLM in Debatten zu sensiblen Themen überzeugender sind als menschliche Kommunikatoren, da sie Argumente auf der Grundlage minimaler demografischer Daten modulieren, um die Überzeugungskraft zu maximieren . Darüber hinaus haben „Grooming“-Kampagnen feindlicher Akteure – die Netzwerke mit falschen Inhalten säen, um KI-Algorithmen zu füttern – bereits gezeigt, wie die Antworten von Gesprächspartnern indirekt gelenkt werden können, was die Verbreitung verzerrter Narrative verstärkt. Einerseits verwandeln diese Technologien die Täuschung von einer gelegentlichen Taktik in eine Waffe der Masseneinwirkung, die das kollektive Urteilsvermögen untergraben kann, ohne dass die Nutzer es merken; andererseits reduzieren sie die kognitiven Kosten der Täuschung so sehr, dass sich die Zahl der Lügner unbegrenzt vermehren kann. Unter diesen Bedingungen ist es leicht vorhersehbar, wie das ethologische und soziale Gleichgewicht, das den Zusammenhalt von Gruppen und sogar großen menschlichen und tierischen Populationen garantiert – basierend auf den Kosten der Erzeugung glaubwürdiger Lügen und dem Risiko des Glaubwürdigkeitsverlusts im Falle einer Entdeckung –, zusammenbrechen könnte.

Die drastische Reduzierung der „Kosten“ des Lügens durch groß angelegte linguistische Modelle und digitale Plattformen hat ein einst selten genutztes taktisches Signal zu einer weit verbreiteten Praxis gemacht, die, wenn sie an kollektiven Identitäten orientiert ist, Wellen massiver Gewalt auslösen kann . Erforderte das Weben einer komplexen Täuschung bis gestern Zeit, kognitive Anstrengung und das Risiko sozialer Sanktionen, so genügt heute ein gut formulierter Hinweis, um extremistische Reden, ethnische oder religiöse Narrative zu generieren. Dabei kommen Algorithmen zum Einsatz, die Ton und Stil anhand der Vorurteile einer bestimmten Gruppe verfeinern können. Diese Leichtigkeit untergräbt das ursprüngliche „Handicap-Signaling“: Die Kosten für die Erzeugung einer glaubwürdigen Lüge, die Kosten, die sie gleichzeitig glaubwürdig und selten machen, sinken auf null.

Darüber hinaus schließt die Geschwindigkeit, mit der sich falsche und identitätsbasierte Inhalte reproduzieren und an lokale Kontexte anpassen, jede Möglichkeit spontaner Kontrolle aus: Trügerische Informationen, die nun ungezügelt verbreitet werden, werden zu einer Waffe, die latente Konflikte mit beispielloser Gewalt explodieren lässt und Feindgemeinschaften von enormer Breite und Entschlossenheit formt . Heute nennen wir das Politik; und wie sehr es dieselben zerstörerischen Auswirkungen, Gewalt und Kriege hervorbringt, wird uns heute nicht nur durch die Daten, die uns im Fall nichtmenschlicher Primaten vorliegen, sondern direkt durch die Gegenwart, in der wir leben, vor Augen geführt.

Die Bemühungen aller müssen daher in eine klare Richtung gelenkt werden: nicht nur die Diskussion der Fakten, also der uns für die eine oder andere These vorliegenden Beweise, anzuerkennen und zu bewahren, sondern vor allem ein kollektives und gemeinsames Narrativ zu bewahren, das auf der Beweisregel basiert. Es geht um die gemeinsame Nutzung einer Methode, nicht um diese oder jene mehr oder weniger fundierte Hypothese. Und es ist ein Kampf, bei dem es nicht nur um unsere Fähigkeit geht, uns an die physische Welt anzupassen – was ohne die objektive Analyse der verfügbaren Daten unmöglich ist –, sondern um das Überleben einer komplexen Gesellschaft jenseits der Ebene ständig verfeindeter Stämme und Oligarchen mit unbegrenzter Macht.

Mehr zu diesen Themen: