Die Petition des Aostatals zum Thema informiertes Wasser

Zum gleichen Thema:

Im Aostatal sammelte eine Bewegung innerhalb weniger Wochen über tausend Unterschriften für die Wiederaufnahme von Experimenten mit informiertem Wasser . Sie argumentiert, dieses „mit natürlichen Informationen angereicherte Wasser“ würde Keimung, Ertrag und Pflanzengesundheit verbessern und gleichzeitig den Einsatz chemischer Düngemittel reduzieren sowie Boden und Verbraucher schützen. Die Initiatoren sprechen von Reinheit, einem Gleichgewicht zwischen Pflanze und Umwelt und einer Rückkehr zu lokalen Traditionen und stellen informiertes Wasser als eine wahre landwirtschaftliche Revolution dar. In Wirklichkeit hat die Unterschriftenaktion jedoch eher Unzufriedenheit und Misstrauen ausgelöst als ein aufrichtiges Bekenntnis zu einer bewährten Methode: Viele Unterschriften kamen von Menschen, die der konventionellen agronomischen Forschung bereits misstrauten, aber nur sehr wenige – wenn überhaupt – von Fachleuten oder Experten auf diesem Gebiet, die bereit waren zu unterschreiben . Dies deutet darauf hin, dass der Initiative weniger der Wunsch nach ernsthaften Experimenten als vielmehr der Wunsch zugrunde liegt, im Vorfeld der Abstimmung ein politisches Identitätssymbol zu schaffen.

Lesen Sie auch:

Im Mittelpunkt der SMT©-Technologie, so erklären sie in ihrem Material, „liegt eine außergewöhnliche Innovation: die Stabilisierung von Wellenlängen in Wasser. Stabilisiertes Wasser – zuvor durch spezifische Wellenlängen mit Mineralien und Halbedelsteinen angereichert – ist das schlagende Herz eines revolutionären Systems .“ Ein kurzer Blick genügt, um den rein suggestiven Charakter dieser Formulierung zu erfassen: Was bedeutet „Wellenlängen in Wasser stabilisieren“? Die Vorstellung, dass Mineralien oder Edelsteine Wasser durch Frequenzen „informieren“ können, bleibt eine rein esoterische Marketing-Masche, die in Chemie- oder Agrarlehrbüchern keine Erwähnung findet. Es ist typisch für die pseudowissenschaftliche Sprache, Konzepte aus sehr unterschiedlichen Bereichen (wie Spektroskopie oder Physik) zu vermischen, um den Eindruck von Genauigkeit zu erwecken, während in Wirklichkeit nichts an dem verwendeten Gerede überprüfbar ist.

Doch diese Behauptungen wanken selbst bei genauer Prüfung. Die in fiktiven „Feldversuchen“ gewonnenen Daten basieren auf mikroskopischen Proben, deren Anzahl keine seriöse statistische Analyse gewährleistet . Die Messungen geben niemals Standardabweichungen, Konfidenzintervalle oder andere Formen der Fehlerquantifizierung an: Ohne diese Instrumente ist es unmöglich, unabhängig von den Versuchsleitern eine tatsächliche Verbesserung gegenüber einer banalen natürlichen Schwankung nachzuweisen. Zudem ist unklar, wie die Versuchsflächen ausgewählt wurden und ob grundlegende Variablen wie Boden-pH-Wert, Wasserverfügbarkeit oder Lichtverhältnisse konstant gehalten wurden: Selbst kleinste Unterschiede zwischen den Flächen können Ertragsschwankungen erklären, und es wurden keine Kontrollen eingeführt, um diese Störungen auszuschließen. Wenn die Daten die Hypothese nicht stützen, werden sie einfach weggelassen, wobei nur die Fragmente positiver Ergebnisse ausgewählt und alles andere ignoriert werden . Und hier nenne ich nur einige makroskopische und leicht verständliche Probleme mit den angeblichen „unterstützenden Daten“; tatsächlich gibt es aus technischer Sicht viel Schlimmeres, aber ich möchte meine Leser nicht langweilen.

Das Manifest der Petition nutzt das Misstrauen gegenüber der „offiziellen Wissenschaft“, stachelt Verschwörungen in der Chemieindustrie an und beschwört den heiligen Wert der „Natürlichkeit“. Letztlich vereint es jedoch diejenigen, die Biotechnologie ablehnen, Gentechnikgegner, Impfgegner – ob landwirtschaftlich oder anderweitig – und alle, die ein Symbol des Protests gegen das Establishment suchen. Die verwendete Sprache erinnert oft an Rhetorik aus dem Gesundheits- oder Lebensmittelsektor, wo „Reinheit“ zum einzigen Kriterium der Gültigkeit gemacht wird, ohne jegliche Risiko-Nutzen-Abwägung . Diese identitätsbasierte Strategie ist typisch für die aggressivsten Wahlkämpfe: Ein gemeinsamer Feind wird geschaffen (Chemiekonzerne, „arrogante“ akademische Forschung, bürokratisches Europa, die amtierende Regionalregierung), während gleichzeitig ein „positiver“ Grund für den Beitritt geboten wird. So wird der Mangel an wissenschaftlicher Substanz durch starkes politisches Marketing kaschiert.

Nur zwei Monate vor den Regionalwahlen im Aostatal ist klar, dass die Initiative eher einem politischen Konsens als einem echten Forschungsinteresse folgt. In einer Zeit, in der Ressourcen und gründliche Studien erforderlich sind, um die Landwirtschaft im Aostatal wirklich zu erneuern, jagen wir einer Illusion hinterher, die sich mit dem Wahlkampf-Gedanken in Luft auflöst und sich mit der Dringlichkeit der Abstimmungen in Luft auflöst. Während wir anderswo in Präzisionslandwirtschaft, Prozessdigitalisierung und nachhaltige genetische Verbesserung investieren, riskieren wir hier, Zeit und öffentliche Gelder mit einem Placebo-Effekt zu verschwenden, der die Region in den Zustand der Rückständigkeit versetzt, aus dem sie eigentlich gerettet werden soll .

Schließlich darf die reale Gefahr einer solchen Entscheidung nicht übersehen werden: Nehmen wir beispielsweise an, eine Pflanzenkrankheit wie die Goldgelbe Vergilbung würde sich in den Weinbergen von Weingütern ausbreiten, die sich für eine bewusste Bewässerung entschieden und Pestizidbehandlungen reduziert oder ganz eingestellt haben. Ein solcher Ausbruch würde nicht nur auf Pseudowissenschaft umgestiegene Bauern treffen, sondern den gesamten Weinbausektor des Aostatals bedrohen, sich auf benachbarte Weinberge ausbreiten und Tausende Hektar in die Knie zwingen. Der Fall Xylella zeigt, wie verheerend eine solche Epidemie sein kann, die sowohl von pathogenen Genen als auch von populistischen Memen angetrieben wird. Sie verursacht immense Kosten für die Beseitigung, finanzielle Entschädigungen und einen Imageschaden für die Region – ein sehr hoher Preis, den man hoffentlich nicht noch einmal für eine Wahlillusion zahlen muss.

Mehr zu diesen Themen: