Agustín Laje: der Ideologe und Agitator des Präsidenten

Seit seiner ersten Veröffentlichung, Das Schwarzbuch der Neuen Linken , einem Essay mit Meinungen und Kulturanalysen, zusammen mit Nicolás Márquez, dem Biographen von Javier Milei , hat er seinen Einflussbereich kontinuierlich erweitert und ist zum organischen „Organ“ des Präsidenten geworden. Anders als traditionelle Intellektuelle in zentristischen Regierungen beteuert Agustín Laje allerdings, dass er weder Privilegien genießt noch öffentliche Gelder in irgendeiner Form erhält . Seine Faro-Stiftung erhalte Unternehmenszuwendungen, erklärt er, während er selbst von seinen Tantiemen – er sei der meistverkaufte politische Essayist, behauptet er – und durch Vorträge bei Think Tanks und in Zirkeln der neuen globalen Rechten verdiene.

Genau genommen verfolgt Laje eine zweigleisige Strategie: eine professorale Version, persönlich und in Büchern, und auf X, mit gehässigen Tweets, die oft an McCarthyismus grenzen. Das letzte Kapitel stammt von Anfang Juni, als er bezweifelte, dass „ein Linkshänder“ das Recht verdient, als „Mitbürger“ betrachtet zu werden; seine Ablehnung war so groß, dass er das Kapitel schließlich löschte. Was folgt, ist das Gespräch, das wir im Mai per Zoom führten, während er auf Europatournee war und kurz davor stand, an der Conservative Political Action Conference (CPAC) in Ungarn teilzunehmen.

– „The Cultural Battle“ , mein zweites Buch, an dem ich seit 2018 arbeite. Ich dachte, es sollte tiefer in die Beziehung zwischen Kultur und Politik eintauchen, und zwar aus parteipolitischer Sicht. Es erschien 2022 und wurde von Milei auf der Buchmesse desselben Jahres vorgestellt. „The Battle“ zielte darauf ab, eine Strategie für die sogenannte „Neue Rechte“ zu entwickeln – ein Begriff, den vor Mileis Aufstieg und Trumps Rückkehr ins Weiße Haus niemand benutzte.

– Der Globalismus bietet eine vernichtende Kritik des internationalen Systems, angefangen mit den Vereinten Nationen.

Ja, es geht um die Machtanhäufung in supranationalen Organisationen und darum, wie dieses Phänomen von libertären Kreisen, die sich historisch auf die Kontrolle und Einschränkung staatlicher Autorität konzentrierten, genauer untersucht werden sollte. Seit einiger Zeit bilden sich neue Machtstrukturen jenseits des Staatsapparats.

– Wie sehr beeinflusst Ihr katholischer Glaube Ihre politischen Ansichten? Ihre YouTube-Follower behandeln Sie tatsächlich, als wären Sie ein Prediger der „neuen Rechten“.

– Die Idee des Evangelisierens wird auch mit der des Politikerdaseins in Verbindung gebracht . Sie ist Teil derselben theologisch-politischen Sprache. Die sprachlichen und semantischen Transfers vom religiösen zum politischen Diskurs im Zuge der modernen Säkularisierung sind sehr interessant. Ich war mehrere Jahre lang meinem Glauben entfremdet. Ich habe gerade das „Schwarzbuch der Neuen Linken“ erwähnt; als Márquez und ich es veröffentlichten, hatten wir keinen religiösen Einfluss, zumindest nicht bewusst. Im Laufe der Jahre bin ich zur katholischen Kirche zurückgekehrt. Heute versuche ich, meinen Glauben so oft wie möglich zu praktizieren, gehe sonntags zur Messe und beichte manchmal. Aber mein politisches Denken hat nichts mit meinem Glauben zu tun. In meinen Schriften findet man kein einziges Bibelzitat.

– Ihre Positionen zu Familie, Geburt und Abtreibung entsprechen jedoch der Lehre der Kirche.

– Es wären religiöse Texte, wenn sie auf religiöser Grundlage lägen, aber das ist nicht der Fall. Außerdem muss man nicht an Gott glauben, um gegen Abtreibung zu sein . Ich bin zum Beispiel kein Aktivist gegen Masturbation . Man könnte sagen: „Nun, Masturbation ist laut der Kirche eine Sünde.“ Und ich habe nicht gegen Masturbation geschrieben, weil ich darin keine Verletzung grundlegender Rechte sehe. Andererseits sehe ich in der Abtreibung eine Verletzung, die wichtigste überhaupt: Sie berührt die organische Existenzbedingung, das heißt das Recht auf Leben. Meine Arbeit ist kein religiöser Kreuzzug. Ich arbeite nicht zum Begriff der Sünde, sondern zu einem politisch-rechtlichen. Ich halte Vorträge in säkularen Kreisen. Aber wann immer ich von einer Kirche eingeladen werde, gehe ich auch hin. Und von evangelischen Kirchen werde ich viel häufiger eingeladen.

– Identifizieren Sie sich mit den Ideen von Steve Bannon oder Elon Musk als Vorschlag der „Neuen Rechten“?

Nein, nicht weil wir ideologisch unterschiedlicher Meinung sind, sondern weil meine Rolle eine andere ist: Bücher schreiben. Musk ist Unternehmer und Technologe. Bannon ist Wahlkampfberater; ich bin kein Stratege, sondern Politikwissenschaftler. Und neben dem breiten Spektrum möglicher Tätigkeiten widme ich mich der politischen Theorie und Philosophie .

– Wie beurteilen Sie die Rede des Präsidenten beim Davos Forum? Es hieß, Sie seien der Autor.

– Nein, der Autor war Santiago Cabo. Ich weiß nicht, wer er ist, aber ich fand es amüsant, wie sicher die Medien behaupteten, ich hätte ihn geschrieben. Wenn ich eine Rede schreibe, werdet ihr verstehen, warum ich mich an Autoren wende. Hätte ich sie geschrieben, hätte ich das Thema Pädophilie [die Kontroverse entstand, weil Milei dieses Verbrechen mit Homosexualität in Verbindung brachte] verstärkt und auf die zahlreichen Autoren verwiesen, die maßgeblich zur Entwicklung der Gendertheorie beigetragen und versucht haben, den Schrecken der Pädophilie zu relativieren.

–Wem werfen Sie Relativierung vor?

– Ich hätte die kanadische Aktivistin Shulamith Firestone, den Philosophen Michel Foucault, Simone de Beauvoir und Judith Butler [eine amerikanische feministische Professorin] erwähnt. Einige sehr wichtige Autoren der Gendertheorie sagen, dass die Beziehung zwischen Erwachsenen und Kindern dekonstruiert und nicht dämonisiert oder strafrechtlich verfolgt werden sollte. Tatsächlich haben Foucault und Simone de Beauvoir öffentlich zugunsten von Pädophilen appelliert. Oder ich hätte zum Beispiel auch erwähnt, dass in den USA pro-pädophile Organisationen agieren, die im Schutz des Diskurses der Genderideologie ihre sexuellen Abweichungen als Teil der zeitgenössischen Dekonstruktion darstellen. Ich habe die Rede nicht gehalten und hatte auch nichts damit zu tun. Aber ich spreche seit Jahren mit Milei über diese Themen; ich kann nicht ausschließen, dass sie einige meiner Ideen gelesen hat; sie hat meine Bücher.

– Beraten Sie den Präsidenten?

– Das würde zu viel sagen. Ich kann mit ihm über verschiedene Themen sprechen. Ich kann Ihnen nur sagen, dass er meine Bücher hat; jedes Mal, wenn ich eines veröffentliche, schicke ich es ihm. Wir haben über Abtreibung, Feminismus und Einwanderung, über kulturelle Fragen und Postmarxismus gesprochen.

– Die Rede in Davos stieß auf breite Ablehnung und löste Proteste aus.

– Ja, ein Marsch von Gruppen, die nie für Milei gestimmt haben und nie für sie stimmen werden … Es war vielmehr dem Medienrummel geschuldet, denn es gibt sehr militante und lautstarke Gruppen in den Medien, Feministinnen mit großer Lobbymacht, die den Eindruck erweckten, dies habe die Argentinier verärgert. Den Umfragen zufolge sehe ich keine politischen Auswirkungen. In Davos gab es nichts Neues. Er hatte bereits angekündigt , das Frauenministerium zu schließen und gegen Abtreibung und Gender-Ideologie zu sein.

– In Ihrer Rede legen Sie großen Wert auf die Rettung des Westens.

– Der Westen ist eine Verbindung dreier grundlegender Traditionen: der alten Griechen , der Römer und des Christentums . Von dieser Weltanschauung, in der sich diese drei Stränge gegenseitig befruchten, gelangen wir zur Moderne. Doch die Moderne versucht, zur Antike und ihren Wurzeln zurückzukehren. Sogar in der revolutionären Phase des Westens, im 18. Jahrhundert, konnten diejenigen, die eine neue Welt aufbauten, nicht aufhören, von der Alten Welt zu sprechen. Robespierre konnte nicht aufhören, an Sparta zu denken. Ebenso blickten Saint-Just und Montesquieu kurz vor der Französischen Revolution auf Rom und Griechenland . Im 19. Jahrhundert tendierte die neue Philosophie, die im vorherigen Jahrhundert entstanden war, in Richtung eines sich entwickelnden Kollektivismus und manifestierte sich im 20. Jahrhundert in totalitärer Form. Wir haben diese Phase erst in den 1990er Jahren hinter uns gelassen. Und dieses Jahrhundert findet uns in einer neuen Welt wieder, die von einer Beschleunigung der Technologie auf ein ungeahntes Niveau durchzogen ist.

–Warum ist der Westen besser als andere Zivilisationen?

Ich sage nicht, es ist besser; ich sage, es gehört uns. Wenn wir sehen wollen, was besser oder wichtiger ist, dann stammen die wissenschaftliche Methode und die weltweit studierte Philosophie aus dem Westen. Sie werden mir sagen: „Auch im Osten.“ Stimmt, aber auch im Osten studieren sie uns. Selbst die Revolutionen in anderen Breitengraden, die Chinesische und die Russische Revolution, waren ausschließlich westlich geprägt. Der Westen ist die Wiege großer Dinge, doch seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts [französische poststrukturalistische Schule] gibt es in dieser neuen Philosophie der Dekonstruktion eine Selbstgeißelung: Diese Selbstdämonisierung zielte darauf ab, das Eigene zu zerstören, unter dem Vorwand, das Andere zu umarmen, um uns von uns selbst zu emanzipieren.

–Wird es gerettet, indem man gegen die Aufgeweckten kämpft?

Politisch gibt es viel zu tun. Sobald die „Neue Rechte“ an die Macht kommt, beginnt sie, die Mechanismen der Kulturzerstörung zu entschärfen, in denen die Linke vorrückte. Ein Beispiel sind die von Donald Trump gestrichenen USAID- Kooperationsprogramme. Wir haben gesehen, wie das Geld verwendet wurde, um die Woke-Ideologie und Projekte in anderen Ländern zu verbreiten. In den USA hat die Universitätsfinanzierung, beispielsweise in Harvard , in den letzten Jahren jungen Menschen Antiamerikanismus eingeflößt. Wer diese Universitäten besucht, erlebt eine erschreckende, selbstgeißelnde Politisierung. Dort wurden amerikanische Flaggen verbrannt, und es wird eine Version der Geschichte gelehrt, in der die Amerikaner der Krebs der Welt sind.

–Sie fühlen sich als Teil der neuen Rechten.

–Ja. Als ich „Der Kulturkampf“ schrieb, gab ich ihm den Untertitel „Kritische Überlegungen für eine neue Rechte“. Es musste „rechts“ heißen, um diese beschämende Aura zu entfernen. Jahrzehntelang war es cool, links zu sein; sich selbst als rechts zu bezeichnen, hieß, der Böse zu sein.

– Manchmal scheint es, als seien Ihre Energie und Aggressivität das Ergebnis von Frustration und woke -doktrinären Exzessen. Sie wirken wie ein Neuling; das erinnert mich an Giuliano da Empolis Essay „Die Ingenieure des Chaos “.

Wir sind neu, denn vorher gab es keine rechte Option mit echten Siegchancen. Mit 36 Jahren kann ich mich an keine rechte Option erinnern. Mauricio Macri war weder rechts noch definierte er sich selbst so . Er versuchte mit allen Mitteln zu beweisen, dass die PRO keine Ideologie habe oder höchstens zentristisch sei. Wenn man eine Alternative zum Kirchnerismus meint, mit einer Ideologie, die genau das Gegenteil davon darstellt, dann bietet nur die Neue Rechte diese.

– Was haben Sie mit dem Kirchnerismus gemeinsam? Auch Sie gründen Ihre Identität auf der Konstruktion des Feindes.

–Gemeinsam ist eine Vision des Politischen. Es stellt sich heraus, dass die Philosophen des Kirchnerismus, Ernesto Laclau und Kollegen, die Ideen von Carl Schmitt aufgriffen . Dieser deutsche Jurist definiert in seinem Buch Der Begriff des Politischen das Politische anhand des Gegensatzes Freund/Feind. Er sagt: „So wie wir Moral durch den Gegensatz Gut oder Böse definieren, Wirtschaft durch den Gegensatz Profitabel/Unprofitabel, so definieren wir Politik durch den Satz Freund/Feind.“ Der kirchneristische Populismus entwickelte sich auf Schmittsche Weise; er konstruierte daher ständig Feinde und erneuerte sie, um seine eigene Macht zu stärken. Das Militär, die Landwirtschaft, die Medien und die Justiz spielten alle diese Rolle. Wir sprechen von einem Kulturkampf, weil wir es mit Leuten zu tun haben, die uns zu Feinden erklärt haben. Zuerst war es die Linke. Sie hat zwei Jahrzehnte lang unsere Freiheiten beschnitten. Daher ist es absurd, von uns zu verlangen, keine Schmittsche Sicht auf Politik einzunehmen, nur weil wir die Macht dazu haben.