Die ewige Wiederkehr von Puigdemont

Manchmal – und das ist nicht das erste Mal – scheint Spanien nicht wie eine vollständige Demokratie zu funktionieren, sondern wie ein Regime mit bequemer Gewaltenteilung. Daher leiden wir hier nicht unter importierter Rechtspolitik , sondern ihrer traditionellen, institutionalisierten und kompromisslosen Version. Wenn der Oberste Gerichtshof kreativ wird, kann ihm kein Gesetzgeber und keine Regierung widerstehen. Zumindest hoffen seine Ehren es.

Der Fall Carles Puigdemont ist heute das beredteste Symbol eines Phänomens, das sich immer schwerer verbergen lässt: das einer Justiz, die sich als rebellisch darstellt und deren Rolle als Garant des Rechts immer schwieriger zu verteidigen ist, weil sie eindeutig als politische Korrektorin rechtmäßiger Gesetze wahrgenommen wird.

Die Verhaftung des Präsidenten wäre ein Triumph der Justiz als autonomer politischer Akteur.

Die Verabschiedung des Amnestiegesetzes durch den Obersten Gerichtshof, ein direkter Ausdruck der Volkssouveränität, wurde von Anfang an als Provokation zum Widerstand und nicht als Gesetz verstanden, das durchgesetzt werden muss. Monate vergehen, und der Oberste Gerichtshof macht weiterhin keinen Hehl aus seinen Absichten: Er kündigte sogar an, vor dem Gerichtshof der Europäischen Union Berufung einzulegen, sollte das Verfassungsgericht das Gesetz verabschieden.

Seit wann droht ein Gericht dieser Ebene, das Organ, das die Verfassung auslegt, anzufechten? Seitdem der Oberste Gerichtshof seine richterliche Funktion aufgegeben und stattdessen, mehr als nur symbolisch, die Rolle einer dritten gesetzgebenden Kammer übernommen hat.

Das Thema ist nicht neu. 2018 schrieb Ignacio Cosidó, der damalige PP-Sprecher im Senat, in einem internen WhatsApp-Chat, die Vereinbarung zur Erneuerung des CGPJ würde es seiner Partei ermöglichen, „die Zweite Kammer von hinten zu kontrollieren“, also genau jene, die die Unabhängigkeitsführer vor Gericht gestellt hatte. Es ging nicht nur darum, Marchena einzusetzen. Es war im wahrsten Sinne des Wortes ein Versuch, die Institutionen zu nutzen, um politische Voreingenommenheit bei der Rechtsanwendung sicherzustellen. Das durchgesickerte Geständnis löste keine Säuberungen aus. Vielmehr bestätigte es, was viele vermutet hatten: In Spanien urteilen manche Gerichte nicht, sondern streiten.

Puigdemonts Tortur, nach Katalonien zurückzukehren, ist somit auch eine Frage der Rechtsstaatlichkeit geworden. Denn sollte der Oberste Gerichtshof nach Inkrafttreten der Amnestie (und ihrer verfassungsmäßigen Bestätigung) den ehemaligen Präsidenten wie zuvor verhaften, sprechen wir nicht mehr von einem Rechtsstreit, sondern von einem institutionellen Zusammenbruch. Es wäre der Triumph der Justiz als autonomer politischer Akteur, der entscheidet, welche Gesetze befolgt und welche Entscheidungen angefochten werden.

Dieser strafende Einsatz des Gesetzes, der in eine exemplarische Bestrafung umgewandelt wurde, erinnert an den Mythos von Prometheus: dem Titanen, der angekettet wurde, weil er es wagte, sich der Ordnung der Götter zu widersetzen, indem er den Menschen das Feuer brachte. Wie Prometheus verkörpert Puigdemont für manche nicht nur Ungehorsam, sondern eine Ketzerei, die in ewiger Wiederholung bestraft werden muss, obwohl die Ketten diesmal legal sind.

Heute schützt der Oberste Gerichtshof nicht die Rechtsstaatlichkeit, sondern interpretiert sie nach seinen politischen Moralvorstellungen. Und wenn das keine Bedrohung für die Demokratie darstellt, was dann?