Mileis Macht auf dem Prüfstand, Cristinas Führung und die Freundschaft mit dem Staatsanwalt

Ab dieser Woche muss die Regierung einen Weg finden, eine neue Behandlungsmethode zu implementieren, ohne dass die Macht in der Orthopädie verlagert wird. Sie wird sich mit einem politischen Sturm auseinandersetzen müssen, der Folgendes beinhaltet:

1) Das Auslaufen der Befugnisübertragung , die der Kongress im Grundgesetz an die Exekutive abgetreten hat, an diesem Dienstag.

2) Der Verlust der Unterstützung von Gouverneuren und Blöcken, die der Regierung Milei freundlich gesinnt sind.

Ohne den großzügigen Einsatz der DNU zur Vorlage grundlegender Reformen (einige davon dekorativer, andere wichtiger Natur) steht die Regierung vor einer Wahlwende mit einer Rückkehr ins Jahr 2023, um mit der größten Notlage der Regierung und des Landes zu leben: der Schwäche der Regierung.

Dieser Notstand wurde durch politische Allianzen mit Teilen der Gesellschaft und dem Kongress abgemildert. Die Gnade dieser Abkommen ist nun vorbei, und die Regierung ist wieder auf ihre ursprüngliche, geringe Wählerschaftsstärke geschrumpft. Die Regierung war von Anfang an schwach, und ihre Mission war es, an die Macht zu kommen. Dieses Ziel wurde nicht erreicht. Sie ist schwächer als bei ihrer Gründung .

Von Milei, der dem Kongress mit dem Rücken zuwandte , schlich er sich durch die Hallen und kaufte Stimmen. Anstatt Macht zu entwickeln, ist er zum Stilisten der Blockademaschine geworden. Was er am besten kann, ist, zu stoppen, was ihm nicht passt .

Er hatte alles, was er brauchte, um nach dem Desaster der beiden großen Koalitionen im Jahr 2023 an die Macht zu kommen . Seine Chefs, Cristina de Kirchner und Mauricio Macri , haben ihre Strategie falsch eingeschätzt und falsch ausgerichtet, sodass sie nicht mehr mitmischen konnten.

Milei hat denselben diagnostischen und strategischen Fehler begangen und verfügt heute über weniger Macht als zu Beginn seines Amtes. Seine Schwäche ist nicht seine Schuld. Sein Versagen, an die Macht zu kommen, ist letztlich seine Schuld oder die derjenigen, die seine Politik manipulieren, während er seine buchhalterische Utopie weiterführt.

Das Abschneiden bei den diesjährigen Provinzwahlen verdeutlichte, wie knapp er in der Stichwahl um das Präsidentenamt mit Unterstützung der ehemaligen Koalition „Juntos por el Cambio“ noch siegen konnte. Die 56 % , die Javier Milei zum Präsidenten gemacht hatten, sanken im besten Fall auf rund 30 % , nämlich bei den Wahlen in Buenos Aires und den Kommunalversammlungen in Salta.

Bei den Verhandlungen im Kongress über umstrittene Gesetzesentwürfe oder Kandidaturen in der Provinz Buenos Aires hat La Libertad Avanza den wahren Wert ihrer Marke unter Beweis gestellt. In Buenos Aires riskiert der PRO-Sektor, der durch Cristian Ritondo und Diego Santilli im Namen Macris verhandelt, eine interne Spaltung herbeizuführen , die ihn schwächen würde.

Die Gründung von Ignacio Torres in Chubut und der Partei von Jorge Macri in Buenos Aires eröffnet einen Weg, sich von Milei zu distanzieren und die ehemalige JxC wiederaufzubauen. Dass sich die Gouverneure erstmals in einer Mehrparteienkoalition zusammengeschlossen haben, unterstreicht die Hilflosigkeit der Regierungspartei im Kongress noch weiter. Diese droht diese Woche damit, die Bearbeitung von Projekten wie der Erhöhung der Renten und der Finanzierung der Universitäten vor Gericht zu bringen. Diese könnten mit einem Stimmenanteil in Kraft treten, der einer schwachen Regierung die einzige Möglichkeit versperrt: das Veto .

Der Kampf der Peronisten im Senat stellt den ersten Schritt im Wahlkampf dar. Die Weigerung der Regierung, den Haushalts- und Finanzausschuss zu öffnen, um über Renten- und Universitätsprojekte zu entscheiden , ermöglichte es der Partei Union für das Vaterland, ihre Stärke zu zeigen .

Er berief die Kommission eigenmächtig ein, setzte den Präsidenten, das Mitglied der Millenniumsbewegung (MIL), Exequiel Atauche, ab und setzte den peronistisch-albertistischen Fernando Salino ein. Zusammen mit den Radikalen und der Fortschrittspartei PRO erlangte er die Mehrheit für die Regierungsbildung. Diese Woche glauben sie, dass 37 Senatoren eine eigenmächtige Sitzung einberufen und die Gesetzesentwürfe verabschieden können, die die Regierung zwar will, aber nicht ablehnen kann.

Sollte die Sitzung am Donnerstag stattfinden, könnte die peronistische Partei mit ihren 37 Stimmen in die Ausschüsse eingreifen und Victoria Villarruels Verwaltungssekretärin ernennen. Die Stelle ist seit dem Rücktritt von Emilio Viramonte Olmos vakant.

Dieser Angriff wird vom Balkon des San José 1111 aufmerksam beobachtet. Cristina de Kirchner hat nicht die Absicht, die Kontrolle über die PJ-Partei aufzugeben, mit der sie den Vorsitz des Nationalrats gewann, und ihr Sohn hat dieselbe Position in der Provinz Buenos Aires inne.

Er hat die Partei in die Schranken gewiesen und übernimmt nun ihr juristisches Schicksal, solange er kann. Sein Verhalten definiert den Inhalt von Artikel 18 der Verfassung neu, der besagt, dass „die Wohnung, Briefe und private Dokumente unverletzlich sind“. Dieses Recht schützt die „Che Milei“ , die aus seinen Social-Media-Konten hervorgehen.

Im selben Artikel heißt es: „Die Gefängnisse des Landes – in diesem Fall San José 1111 – müssen sauber und gesund sein, und zwar aus Sicherheitsgründen und nicht, um die dort inhaftierten Gefangenen zu bestrafen . Jede Maßnahme, die unter dem Vorwand der Vorsicht dazu führt, sie über das erforderliche Maß hinaus zu demütigen, macht den Richter, der sie genehmigt, dafür verantwortlich.“

Cristina versteht, dass die Fußfessel sie quälen soll und konstruiert das Profil einer politisch Verfolgten wegen „Staatsterrorismus niedriger Intensität“. Dies ist das Argument für zivilen Widerstand und die Planung ihrer Rückkehr . Ziel dieser Aktion ist eine Überprüfung ihres Urteils, der akzessorischen Disqualifikation, die die Verhältnismäßigkeit zwischen der dauerhaften Disqualifikation und den sechs Jahren Gefängnis in Frage stellt.

Das Spiel, das er zwischen politischer Verteidigung als Opfer von Lawfare und friedlicher Akzeptanz des Urteils treibt – er ist weder geflohen noch hat er Asyl beantragt, um dessen Folgen zu entgehen – erschwert einen Weg, der es ihm ermöglichen würde , in drei Jahren die Aussetzung seiner Disqualifikation zu beantragen , ein Datum, das auf Juni 2028 fallen würde.

Artikel 20 des Strafgesetzbuches besagt, dass „eine Person, die zu einem besonderen Berufsverbot verurteilt wurde, nach Ablauf der Hälfte der Strafe bzw. nach fünf Jahren im Falle einer lebenslangen Freiheitsstrafe rehabilitiert werden kann, wenn sie sich korrekt verhalten, ihre Unzulänglichkeit behoben hat oder kein weiterer Missbrauch zu befürchten ist und sie darüber hinaus den Schaden soweit wie möglich wiedergutgemacht hat.“

Cristina hat sich nicht besonders anständig verhalten ( zwei Staatsanwälte stellen ihren Hausarrest in Frage ), obwohl dies höchst zweideutig und diskutabel ist – was für die einen gut ist, ist für die anderen nicht gut.

Der Teil mit der „Wiedergutmachung ihrer Inkompetenz“ ist nicht vielsagend, denn Cristina ist in ihrer Rolle innerhalb des Peronismus kompetent , selbst wenn sie nicht regieren würde. Niemand kann ihr weitere Verstöße nachweisen, und die Frage der „Wiedergutmachung des Schadens“ ist weiterhin aktuell: Es geht um die Forderung nach Entschädigung von den im Highways-Fall Verurteilten.

Ab Dienstag wird das Land ein anderes sein: Eine schwache Regierung steht vor der Herausforderung derjenigen, die sie bisher in den Territorien – den Gouverneuren – und im Kongress unterstützt haben. Dies ist ein Problem für die verbleibenden zwei Jahre seiner Amtszeit, und das angesichts der wichtigsten institutionellen Veränderungen des Jahres, die die Lage noch weiter verändern könnten.

Ab dem 11. August tritt das neue Anklagesystem in den Bundesgerichten der Hauptstadt – dem Zufluchtsort von Comodoro Py – in Kraft. Seine Funktionsweise ist äußerst komplex, und es wird diskutiert, ob die Regierung die Einführung dieses Systems, das in Argentinien eine neue Macht schafft: die Macht der Staatsanwälte, wirklich aufschieben kann.

Das Anklagesystem hingegen schränkt die Macht der Richter ein, die als Garantierichter fungieren. Im Klartext: Wer nun einen Fall einleiten und beenden kann, ist der Staatsanwalt, nicht der Richter . Bundesrichter aus Buenos Aires verabschiedeten sich diese Woche auf einem Gipfeltreffen in Salta von diesem System, der Provinz, in der es erstmals eingeführt wurde und das bereits in Tucumán, Santa Fe und Mendoza in Kraft ist.

Alle Richter von Comodoro Py trafen sich zwei Tage lang, mit Ausnahme von María Servini und Daniel Rafecas (der wegen einer akademischen Tätigkeit in Deutschland beschäftigt war). Anwesend waren: Ariel Lijo, der als politischer Führer der Bundesgerichte und Kritiker des neuen Systems gilt, sowie Richter Mariano Llorens, der als derjenige gilt, der die Änderung am meisten begeistert.

Bei einem der Rundtischgespräche, die in Salta stattfanden und bei denen es darum ging, mehr über die Funktionsweise des bestehenden Systems zu erfahren, gab Lijo mit Erfolg zu, dass die größte Schwierigkeit in dem damit verbundenen kulturellen Wandel liege.

Er versuchte, die Auswirkungen dieser Neuerung zu begrenzen : „Siebzig Prozent der Fälle“, sagte er, „werden bereits innerhalb der Staatsanwaltschaft auf alternativen Wegen gelöst. Nur vier Prozent kommen vor Gericht und knapp ein Prozent enden mit einer Verurteilung.“

Zuhörer der Veranstaltung waren unter anderem Daniel Petrone, Diego Barroetaveña, Sebastian Ramos, Sebastian Casanello, Alejandro Catania, Maria Eugenia Capuchetti, Marcelo Martinez de Giorgi, Julian Ercolini und Eduardo Farah.

Seine Kollegen am Gericht setzten auf Lijos Kandidatur für den Obersten Gerichtshof, da es als sicher galt, dass er das neue System in Buenos Aires auf unbestimmte Zeit verschieben würde. Beamte des Justizministeriums wie Sebastián Amerio (Justizminister), María Florencia Zicavo (Stabschefin von Mariano Cúneo Libarona) und Alberto Nanzer (Unterstaatssekretär für Kriminalpolitik) hielten vor Ort Wache.

Da die Konferenz in Salta stattfand, erschien der ehemalige Senator Rodolfo Urtubey, eine der treibenden Kräfte hinter dem System während seiner Amtszeit, per Zoom-Anruf. Er war Vorsitzender der Zweikammerversammlung, die die Umsetzung überwachte, und hätte unter Cristina de Kirchner oder Mauricio Macri Generalstaatsanwalt sein können . Dazu kam es jedoch nie.

Alle Präsidenten haben das System verschoben, weil sie keinen eigenen Generalstaatsanwalt ernennen wollten ( oder konnten, wie Alberto Fernández ), eine Figur, die neben den Richtern des Obersten Gerichtshofs zur wichtigsten Person im System wird.

Der derzeitige Interimspräsident Eduardo Casal fordert gemeinsam mit den Staatsanwälten Reformen und Veränderungen, um den Erfolg des Systems zu sichern. Gelingt dies nicht, wird die Kritik auf sie fallen. Carlos Guberman, der Nein-Gegner im Finanzministerium, erklärte , es sei kein Geld da und forderte zudem Kürzungen von 2,5 Prozent der bereits vorhandenen Mittel.

Casal veranschaulicht den materiellen Bedarf anhand eines Beispiels: Die Übersetzung eines Dokuments verursacht Kosten in Höhe von 25 % des Jahresbudgets der Agentur, die nicht für Gehälter vorgesehen sind. Und es ist nicht so, dass kein Geld da wäre , denn die Gerichte haben über 500 Immobilien, über 3.000 Fahrzeuge, Boote, Millionen von Dollar in Krypto-Vermögen, ebenso viele Bankeinlagen weltweit oder virtuelle Geldbörsen, Aktien von Handelsunternehmen sowie Embargos beschlagnahmt.

„Beispielsweise“, so erklärte er Minister Cúneo in einer Beschwerde, „ haben sie in einigen Fällen 1,1 Milliarden US-Dollar erreicht “ (Totos Augen leuchten). Cúneo Libarona drängt darauf, das Datum des 11. August durchzusetzen und sich das Ende der Supermacht der Richter auf die Fahnen zu schreiben. Vielleicht ist ihnen nicht bewusst, was mit der Macht der Staatsanwälte geschehen kann.

Das neue System überträgt die Anweisungsbefugnis auf die Staatsanwälte . Diese können mit der WhatsApp-Genehmigung eines Richters Gerichtssalven durchführen und Streitigkeiten durch Verhandlungen mit Verteidigern im „amerikanischen Stil“ beilegen, ohne dass es zu einem Prozess kommt. Die Geheimhaltung von Fällen wird eingeschränkt, und alles wird öffentlich.

Das neue System gilt mit einigen Ausnahmen für Fälle, die nach dem 11. August datiert sind. Der Kassationshof ordnete an, dass der Fall des ehemaligen Richters von Rosario, Marcelo Bailaque, nach dem neuen System behandelt wird. Dies gilt als Grund für seinen Rücktritt, bevor der Justizrat ihn absetzte.

Haben Sie unter einem neuen System, dessen Staatsanwälte ihre Leistungsfähigkeit unter Beweis stellen müssen, um Ihr Schicksal gefürchtet? Besser zurücktreten und die Risiken minimieren . Wo dieses neue System eingeführt wurde, hat es die Beziehungen zwischen Staatsanwälten und Sicherheitskräften gestärkt. Zuvor war dies ein Privileg der Richter.

Der verstorbene Norberto Oyarbide rettete seine Position im Amtsenthebungsverfahren gegen ihn im Jahr 2001, weil die Sicherheitskräfte ihm zu Hilfe kamen . Er war „in seinen eigenen Augen“. Das gute Verhältnis zwischen Staatsanwaltschaft und Medien wird sich verbessern, da diese freier berichten können, ohne Angst vor Vorverurteilungen – eine Einschränkung, die Richtern oft auferlegt wird.

Ein Leckerbissen für Kommunikatoren, die mit schrillen Protagonisten ein Publikum aufbauen möchten. Um Martín Fierro zu zitieren : „Schließen Sie Freundschaft mit dem *Staatsanwalt*; /Geben Sie ihm keinen Grund zur Klage…/ Denn es ist immer gut, / einen Ort zu haben, an dem man sich den Kopf kratzen kann.“

Das neue System sieht auch verbesserte Gehälter vor. Richter und Staatsanwälte werden nun wie Berufungsrichter bezahlt . Ein Staatsanwalt erster Instanz kann eine führende Rolle übernehmen, da derjenige, der ein Verfahren einleitet, es bis zum Obersten Gerichtshof bringen kann. Ziel ist es, das Justizsystem transparenter zu machen und seine Entwicklung zu beschleunigen.

Ein Staatsanwalt kann Verfahren mit geringerer Bedeutung oder Fälle, in denen den Tätern ein Schaden entstanden ist, abweisen. Dieses System bietet mehr Schutz und gibt Anwälten mehr Gewicht. So wird beispielsweise die Freiheit während des Prozesses gefördert und die Untersuchungshaft eingeschränkt. Diese ist nur in Fällen zulässig, in denen Fluchtgefahr oder Justizbehinderung besteht.