Regulierung und Finanzierung: Die Argumente der Regierungspartei und der Opposition, um die Rechtmäßigkeit der Senatssitzung anzufechten

Die Regierung besteht darauf, die Senatssitzung vom Donnerstag, in der die Notstandsgesetze für Renten und Invalidität verabschiedet wurden, vor Gericht zu bringen. Sie bringt regulatorische und finanzielle Argumente vor, die die Opposition entkräftet . Das letzte Wort haben die Gerichte.

Bezüglich der Vorschriften verweisen sie auf Artikel 32, der die Befugnis und Pflicht des Parlamentspräsidenten festlegt , „ordentliche, Sonder- und außerordentliche Sitzungen einzuberufen“, sowie auf Artikel 56, der die Durchführung der parlamentarischen Arbeit – Treffen zwischen dem Parlamentspräsidenten und den Fraktionsvorsitzenden – zur Organisation der parlamentarischen Tagesordnung regelt. Mit anderen Worten behaupten sie, dass eine „Selbsteinberufung“ als solche nicht existiere und daher illegal sei.

Obwohl Villarruel, wie Clarín berichtete, vor der Sitzung am Dienstag ein Treffen mit den Blockführern abgehalten hatte, teilte die Vizepräsidentin ihnen mit, dass sie die Sitzung nicht einberufen werde, da man sich über die Tagesordnung nicht einig sei. Sie bestätigte jedoch, dass sie den Vorsitz übernehmen werde, wenn die Beschlussfähigkeit erreicht sei, um die Sitzung allein zu eröffnen . Dies tat sie auch, bis aus der Rosada (dem katholischen Haus) die ersten Spitzen kamen und dann der Befehl kam, dass alle Regierungsbeamten die Sitzung verlassen sollten.

Die Opposition hingegen weist darauf hin, dass das Gremium in der Vorbereitungssitzung im Februar einstimmig Tag und Uhrzeit der regulären Sitzungen – mittwochs und donnerstags um 14:00 Uhr – festgelegt habe und dass die Kammer bereits befugt gewesen sei, an diesen Tagen zusammenzutreten . Sie weist außerdem darauf hin, dass Villarruel nicht einmal Senatorin sei; sie sei Vize-Senatorin, ein Mitglied der Exekutive, die als solche deren Funktionsfähigkeit gewährleisten müsse und den Willen des – souveränen – Gremiums, Sitzungen abzuhalten, nicht blockieren könne. Sie beharrt darauf, dass der Kongress über eine institutionelle Autonomie verfüge, die durch seine Geschäftsordnung und die Verfassung abgesichert sei, und dass die Gewaltenteilung verletzt würde, wenn die Exekutive dessen Funktionsfähigkeit behindere.

Vizepräsidentin Victoria Villarruel selbst bestätigte diese Lesart in ihrer Antwort an Patricia Bullrich: „Die heutige reguläre Sitzung war für das Datum und die Uhrzeit der jährlichen Vorbereitungssitzung angesetzt. Als Vizepräsidentin erfülle ich meine institutionelle Rolle, was bedeutet, dass ich den Sitzungen vorsitze, ob ich will oder nicht“, erklärte Villarruel.

Im Senat wiederum hatte man es satt, Witze über Bullrich zu machen, der während der Kirchner-Ära die Gruppe A leitete.

Das andere Argument betrifft Haushaltsfragen. Die Regierungspartei argumentierte, die Projekte hätten keine Finanzierungsquellen. Milei erklärte vor der Sitzung: „Sie müssen erklären, woher sie die anderen Ausgaben nehmen und welche Ausgaben sie kürzen, um dies finanzieren zu können. Andernfalls verstoßen sie gegen das Finanzverwaltungsgesetz. Sollte dies vor Gericht landen, würden die Richter diesem populistischen Unsinn kaum Recht geben.“

Die Opposition argumentiert jedoch, die Texte enthielten Bestimmungen, die sieben Finanzierungsformen vorsähen. Sie schlägt unter anderem vor, einen Teil der per Dekret gewährten SIDE-Gelder an Rentner zu vergeben; die Gelder von Genossenschaften, die über Fahrzeugzulassungen Geld eintreiben, zu verstaatlichen; die Einkommensteuerbefreiung für Garantiegenossenschaften abzuschaffen; und Gelder zu verteilen, die die Regierung „seit November letzten Jahres durch die Reduzierung der Zinsaufschläge auf Schuldzinsen beim Internationalen Währungsfonds eingespart hat“.

Die LLA weist jedoch darauf hin, dass die in den Gesetzentwürfen genannten Finanzierungsquellen nicht ausreichen, um die gesamten Kosten zu decken, die sie verursachen würden . „Das Ausmaß der Verantwortungslosigkeit ist enorm. Sie stimmen für Gesetze, für die es keine Finanzierung gibt, und die Erklärungen zu ihrer Finanzierung decken nicht einmal 15 % der Kosten. So haben sie Argentinien in den letzten 25 Jahren geführt: Sie haben unbegrenzt Geld ausgegeben und nur Armut geschaffen“, erklärte der Präsident der Abgeordnetenkammer, Martín Menem.