Die Kultur des Friedens, der Mediation und des Zugangs zur Justiz II

„Verzögerte Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit.“

William E. Gladstone

In unserem vorherigen Artikel haben wir darauf hingewiesen, dass wir alle verpflichtet sind, den Zusammenbruch von Gerichten, Tribunalen und Gerichtssälen zu verhindern. Denn mit der Ersetzung von Ministern, Friedensrichtern und Richtern und der sehr wahrscheinlichen Ersetzung von Fachpersonal mit juristischer Laufbahn wie etwa Buchhaltungssekretären, Gerichtsschreibern und stellvertretenden Sekretären durch Personal ohne Ausbildung und Erfahrung in der Rechtspflege werden verschiedene Anpassungs- und Lernphasen unabdingbar sein, die Monate oder Jahre in Anspruch nehmen, was dazu führen wird, dass eine schnelle, effiziente und reibungslose Rechtspflege unmöglich wird.

Rechtsstreitigkeiten werden unvermindert weitergehen; der Rückstand und die Anhäufung von Fällen werden zunehmen und die Reaktionsfähigkeit der Gerichte auf die Probe stellen. So werden beispielsweise die für die Zustellung von Vorladungen, die Vollstreckung von Gerichtsbeschlüssen und die persönliche Zustellung zuständigen Sachbearbeiter Schwierigkeiten haben, den Rückstand an Fällen sowie die durch Änderungen zusätzlich anfallenden Fälle zu bewältigen.

In Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Artikels 17 der Verfassung und um zu einem zeitnahen Zugang zur Justiz beizutragen und die Umsetzung der Justizreform mit möglichst geringen Auswirkungen auf die Bürger zu ermöglichen, bestehen wir darauf, die Mediation und andere geeignete (alternative) Streitbeilegungsmechanismen (ADRs) zu stärken und stärker zu nutzen.

Mediation ist ein Mittel, um bei Rechtsstreitigkeiten Gerechtigkeit zu erlangen. Sie ist ein Mittel – vielleicht der beste, wenn nicht der einzige – um Konflikte zu verhindern, zu bewältigen und zu lösen, ohne auf rein juristische Mittel zurückzugreifen oder diese erst auszuschöpfen.

Erinnern wir uns an einige Vorteile der Mediation: Sie wird beispielsweise nie als Nullsummenspiel angesehen, bei dem einer alles gewinnt und der andere alles verliert, wie bei einer Schachpartie. Vielmehr strebt die Mediation eine positive Lösung an, die es jeder Partei ermöglicht, im Rahmen des von den Beteiligten vorgeschlagenen und akzeptierten Rahmens eine faire und angemessene Entschädigung zu erhalten. Die Zusammenarbeit der Parteien mit Unterstützung eines Mediators ermöglicht es ihnen, die für sie optimalen Vereinbarungen zu treffen. Nicht ein Richter oder Schiedsrichter trifft die Entscheidungen; es handelt sich um einen vollständig demokratischen Weg zur Gerechtigkeit, um Streitigkeiten zu verhindern, zu bewältigen und zu lösen.

Diese Merkmale stellen neben der Abkehr von traditionellen Paradigmen, die Gerichtsverfahren als einzigen Mechanismus zur Konfliktlösung fördern, eine echte Möglichkeit für die Justiz dar, eine Katastrophe zu vermeiden, die durch die Fluktuation von Richtern und qualifiziertem Personal infolge der Justizreform verursacht wird.

Seit 2008 besteht mit der Reform von Artikel 17 der Verfassung die Möglichkeit für Einzelpersonen, ihre Streitigkeiten ohne Behörden zu regeln, als ergänzender Mechanismus zum regulären Justizsystem. Die Einführung alternativer Streitbeilegungsverfahren (ADR) und die Schaffung alternativer Justizzentren oder -institute in den Bundesstaaten begannen jedoch bereits 1997.

Seit ihrer Einführung hat sich die Nutzung von Mediationsdienstleistungen zur Bewältigung, Prävention und Beilegung von Rechtsstreitigkeiten auf vielfältige Bereiche ausgeweitet. Zu den wichtigsten angebotenen Dienstleistungen zählen derzeit Familienmediation, Zivilmediation, Wirtschaftsmediation, Strafmediation und Mediation vor Gericht für Jugendliche.

Seit Januar 2024 gilt das Allgemeine Gesetz über alternative Streitbeilegungsmechanismen (LGMASC), das weit davon entfernt ist, den erwarteten Höhepunkt des mexikanischen Mediationssystems zu erreichen. Es behandelt Themen, die weder einem allgemeinen Gesetz entsprechen, noch die in Artikel 73, Abschnitt XXIX-A der Verfassung vorgeschriebenen Punkte. Weit davon entfernt, einheitliche Kriterien und Mindeststandards für Mediation und Schlichtung im Land zu etablieren, schränkt es die selbstverwaltete Justiz ein und bürokratisiert sie, was sich negativ auf die Nutzer von Mediation und Schlichtung auswirkt. Es wird auch deutlich, dass die Tatsache, dass Mediation die am weitesten entwickelte und praktisch angewandte alternative Streitbeilegungsmethode in den iberoamerikanischen Ländern ist, mit Mexiko und Argentinien als ihren größten Vertretern, ignoriert wird.

Aus diesem Grund haben wir eine umfassende Überarbeitung des LGMASC (Spanisches Gesetz zum Schutz der Mediation und anderer Formen der Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung) vorgeschlagen. Ziel ist es, Mediation und andere Formen der Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung von einer prozeduralen Kultur zu befreien, die Rolle des Mediators wiederherzustellen und das Sparsamkeitsprinzip, das in internationalen Regelungen und der lokalen mexikanischen Gesetzgebung zu diesem Thema verankert ist, wieder zu integrieren. Dieses Prinzip zielt auf Vertrauen durch Einfachheit und Freiheit bei der Verfahrensgestaltung ab, um dem Bedürfnis nach einem verständlichen, effizienten und schnellen Verfahren bei gleichzeitiger Gewährleistung der Rechtssicherheit gerecht zu werden. Darüber hinaus sollen Fragen, die in die Zuständigkeit der lokalen Gesetzgebung fallen, wie etwa im Zusammenhang mit öffentlichen Grundbuchämtern und Notariaten, beseitigt und die Änderung gestrichen werden, die das „Geldwäschegesetz“ de facto zu einem Rechtsinstrument macht, das sich nur auf die in dieser Bestimmung ausdrücklich vorgesehenen, gefährdeten Tätigkeiten bezieht, wie beispielsweise notarielle Dienstleistungen von Notaren und öffentlichen Maklern, nicht aber von Mediatoren oder Schlichtern.

Wie wir bereits bei anderen Gelegenheiten besprochen haben, wäre es außerdem ratsam, Artikel 17 der Verfassung dahingehend zu ändern, dass die Konfliktparteien als Voraussetzung für eine Verhandlung an einer vorbereitenden Mediationssitzung oder einer Informationssitzung zu anderen MASC teilnehmen, wobei die Bestimmungen von Abschnitt A von Artikel 123 der Verfassung zur Arbeitsschlichtung als Vorbild dienen sollten.

Die Konsolidierung und Ausweitung von Mediationsdiensten und anderen MASC-Leistungen wird eine Entjurifizierung der Verwaltung und Lösung rechtlicher Konflikte fördern, was zu einer rationalisierten Nutzung der von Bundes- und Kommunalrichtern bereitgestellten Rechtsprechungsdienste führen wird.

Dabei ist zu beachten, dass die meisten Rechtsstreitigkeiten auf lokaler Ebene entstehen, wo Konflikte der sogenannten Alltagsjustiz verhandelt werden.

* Der Autor ist Anwalt, Verhandlungsführer und Mediator.

X: @Phmergoldd

Mail: [email protected]