FinCEN geht nach hinten los

„Wenn du siehst, wie dein Nachbar seinen Bart schneidet, tränke deinen eigenen“, ein beliebtes Sprichwort

Unsere nördlichen Nachbarn rühmen sich, chirurgische Eingriffe zu orchestrieren, wenn es um gezielte Interventionen oder Angriffe geht, die dazu dienen, andere Nationen davon abzubringen oder unter Druck zu setzen, bestimmte Handlungen durchzuführen oder zu unterlassen, die die Vereinigten Staaten als ihren Interessen zuwiderlaufend erachten; das ist das deutlichste Beispiel für die Aussage: „Mit einer Schrotflinte tötet man keine Fliegen.“ Es versteht sich dann von selbst, dass die Präzision des Schusses so beschaffen sein wird, dass er das Ziel genau trifft, mit möglichst geringem Kollateralschaden, schneidet, aber nicht amputiert – eine kleine Machtdemonstration, die ausreicht, um Interessen in Einklang zu bringen. Sie werden in Filmen oft sogar als beinahe Meisterwerke gewürdigt, doch die Geschichte zeigt uns, dass der gezahlte Preis oft höher war als der erwartete Nutzen. Genau, aufgrund einer einfachen Fehleinschätzung des Schützen.

Die wenige Tage zuvor angekündigte Veröffentlichung im US-Federal Register vom 30. Juni über die von der FinCEN gegen drei mexikanische Finanzinstitute verhängten „administrativen“ Beschränkungen bestätigte die zuvor verbreitete Mitteilung und diente zugleich als Bezugspunkt für den Beginn der 21-tägigen Frist für das Inkrafttreten der Anordnung. Die Berechtigung, Wesentlichkeit oder Zulässigkeit dieser Entscheidung spielt angesichts der bereits erkennbaren Auswirkungen auf die Märkte, die Medien und den Ruf der drei Unternehmen eine untergeordnete Rolle. Viele Kunden der drei Unternehmen versuchten umgehend, ihre Gelder abzuheben und an ein anderes Institut zu überweisen, das sie für gesund hielten, frei von der Ansteckungsgefahr, die mit dem Verdacht auf Transaktionen im Zusammenhang mit illegalen Geldern und, schlimmer noch, terroristische Aktivitäten oder Gruppierungen einhergeht, wie sie bei einigen der kriminellen Organisationen, die das Land kontrollieren, besteht. Die Folge ist das unmittelbare, reale und aktuelle Risiko eines Finanzsturms, der nicht nur die genannten Unternehmen, sondern das gesamte mexikanische Finanzsystem treffen könnte.

Am 26. Juni 2025 gaben alle Finanzbehörden, einschließlich der IPAB (da die erste Mitteilung vom 25. Juni nur vom SHCP unterzeichnet war), unter gemeinsamem Briefkopf die Vereinbarung bekannt, eine „vorübergehende“ Managementintervention bei CI Banco und Intercam Banco durchzuführen (wobei zu beachten ist, dass es aufgrund ihrer Art und unter den gegebenen Umständen logisch ist, dass diese vorübergehend und nicht dauerhaft ist; Artikel 129 des LIC macht keine Unterscheidung; ergo excusatio non petita, accusatio manifesta); einige Stunden später wurde eine ähnliche Intervention für das Vector Brokerage House erlassen. Nach mehreren Mitteilungen veröffentlichte der SHCP am Freitagabend, dem 4. Juli, eine Mitteilung, in der angekündigt wurde, dass die Entwicklungsbank nach einer „Ausgliederung“ der Banktreuhänder die ihr anvertrauten Geschäfte übernehmen würde.

Ein Interview mit Emilio Romano, veröffentlicht am 8. Juli in Bloomberg Línea, dem neuen Präsidenten der ABM (Bank of America) und zugleich CEO der Bank of America. Glücklicherweise hatte der Verband die Gewerkschaft nur wenige Tage vor dieser Krise zu seinem Anführer und Ansprechpartner für mexikanische und natürlich auch ausländische Finanzbehörden ernannt. Die Schlagzeile lautet: „Wir müssen paranoid sein“, basierend auf den Aussagen: „Wir wollen, dass das Finanzsystem so weitermacht wie bisher, proaktiv und fast paranoid, und sich um diese Art von Transaktionen kümmert“ oder „Wir wollen so schnell wie möglich vorankommen und auf diesem Moment aufbauen, in dem wir gesehen haben, dass das Treuhandproblem tatsächlich ein Problem ist. Wir müssen es lösen, weil uns immer mehr Treuhänder ausgehen.“ Ein Aspekt, der sich aus der Konzentration des Treuhandgeschäfts ergibt, die CI Banco, insbesondere ein kleines Institut, in letzter Zeit erreicht hat. Eine klare Botschaft und ein wichtiger Botschafter.

Die Frage der sogenannten vorübergehenden Ausgliederung des Treuhandgeschäfts klingt gut, bringt jedoch zahlreiche rechtliche, betriebliche (Due Diligence und Genehmigung jeder Angelegenheit durch die jeweiligen Treuhandausschüsse), zeitliche und sogar finanzielle (gegebenenfalls notarielle, Register-, Steuer- und Gebühren) Komplexitäten mit sich, da es sich hierbei ursprünglich um eine unternehmerische und nicht um eine betriebliche Angelegenheit handelt, die sich im Sinne der Artikel 6 FI und 27 Bis des LIC bezüglich der Ausgliederung von Bankunternehmen gegebenenfalls auf das Allgemeine Gesetz der Handelsgesellschaften zu beziehen scheint und nicht auf die einseitige, nicht gerichtliche Aufteilung des Treuhandgeschäfts (auch nicht durch einen geschäftsführenden Intervenienten, dessen Befugnisse höchstens denen des Verwaltungsorgans entsprechen), wenn es sich um einen Vertrag handelt, bei dem für seine Änderung in der Regel der Wille der Parteien erforderlich ist (außer durch Gerichtsbeschluss oder kraft Gesetzes), und aus diesem Grund werden tatsächlich bereits verschiedene Inhaberversammlungen einberufen, um die entsprechenden Vereinbarungen zu treffen.

Am 8. Juli wurde durch das Fortuna Magazine enthüllt, dass es eine Reihe von Briefen gab, in denen um eine Verlängerung der ursprünglich gewährten 21-tägigen Frist gebeten wurde. Diese Briefe waren insbesondere von sehr bedeutenden internationalen Fonds unterzeichnet, die sich als Bittsteller an das US-Finanzministerium wandten. Der Grund dafür war ganz einfach: Sie wollten deutlich machen, dass ihre Interessen angesichts der Dringlichkeit, die durch die Entscheidung erzwungene Treuhandmigration durchführen zu können, beeinträchtigt werden könnten.

Am 9. Juli kündigte das US-Finanzministerium eine zusätzliche Frist von 45 Tagen für das Inkrafttreten der ursprünglich angekündigten Beschränkungen an. Dies bedeutet zwar keine Freisprechung von den von der Behörde geäußerten Vermutungen, verschafft aber eindeutig etwas Spielraum für eine weniger ungeschickte und überstürzte Durchführung solcher Treuhandmigrationen. Das sind gute Nachrichten für das mexikanische Finanzsystem. Letztendlich waren diese Anträge erfolgreich, Money Talks!

In mehreren Veröffentlichungen werden auch andere Bankinstitute und Maklerfirmen als mögliche Zielpersonen von Beschränkungen genannt, doch in Wirklichkeit geht das Problem noch weiter: Jedes andere Unternehmen, das Mittel erhält oder gewährt, verwaltet oder überweist, sollte sich seiner Standards hinsichtlich Geldwäsche und Terrorismusbekämpfung bewusst sein, da es ebenfalls im Visier der amerikanischen Behörden stehen könnte. Dies könnte SOFIPOs, Wechselstuben, Währungsumtauschzentren, SOFOMEs und sogar Finanzinstitute aus verschiedenen Sektoren wie Versicherungsunternehmen betreffen, die ebenfalls Milliarden von Pesos in bestimmte Produkte investieren.

Es scheint, dass diese Raketen ihr Ziel tatsächlich getroffen haben, aber ihre Schockwelle war nicht wie erwartet; zufälligerweise und vorübergehend ging der Schuss nach hinten los.