Für das Justizministerium wäre das Einfrieren des Rentenbonus konfiskatorisch und müsse aktualisiert werden.

Die Einfrierung des Bonus von bis zu 70.000 Dollar gelangte vor Gericht. Da der Bonus seit März 2024 eingefroren ist, entschied die Kammer III des Sozialversicherungsgerichts im Fall Varela Alberto gegen ANSeS, dass die Einfrierung konfiskatorisch sei und gegen Artikel 14 der Landesverfassung verstoße, wenn der Rentner einen Verlust von mehr als 15 % erleide, erklärte der Rentenanwalt Guillermo Jauregui gegenüber Clarín .

Und die Regierung sollte diesen Verlust für die 4,5 Millionen Rentner und Pensionäre ausgleichen , die diesen Bonus erhalten, und den neuen Rentnern und Pensionären, die den Mindestlohn beziehen, den aktualisierten Betrag zur Verfügung stellen.

In der Entscheidung der zweiten Instanz heißt es, dass das Gericht erster Instanz „konkret feststellen muss, welche Auswirkungen die fehlenden Erhöhungen der in den einzelnen Verordnungen anerkannten Beträge („Rentenerhöhung“) auf die einzelnen monatlichen Zahlungen hatten und, falls eine Kürzung stattgefunden hat, prüfen muss, ob die Höhe der Kürzung gemäß der Doktrin von Fallos: 323:4216 konfiskatorisch war, wobei zu diesem Zweck die Summe aller vom Kläger erhaltenen Leistungen zu berücksichtigen ist.“

Offizielle Zahlen zeigen: „Wenn wir die Entwicklung des 70.000-Dollar-Bonus von Anfang bis Ende, also von März 2024 bis September 2025, betrachten, könnten diese 70.000 Dollar, indexiert an die Erhöhungen, etwa 166.755 Dollar ausmachen. Nach dem kürzlich abgelehnten Gesetz zu den Erhöhungen für Rentner hätte der Bonus 110.000 Dollar betragen. Es ist offensichtlich, dass die Kürzung durch das Einfrieren 57 % betragen würde. Wenn wir die Kürzung nicht von Anfang bis Ende (März 2024/September 2025) analysieren, sondern monatlich, beträgt die Kürzung in jedem Monat mehr als 15 %“, erklärte Guillermo Jauregui. Er fügte hinzu: Die Verlustberechnung umfasst März 2024, da dieser vorher nicht eingefroren wurde.

Auch die argentinische Haushaltsvereinigung (ASAP) hat die durch das Einfrieren der Boni verursachten Verluste berechnet. „Die Entscheidung, die Erhöhung auf 70.000 US-Dollar (März 2024) festzulegen, führte zu einem Abwärtstrend bei der Mobilität, der 49,5 % der SIPA-Empfänger (-Inhaber) betraf, also etwa 3,0 Millionen Menschen“, plus weitere 1,5 Millionen Empfänger der PUAM (allgemeinen Rente für ältere Menschen) und der PNC (beitragsunabhängigen Renten). Sie kommt zu dem Schluss: „Die positiven Auswirkungen der Erhöhung nahmen mit der Zeit ab und sanken von 52 % des Mindesteinkommens im Dezember 2023 auf 23 % im Juni 2025.“

Unterdessen erklärte das CEPA (Zentrum für argentinische Wirtschaft und Politik): „Während die Leistungen zwischen März 2024 und September 2025 um 138 % stiegen, stieg das Minimum einschließlich des Bonus nur um 91 % .“ Wäre er im gleichen Verhältnis aktualisiert worden, hätte der Bonus im September 2025 166.755 $ betragen müssen, also mehr als das Doppelte (+96.755 $) des aktuellen Betrags. Der Bonus bleibt für den Rest des Jahres 2025 eingefroren (was bedeutet, dass den Rentnern bis Dezember 2025 zusätzliche 105.750 $ pro Monat vorenthalten werden). Der Bonus bleibt für den Rest des Jahres 2025 eingefroren (was bedeutet, dass den Rentnern bis Dezember 2025 zusätzliche 105.750 $ pro Monat vorenthalten werden).

Das Urteil kommt dem Rentner Varela zugute, doch man geht davon aus, dass dieser Fall viele Rentner dazu veranlassen würde, die gleiche Forderung zu stellen, insbesondere wenn man bedenkt, dass das Veto gegen das Gesetz des Kongresses, das eine niedrigere und minimale Anpassung (von 70.000 auf 110.000 Dollar) vorsah, bestätigt wurde und die Pläne der Regierung keine Erhöhung des Bonus, sondern ein Einfrieren desselben vorsehen.

Nach Ansicht der Kammer könnten die Erlasse zur Einfrierung der Prämien „zur Bestätigung eines unbefristeten Aufschubs der Leistungen führen, die nicht am unteren Ende der Gehaltsskala liegen, noch dazu, dass gravierende Verschlechterungen bei der Rentenzahlung zugelassen werden, da die Breite der Befugnisse, die zur Gestaltung des Systems eingeräumt wurden, unter der Voraussetzung verstanden werden muss, dass sie in vernünftigen Grenzen ausgeübt werden, d. h. so, dass die Rechte aus der sozialen Sicherheit nicht wesentlich beeinträchtigt werden (Urteile: 311:1937 und 329:3089).“