Kann eine Fußnote die Federal Reserve retten?

FALMOUTH, GROSSBRITANNIEN – Die Unabhängigkeit der US-Notenbank steht erneut im Fokus. Ende Mai traf sich Fed-Vorsitzender Jerome Powell mit Präsident Donald Trump im Weißen Haus, „um die wirtschaftliche Entwicklung zu besprechen“, wie die Fed in einer Stellungnahme nach dem Treffen spitz formulierte. Marktteilnehmer werden sich fragen, was passiert ist.

Das auf Ersuchen des Präsidenten abgehaltene Treffen war zwar außergewöhnlich, aber nicht beispiellos. Fed-Präsidenten trafen sich zwar gelegentlich mit anderen Präsidenten, doch verliefen diese Treffen im Allgemeinen nicht besonders positiv. 1965 traf sich William McChesney Martin mit Lyndon Johnson auf LBJs Ranch in Texas. Johnson befürchtete, dass eine Zinserhöhung der Fed das Wachstum beeinträchtigen würde, und erwartete schwierige Zwischenwahlen.

LBJ konfrontierte den Fed-Vorsitzenden sowohl körperlich als auch verbal und nutzte seine beachtliche Körpermasse, um Martin in die Enge zu treiben. Die Auswirkungen auf die Fed-Politik sind bis heute umstritten. Präsident Richard Nixon traf sich mehrfach mit seinem Fed-Vorsitzenden Arthur Burns und drängte ihn regelmäßig zu einer expansiven Geldpolitik, was Burns bereitwillig tat.

1984, kurz vor Neuwahlen, bestellte Ronald Reagan Paul Volcker ins Weiße Haus ein, wo ihm James Baker, der Stabschef des Präsidenten, befahl, die Zinsen nicht zu erhöhen. Ben Bernanke traf sich während der globalen Finanzkrise wiederholt mit George W. Bush, als Zusammenarbeit zur Verhinderung des Zusammenbruchs des Finanzsystems unabdingbar war. Powell selbst speiste 2019 mit Trump im Weißen Haus.

Regelmäßige Sitzungen gefährden die Unabhängigkeit der Zentralbank nicht. Unabhängigkeit erfordert Rechenschaftspflicht, und indem der Vorsitzende dem Fed-Vorsitzenden die Prioritäten und die Gesamtaussichten darlegt, beweist dieser seine Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit. Doch wie im Fall Nixon und Burns gefährdet ein Präsident, der den Fed-Vorsitzenden regelmäßig, insbesondere zur Zinspolitik, in die Mangel nimmt, diese Unabhängigkeit.

Trump hat die Zinsentscheidungen der Fed natürlich wiederholt kritisiert. In ihrer Erklärung nach der Sitzung wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass „geldpolitische Erwartungen“ nicht thematisiert wurden. Soweit, so gut, vorausgesetzt, man kann die Erklärung für bare Münze nehmen. Das zweite Ereignis, das Fragen zur Unabhängigkeit der Fed aufwarf, war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 22. Mai im Fall Trump gegen Wilcox. Darin gab das Gericht einem Antrag der Regierung statt, dem Präsidenten die Entlassung von Mitgliedern unabhängiger Regierungsbehörden wie dem National Labor Relations Board zu gestatten, das Gewerkschaftswahlen und Arbeitsrecht überwacht.

Formal betrachtet setzte das Gericht ein Urteil eines niedrigeren Gerichts außer Kraft, das die Amtsenthebungsbefugnis des Präsidenten aufgehoben hätte. Dies legt nahe, dass der Ermessensspielraum des Präsidenten gerechtfertigt ist, da die Mitglieder des NLRB „erhebliche exekutive Macht ausüben“. Mit anderen Worten: Sie sind de facto Mitglieder der Exekutive und dem Präsidenten untergeordnet. Diese Logik scheint die Federal Reserve direkt in Trumps Fadenkreuz zu bringen.

Doch in einem 6:3-Urteil nahm die sechsköpfige Mehrheit des Gerichts die Federal Reserve ausdrücklich aus. „Die Federal Reserve“, so die Richter, „ist eine quasi-private Einrichtung mit einer einzigartigen Struktur, die der besonderen historischen Tradition der Ersten und Zweiten Bank der Vereinigten Staaten folgt.“

Dieses Argument könnte als solide Stütze für die Unabhängigkeit der Federal Reserve gelten, wäre es doch unfachmännisch, unlogisch und unhistorisch. Die First und Second Banks of the United States, die zwischen 1791 und 1836 begrenzte Aufgaben im Auftrag der Regierung wahrnahmen, waren – Punkt – Privatbanken. Neben ihren Einlagendienstleistungen für die Regierung konkurrierten sie mit anderen Banken und vergaben kommerzielle Kredite. Ihr privater Charakter war alles andere als quasi-privat.

Im Gegensatz dazu besteht der Federal Reserve Board – vorausgesetzt, die Richter meinen das, wenn sie „Federal Reserve“ schreiben – aus sieben vom Präsidenten ernannten Beamten. Der für die Zinspolitik zuständige Offenmarktausschuss (FOMC) besteht aus diesen sieben Vorstandsmitgliedern und fünf Präsidenten regionaler Reservebanken, die von den Gouverneuren der Reservebanken ernannt werden und der Zustimmung des Federal Reserve Boards bedürfen. Die regionalen Reservebanken kommen dem „quasi-privaten“ am nächsten, da in ihren Vorständen Privatpersonen sitzen. Doch zu behaupten, dies gelte auch für das FOMC oder das Federal Reserve System als Ganzes, ist falsch.

Der Umfang der Autorität der Fed liegt jenseits ihrer Governance. Die First und Second Banks of the United States verfügten nicht über die gesetzliche Autorität zur Bankenregulierung, einem zentralen politischen Mandat der Fed.

Zur Begründung ihrer Entscheidung berief sich die Mehrheit auf ein früheres Urteil, Seila Law LLC gegen Consumer Financial Protection Bureau. Darin bestätigte das Gericht die Befugnis des Präsidenten, die Leiter von Behörden, die von einem einzelnen Direktor statt einem Vorstand geführt werden, zu entlassen. Dieses Urteil enthielt eine Fußnote, in der es hieß, die Second Bank und die Federal Reserve könnten „einen besonderen historischen Status beanspruchen“. Es lieferte jedoch weder eine Rechtsgrundlage für diesen Anspruch noch ein Urteil über dessen Gültigkeit. Die Fußnote liest sich wie eine Halluzination von ChatGPT.

Die Abschaffung der Kontrollen der Machtbefugnisse des Präsidenten bei gleichzeitiger willkürlicher Ausnahme der Federal Reserve öffnet die Tür für eine nicht willkürliche Ausnahme. Verteidiger der Unabhängigkeit der Federal Reserve sollten besorgt sein. Vielleicht war es genau das, was Trump und Powell meinten.

Der Autor



Barry Eichengreen, Professor für Wirtschaftswissenschaften und Politikwissenschaft an der University of California, Berkeley, ist der Autor des jüngsten Werks In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).

Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2025 

www.project-syndicate.org