Nationale Sicherheit und öffentliche Sicherheit

Worte konstruieren unsere Realität und legitimieren oder begrenzen Macht.

Der Begriff „nationale Sicherheit“ stammt ursprünglich nicht aus der mexikanischen Gesetzgebung oder Verfassungslehre. Er wurde erstmals von Mexikos Nachbarland im Zusammenhang mit seinem „Krieg“ gegen den Drogenhandel und die Organisationen der sogenannten politischen Linken in verschiedenen lateinamerikanischen Ländern verwendet.

Dieser Begriff soll den Einsatz öffentlicher Gewalt legitimieren, um „angeblich“ auf eine Bedrohung der nationalen Sicherheit zu reagieren. In dieser Hinsicht könnte kaum jemand, der bei klarem Verstand ist, Einwände dagegen erheben.

Der Trick (der Betrüger) besteht jedoch gerade darin, alles Mögliche im Hut (dem Begriff der nationalen Sicherheit) zu verstecken und dann alles herauszuziehen, was sie wollen, um den Beifall der Öffentlichkeit zu erhalten. Mit anderen Worten: Unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit ließ sich alles rechtfertigen.

Im Mittelalter wurden sämtliche Gräueltaten mit den Kreuzzügen gerechtfertigt. Ungläubige (die möglicherweise andere religiöse Überzeugungen hatten, obwohl sie nie eine Gefahr oder Bedrohung darstellten) wurden auf dem Scheiterhaufen verbrannt oder ermordet.

Während der Ära des Absolutismus wurden sogenannte Republikaner oder Liberale verurteilt und diejenigen, die sich für die später als Aufklärung bekannte Bewegung einsetzten, verhaftet, da ihre Ideen die Staatssicherheit gefährdeten.

Ebenso wurden die Missbräuche mit dem Vorwurf gerechtfertigt, sie seien „Feinde der Revolution“, und selbst diejenigen, die zuvor den Wandel des bis heute bestehenden rechtlich-politischen Regimes eingeleitet hatten, wurden unter ebendieser Anschuldigung enthauptet.

Unter dem Hakenkreuz und dem Deckmantel der Staatssicherheit versuchte man, die schlimmsten Gräueltaten der Menschheit, einschließlich des Holocaust, zu rechtfertigen. Ähnliches geschah während der Russischen Revolution, wo erneut Tausende von Menschen als Feinde der Revolution angeklagt und der uneingeschränkte Einsatz staatlicher Macht gerechtfertigt wurde.

Bis vor wenigen Jahren rechtfertigte die Bedrohung durch den Kommunismus jegliche staatliche Maßnahme, jeden zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und zu bestrafen, den der Staat für einen Kommunisten hielt. Dabei wurden offensichtlich die wesentlichen Regeln des Gerichtsverfahrens, die nach der Französischen Revolution im Jahr 1789 entstanden waren, nicht eingehalten.

Bis vor wenigen Jahren durften die „nationalen Sicherheitsbehörden“ des nördlichen Nachbarlandes ihre Aktionen nur außerhalb des eigenen Landes durchführen, da die verfassungsmäßigen Garantien auch auf dem eigenen Territorium uneingeschränkt gewahrt werden müssen.

Erst als es zu einem Angriff auf das eigene Territorium kam, bei dem angeblich alle Schwächen und Mängel der Geheimdienste ausgenutzt wurden, wurde eine Verordnung zur Bekämpfung des „Terrorismus“ (was auch immer das heißen mag) erlassen, die die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte aller Menschen auf amerikanischem Boden zu rechtfertigen sucht.

Dieser Tage wird dem Kongress der Union (der von der Regierungskoalition dominiert wird, obwohl er mit über zwei Dritteln seiner Mitglieder politisch überrepräsentiert ist, obwohl er nicht einmal eine Stimme in dieser Größenordnung erhielt) eine Gesetzesreform zur Abstimmung vorgelegt. Diese würde dem Verteidigungsministerium die operative Kontrolle über die nationale Sicherheit und, durch die Nationalgarde, auch über die öffentliche Sicherheit übertragen.

Offensichtlich erübrigt sich die grundlegende Frage nach den Kriterien für die Unterscheidung zwischen der Behandlung eines Themas wie der öffentlichen Sicherheit und der nationalen Sicherheit, da beide Themen vom selben Verteidigungsministerium gelöst, behandelt und verwaltet werden.

Das Überschreiten der Grenzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist in Regimen, die ihr Handeln auf der Doktrin der nationalen Sicherheit basieren, eine gängige Praxis, da jede Situation ein Risiko darstellen und zu einer Bedrohung der nationalen Sicherheit eskalieren kann.

Es waren die Richter, die den Damm hätten bilden können, der den Missbrauch verhinderte und die Rechtsprechungskontrolle einer konstitutionellen Demokratie etablierte, die nicht nur im Sinne der Mehrheit demokratisch war, sondern auch im Sinne der Substanz der Rechte, die einem Staat Legitimität verleihen.

Wer wird von nun an die Grenzen zwischen der sogenannten nationalen Sicherheit und der öffentlichen Sicherheit ziehen?