Brendan Carr verwandelt die FCC in die Zensurmaschine der MAGA

Die offizielle Tagesordnung der öffentlichen Sitzung der Federal Communications Commission (FCC) in dieser Woche schien mit den üblichen, unkonventionellen Themen im Einklang zu stehen. Es ging um Satelliten-Breitband, einen Lizenzrahmen für das untere 37-Gigahertz-Spektrum und neu vorgeschlagene Regeln zur Blockierung von Robocalls. Im gewohnten Regierungs-Kabuki dieser Veranstaltungen sprachen Kommissare, Vorschläge wurden einstimmig angenommen, und der von Donald Trump ernannte Vorsitzende Brendan Carr leitete die Sitzung reibungslos, auch wenn sein Auftreten eher ungestüm war. Ein Beobachter könnte zu dem Schluss kommen, dass trotz der neuen Regierung bei der FCC alles wie gewohnt weiterging.

Anschließend folgte die übliche Presse-Fragerunde. Die Lokaljournalisten befragten Carr höflich zu seinen jüngsten Aktivitäten – etwa, dass er seine Machtposition missbraucht habe, um Nachrichtenorganisationen zu untersuchen, die Geschichten veröffentlichten, die Donald Trump zufällig unzufrieden machten. Carr leitete beispielsweise eine Untersuchung ein, um zu untersuchen, wie CBS ein 60-Minuten -Interview mit der damaligen Kandidatin Kamala Harris bearbeitet hatte. Obwohl es keinerlei Hinweise auf journalistisches Fehlverhalten gab, forderte Trump, dass der Sender wegen der Geschichte „seine Lizenz verlieren“ solle. Er empfahl auch anderen Sendern, ihre Partner zu verlieren, „weil sie genauso korrupt seien wie CBS – vielleicht sogar noch SCHLIMMER!“

Dies geschah, bevor Trump wieder an die Macht kam, und Jessica Rosenworcel, die damalige Vorsitzende der FCC, tat die Sache ab. Sie wies darauf hin, dass die Behörde Lizenzen nicht deshalb entzogen habe, weil einem Politiker die Art und Weise, wie über ihn berichtet wurde, nicht gefiel. Bevor Rosenworcel ihr Amt niederlegte, wurde die Beschwerde abgelehnt. Doch nachdem Trump Carr Ende Januar als FCC-Vorsitzenden eingesetzt hatte, holte er den Fall aus dem Mülleimer und leitete eine Untersuchung ein. So viel zu Trumps Executive Order vom 20. Januar, in der gefordert wurde, dass „kein Beamter, Angestellter oder Agent der Bundesregierung ein Verhalten begeht oder fördert, das die freie Meinungsäußerung eines amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einschränkt.“

Carrs Antwort auf Fragen zu CBS in der öffentlichen Sitzung lautete: „Alle Optionen bleiben offen“, sogar die Todesstrafe für die Sendelizenz des Senders. Er deutete zudem an, dass NBC und die anderen Sender, die über den Fall des legalen Einwanderers berichtet haben, der irrtümlich in ein salvadorianisches Gefängnis abgeschoben wurde, in ähnliche Schwierigkeiten geraten könnten. Seine Begründung: Da die Sender exklusiven Zugang zu ihrem Anteil des öffentlichen Rundfunks hätten, müssten ihre Inhalte im öffentlichen Interesse sein. Wenn ihnen das nicht gefalle, sagte er, könnten sie ja Podcaster sein.

Das Problem dabei – nun ja, es gibt viele Probleme – ist, dass „öffentliches Interesse“ hier offensichtlich als „Dinge, die Donald Trump gefällt“ interpretiert wird. Zwar kann die FCC Sanktionen gegen „Nachrichtenverzerrung“ verhängen, doch bezieht sich dieser Begriff auf ungeheuerliche und bewusst betrügerische Berichterstattung. Der CBS-Fall und die Berichterstattung der Sender über Abschiebungen gehören nicht einmal in dieselbe Kategorie wie derartiges Fehlverhalten. „Dies ist eines der Instrumente, mit denen die Regierung die Nachrichtenmedien zensiert und kontrolliert und jeden bestraft, der es wagt, sich gegen unsere Regierung auszusprechen“, sagte mir die verbliebene Demokratin in der Kommission, Anna Gomez, diese Woche.

Nicht nur die Demokraten sind darüber alarmiert. Im März gehörte der rechtsextreme Kämpfer Grover Norquist – der Mann, der einst sagte, er wolle die Regierung in einer Badewanne ertränken – zu den Ultrakonservativen, die einen Brief unterzeichneten, in dem sie Carr baten, die Klage abzuweisen. Sie argumentierten, dies würde „eine Überregulierung darstellen und einen Präzedenzfall schaffen, der von zukünftigen FCCs als Waffe eingesetzt werden könnte“. Mann, wir müssen uns Sorgen um die aktuelle FCC machen! Als Carr versuchte, seine Beschwerden über die Berichterstattung zu erklären, sagte er, es gehe ihm nur darum, den lokalen Nachrichten und nicht den großen Netzwerken mehr Macht zu verleihen. Doch Gomez erzählte mir, dass die Sender selbst verunsichert seien. „Ich habe mit lokalen Sendern im ganzen Land gesprochen, und sie haben Angst, aufgrund des Inhalts ihrer Berichterstattung vor die FCC gezerrt zu werden“, sagt sie.

Wie kam es dazu? Carrs Werdegang deutet darauf hin, dass er ein geradliniger Leiter der Behörde hätte sein können. Nach mehreren Jahren als Rechtsberater wurde er 2017 zum Kommissar ernannt und 2023 von Joe Biden wiederbestellt. (Drei der fünf FCC-Kommissare, darunter der Vorsitzende, sollen der Partei des Präsidenten angehören.) Als lebenslanger Republikaner – sein Vater war einst einer von Nixons Anwälten – würde man von ihm erwarten, dass er konservative Positionen vertritt, wie den Kampf gegen Netzneutralität und die Anbiederung an die großen Telekommunikationskonzerne. Seine Ansichten zur staatlichen Regulierung von Inhalten schienen mit dem Ersten Verfassungszusatz im Einklang zu stehen: Nachdem sich zwei Demokraten im Repräsentantenhaus nach dem Aufstand vom 6. Januar über Fox News beschwert hatten, veröffentlichte er eine Erklärung , in der es ua hieß: „Die Entscheidung einer Nachrichtenredaktion darüber, welche Geschichten behandelt und wie sie dargestellt werden, sollte außerhalb der Reichweite von Regierungsbeamten liegen und nicht von ihnen beeinflusst werden.“

Doch schon bevor Trump ihn im Januar zum Vorsitzenden ernannte, driftete Carr in den Bereich der Spinner ab. „Als ich im Weißen Haus war, war er mir ein Dorn im Auge und versuchte ständig, alle möglichen seltsamen MAGA-Aktionen durchzuführen“, sagt Tim Wu, Bidens Sonderassistent für Technologiepolitik. „Wir weigerten uns, irgendetwas mit ihm zu tun zu haben, weil er nach anderen Regeln spielte. Er war weniger ein Kommissar als vielmehr ein beliebiger Podcaster.“ Einer dieser MAGA-Aktionen war das Verfassen des Kommunikationskapitels im berüchtigten „Projekt 2025“, das sich als Fahrplan des Weißen Hauses zur Demontage der Regierung herausstellte, obwohl das Kapitel nichts über die Regulierung von „Nachrichtenverzerrung“ sagte. Als Vorsitzender muss Carr nun Gehör finden, insbesondere da er in die Zensur abdriftet.

Eine Ironie von Carrs Strategie ist, dass er die FCC-Spitze in einer Zeit besetzt, in der die faktische Macht der Behörde schwächer ist denn je. Im Februar unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung, die unabhängige Behörden wie die FCC einschränkte – und machte sich damit faktisch zum Superkommissar mit höchster Autorität. Zudem entzog ein kürzlich ergangenes Urteil des Fünften Bundesgerichts der FCC offenbar die Befugnis, einseitig Bußgelder zu verhängen. (Carr hält die Begründung für fehlerhaft, und die Behörde legt Berufung ein .)

Trotz dieser Einschränkungen ist Carr immer noch gefährlich. Allein die Untersuchung – oder auch nur Kritik – der Handlungen eines Medienunternehmens, sei es im Zusammenhang mit objektivem Journalismus oder einer DEI-Politik, kann abschreckend wirken. (Carr untersucht Disneys Bemühungen um Geschlechter- und Rassengerechtigkeit, was er als einen weiteren Grund für Sanktionen gegen Medienunternehmen sieht.) „Obwohl es keine formellen Entscheidungen der FCC gibt, setzt Carr seine Macht der Einschüchterung und Nötigung ein“, sagt Thomas Wheeler, der während Obamas zweiter Amtszeit FCC-Vorsitzender war. Moral und Gerechtigkeit beiseite, es ist eine effektive Strategie. „Erstens gibt es keine Möglichkeit, sich zu wehren, da es keine endgültige Entscheidung gibt, die man vor Gericht bringen könnte. Und zweitens ist es nicht unbedingt gesund, seinem Regulierer eins auszuwischen.“

Jonathan Nuechterlein, ehemaliger Chefjustiziar der FTC, schrieb über eine weitere Übertretung Carrs – er stellte Google infrage, weil dessen YouTube-TV-Dienst das religiöse Great American Family Network nicht überträgt – und meinte, Carr müsse weder Urteile fällen noch Geldbußen verhängen, um etwas zu bewirken: Schon Überredung allein könne schon Durchsetzung bedeuten. „Wer überredet wird, kann den Bluff der FCC nicht einfach aufdecken“, schrieb er , „denn die Kommission und die Regierung als Ganzes verfügen über einen großen Ermessensspielraum, um widerspenstige Unternehmen in Zukunft in unabhängigen Zusammenhängen zu behindern, von Fusionsgenehmigungsverfahren über Vergleiche in Rechtsstreitigkeiten bis hin zur Gewährung staatlicher Leistungen.“

Der Fall CBS ist ein Beweis dafür. Der Sender ist eine Tochtergesellschaft von Paramount, das die behördliche Genehmigung für eine milliardenschwere Fusion mit Skydance anstrebt, einem von David Ellison kontrollierten Medienunternehmen. Als Trump Paramount persönlich wegen der Bearbeitungsfehler von CBS auf die absurd hohe Summe von 20 Milliarden Dollar verklagte, hatte das Unternehmen einen Anreiz , Vergleichsverhandlungen aufzunehmen – und „60 Minutes“ offenbar einer verstärkten Aufsicht zu unterziehen. Dies führte zum Rücktritt des langjährigen Leiters der Sendung. Als Moderator Scott Pelley die Veränderung live verkündete , nannte er ausdrücklich die Paramount-Fusion als Grund für die Aufsicht. Das vermutete Endspiel: eine Einigung zu Trumps Gunsten, woraufhin der Präsident die Einstellung der Ermittlungen der FCC anordnen würde. Bei der öffentlichen Sitzung im April wich Carr einer Frage aus, ob er die Angelegenheit fallen lassen würde, wenn Trump es anordnen würde.

Die Leute erwarten von Präsidenten, dass sie über ihre Pressekritiker wettern. Der Einsatz von Regulierungsbehörden für staatliche Zensur – habe ich nicht von einer entsprechenden Verordnung gehört? – ist etwas ganz anderes. Das ist direkt aus dem Handbuch autoritärer Politik und muss entschieden angeprangert werden. Genau das veranlasste eine parteiübergreifende Gruppe ehemaliger FCC-Kommissare, am 26. März einen Brief einzureichen , in dem sie gegen die CBS-Untersuchung protestierten. Die Nichtabweisung der Beschwerde, so schrieben sie, „würde darauf schließen lassen, dass die Kommission zu einem Instrument der vom Weißen Haus gesteuerten Unterdrückung der Meinungsfreiheit geworden ist.“

Hinter der scharfen Sprache des Briefes verbirgt sich jedoch eine Geschichte der Unterwerfung. Laut Wheeler erging der Aufruf zur Unterzeichnung an alle ehemaligen Kommissare seit der Bush-Ära, darunter sechs Vorsitzende. „Von diesen 24 konnten wir nur fünf zur Unterschrift bewegen, darunter nur zwei Vorsitzende – aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen“, sagt er. Carrs stürmische Zensur ist möglicherweise weniger alarmierend als das Schweigen derer, die tatenlos zusehen, wie unsere Rechte ausgehöhlt werden.