Engel und Dämonen – Guter Name und Meinungsfreiheit

Als Bürger habe ich mich immer als Libertärer verstanden. Ich war stets davon überzeugt, dass der Einzelne alles erreichen kann, was er sich vorgenommen hat, solange er sich dafür einsetzt – dass seine Möglichkeiten nicht durch Dritte eingeschränkt werden sollten – und dass deshalb Werte wie die individuelle Selbstbestimmung in all ihren Formen vom Staat geschützt werden sollten. Dies kann natürlich nur durch ein hohes Maß an Gedanken-, Meinungs-, politischer, wirtschaftlicher, sozialer, persönlicher Initiative oder jeder anderen denkbaren Freiheit erreicht werden. Ein Libertärer weiß aber auch, dass dieses Prinzip Risiken birgt.

Ein Libertärer ohne Gewissen verfällt schnell in Verhaltensweisen, die dem Gemeinwohl zuwiderlaufen, individualistisch sind und private Interessen verfolgen. Deshalb bin ich, obwohl ich ein Libertärer bin, auch ein Verfechter klarer Regeln, ihrer Einhaltung und der Bestrafung bei Nichteinhaltung, denn nur innerhalb dieser Regeln und Parameter können wir kollektive Freiheit haben.

Als libertärer Ökonom bin ich fast eine Wiederholung von Konzepten. Es fällt mir schwer, mir ein funktionierendes Wirtschafts- und insbesondere Gesellschaftsmodell vorzustellen, in dem ich ohne diese Freiheiten leben könnte. Doch eines hat mich die Ökonomie schon früh gelehrt: Alles muss im Kontext und im Gegenzug durch die Alternative oder die andere Seite des Spiegels – die Kosten – bewertet werden. Ökonomische Diskussionen sind daher oft eine Bewertung des Wertes von Maßstäben und der Hypothesen, die ihnen zugrunde liegen, und es ist sehr selten, einen vollständigen Konsens zu erzielen – und sehr selten Einstimmigkeit.

Die Existenz von Einstimmigkeiten ist für mich daher kontraintuitiv, und wenn sie auftreten, ist es normal, dass sie mich beunruhigen und mich dazu veranlassen, hinter den Kulissen nach dem möglicherweise vergessenen Element zu suchen, das zu dem monolithischen Ergebnis der Analyse geführt haben könnte. Ich werde oft als „Advocatus Diaboli“ bezeichnet, ein Ausdruck, der diesen Text voll und ganz trifft.

Die kollektive Beurteilung der Klage der Musikband „The Angels“ gegen Joana Marques war einer dieser Momente. Als ich – „ich bin kein Anwalt“ – anfing, Fragen zu stellen, wurde ich noch verwirrter. Nicht wegen der kollektiven Gewissheit, dass dies zu nichts führen würde (soweit ich weiß, werden Fragen zu gutem Ruf, Ehre und ähnlichen Themen vor nationalen Gerichten kaum beachtet), sondern wegen der Gewissheit, dass die Klage jeglicher Grundlage entbehrt.

Man sollte stets bedenken, dass die öffentliche Einschätzung der Angelegenheit, soweit ich weiß, hauptsächlich von Journalisten und Komikern stammt. Betrachtet man einige von ihnen im bestmöglichen Licht, ist es einschränkend, Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit der Äußerung ihrer Meinung verdienen, zu fragen, was sie von Meinungs- und Meinungsfreiheit halten, denn, wie Maslow gesagt haben soll: „Für einen Hammer ist jede Schraube ein Nagel.“ Zudem werden diese journalistischen Meinungen oder humorvollen Beiträge mehr Resonanz finden, wenn sie extravaganter und schockierender sind. Es wäre das erste Mal, dass ein Journalist behauptet, die Einschränkung der Meinungsfreiheit sei die beste Lösung für jedes Problem. Die einzige desinteressiertere, analytischere und distanziertere Meinung, die ich hörte, war die des ehemaligen Ministers Professor Rui Pereira, die mich noch mehr verwirrte, da er, ein erfahrener Dekan, die gängigen allgemeinen Gewissheiten nicht zu kennen schien, während ich ein Junge bin, der immer versucht, auf seine Älteren zu hören.

Deshalb und zu meiner eigenen und kollektiven Klärung hier mein Beitrag, der eher Fragen und Zweifel als Gewissheiten und Erklärungen enthält – und mal sehen, ob aus den Einführungsvorlesungen ins Jura noch etwas übrig bleibt.

Als Grundlage für unsere Analyse müssen wir uns den Rechtsgrundsatz vor Augen führen, dass es keine absoluten Rechte gibt. Alle Rechte können unter bestimmten Umständen relativiert werden, wenn sie mit anderen, vielleicht sogar scheinbar weniger wichtigen, in Konflikt geraten. Ein gutes Beispiel für diese Notwendigkeit einer solchen Einordnung ist das Recht auf Leben, das als höchstes und wichtigstes Recht gilt, aber in bestimmten Situationen wie Selbstverteidigung oder Abtreibung verletzt werden kann, oder das Recht auf körperliche Unversehrtheit (siehe den Umgang mit Fußball-Fanclubs). Alle Rechte sind verhandelbar, und auch zur Lösung von Rechtskonflikten wurden die Gerichte erfunden.

In diesem konkreten Fall scheint das edle Recht auf freie Meinungsäußerung entgegen der Darstellung der Community nicht einmal in Frage gestellt zu werden – es handelt sich nicht um ein Strafverfahren. Es wird nicht behauptet, die Ausübung eines Rechts sei illegal gewesen, sondern lediglich, dass sie schädlich war und schädliche Folgen hatte. Diese von den meisten Kommentatoren vergessene Nuance erscheint mir entscheidend, insbesondere wenn bereits von einem „Angriff auf die Meinungsfreiheit“ gesprochen wird. Es wird nicht lange dauern, bis die Engel versuchen, Cofina zu kaufen und den Rechtsstaat zu untergraben…

Die Anwälte der Anjos erklärten ihnen umgehend, dass eine Strafanzeige nicht stattgegeben werden würde, weshalb sie sich für ein Zivilverfahren entschieden. Hier müssen sie als Kläger mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, dass ihre Klage eher begründet ist als unbegründet – ein Konzept, das deutlich weniger anspruchsvoll ist als in einem Strafverfahren, in dem die Beweise über jeden vernünftigen Zweifel erhaben sein müssen. Sie müssen den Richter „nur“ davon überzeugen, dass ihnen das Video wahrscheinlich tatsächlich Schaden zugefügt hat.

Für den Erfolg der Reklamation ist es erforderlich, dass 1) ein Schaden entstanden ist, 2) durch eine Handlung oder Unterlassung verursacht wurde, 3) damit im Zusammenhang steht, 4) mit einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Handlung einhergeht.

Das Vorliegen eines Schadens scheint unbestreitbar. Jeder Künstler, der von seiner Kunst lebt und seine Kunst in einer lächerlichen Situation auf humorvolle Weise zur Schau gestellt sieht, erleidet einen Schaden. Neben dem guten Ruf muss hier auch die Möglichkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, mehr oder weniger stark beeinträchtigt sein, insbesondere aufgrund der großen Medienpräsenz des Komikers. Die Höhe des Schadens wurde durch die Anwesenheit einiger Zeugen begründet.

Das Vorliegen einer Handlung und einer Unterlassung erscheint gleichermaßen unbestreitbar. Es lag eine Handlung wegen des erstellten humorvollen Videos vor, und eine Unterlassung, da dieses trotz Aufforderung der Kläger nicht entfernt wurde. Sollte daher ein Schaden entstanden sein, war der Beklagte für dessen Entstehung und dessen Fortbestand verantwortlich, da er das fragliche Video nicht entfernte.

Der Zusammenhang zwischen diesen beiden, falls überhaupt, lässt sich leicht beweisen. Die Kläger haben bereits einige Vertragsverluste aufgrund des fraglichen Videos und/oder der damit verbundenen Kontroverse vor Gericht gebracht. Manche versuchen hier zwischen den durch das Video entstandenen Schäden und den durch die Klage der Sänger entstandenen Schäden zu unterscheiden. Offensichtlich wird das Gericht nicht zwischen beiden unterscheiden können, da das eine aus dem anderen entsteht – und das Prinzip, dass die durch eine Klage entstehenden Verluste vom Kläger zu tragen sind, ist gefährlich, da es zukünftige Geschädigte aus dem Rechtssystem verdrängt.

Schließlich: Vorsatz oder Verschulden. Ich glaube, nicht einmal die Sängerinnen sollten behaupten, es müsse eine vorsätzliche Absicht gegeben haben, ihnen mit dem Video zu schaden. Andererseits ist das Verschulden (Verschulden = Fahrlässigkeit, Unvorsichtigkeit oder mangelndes Können) aufgrund des fahrlässigen Verhaltens der Beklagten offensichtlich. Laut Gerichtsaussagen (sofern diese bestätigt werden, versteht sich) wurde sie von den Sängerinnen gewarnt, dass das Video sie verstöre. Dass es schädlich sei. Ihr wurde sogar mit rechtlichen Schritten gedroht, sollte sie das Video nicht entfernen. Es wird unmöglich sein, zu behaupten, es habe keine Auswirkungen wahrgenommen, und das Verhalten außerhalb eines Kontextes von zumindest Fahrlässigkeit zu verteidigen.

4 in 4, möglicherweise.

Was also ist an diesem Fall so eindeutig, dass er eine so eindeutige, einstimmige Meinung ohne Vorbehalte oder „Wenns“ verdient?

Die Beweislage vor Gericht wird sicherlich vielfältig sein, doch es ist bereits klar, dass mündliche Aussagen am aussagekräftigsten sein werden. Sie müssen auf ihren Wahrheitsgehalt und ihre Redlichkeit geprüft werden, und einige werden möglicherweise von der Richterin verworfen. Angesichts dessen, was bekannt ist, wird sie jedoch nicht die einfache Aufgabe haben, die jeder zu erkennen scheint.

Die Tatsache, dass dieser Fall zu weiterer Rechtsprechung führen könnte, macht ihn noch interessanter. Hat Humor andere Grenzen als die Meinungsfreiheit, die wir alle genießen? Könnte die Tatsache, dass der Angeklagte das Thema immer wieder erwähnte, als Belästigung oder eine Form von Mobbing (oder Cybermobbing, wenn Sie so wollen) angesehen werden? Könnte ein Video, das in einem sozialen Netzwerk veröffentlicht und dort für immer gespeichert wird, schwerwiegender sein als ein unvorbereiteter Witz in einer Live-Show? Trägt ein Komiker eine größere Verantwortung für das, was er sagt, da er – anders als ich es in der Öffentlichkeit sagen würde – Erfahrung damit hat und die Auswirkungen seines Handelns besser versteht? Sollte ein Social-Network-Konto mit Hunderttausenden von Followern (die den Beitrag dann im Netzwerk weiterleiten) einer erhöhten Sorgfaltspflicht unterliegen, wenn es um die Veröffentlichung von Informationen über Dritte geht? Wo verläuft die Grenze zwischen den Rechten der einen und denen der anderen?

Wir leben in einer merkwürdigen Zeit. Wir stellen „Überlebende“ von Traumata, Unfällen und Krankheiten auf ein Podest und wertschätzen sie, wenn sie über ihre Dämonen und Qualen sprechen, und noch mehr, wenn sie den Mut haben, vor Gericht zu gehen, mit dem Finger auf andere zu zeigen und sich dem erneuten Durchleben traumatischer Erfahrungen auszusetzen, damit die Täter aller Art vor Gericht gestellt werden können. Wir lachen jedoch, wenn zwei erwachsene Männer vor Gericht gehen, um peinliche Details aus ihrem Privatleben zu gestehen oder darauf hinzuweisen, was sie getan haben, um ihr Trauma zu überwinden. Würde die Schadensbemessung anders ausfallen, wenn die Kläger Frauen oder Kinder wären? Oder gilt die Schlussfolgerung, dass wir nicht für unsere Rechte kämpfen sollten, wenn wir uns ungerecht behandelt fühlen, auch für andere Situationen? Soll ich zuhören und schweigen, wenn ein Arbeitskollege Fotos von mir mit trauriger Miene auf der Weihnachtsfeier ausdruckt und postet?

Wir sollten diesen Fall auch nicht mit dem des Brasilianers Leo Lins verwechseln, der wegen Witzen über Blondinen und Menschen aus dem Nordosten verurteilt wurde. Der Brasilianer wurde wegen Mikroaggression verurteilt, einem modernen Konzept, das es Menschen erlaubt, sich einer Klasse anzuschließen und sich darüber zu beschweren, von einem Witz angegriffen worden zu sein, der nicht gegen sie gerichtet war. Der vorliegende Fall stellt die diametral entgegengesetzte Situation dar.

Wenn einerseits die Verurteilung des Angeklagten zu einem Gefühl der Abgestandenheit und zum Schweigen bloß scherzhafter Meinungen führen wird und uns Jahrhunderte in die Vergangenheit zurückversetzt, um die Grenzen des Lachens und des Humors zu diskutieren, wird der Freispruch zu einem Szenario unendlicher Straflosigkeit für mich führen, wenn ich einen Beitrag über meinen Nachbarn schreibe, der aussieht, als hätte er Kinder im Keller eingesperrt (er hat nicht einmal einen Keller).

Ich habe versucht, diese Fragen zu stellen, ohne jemals auf die beiden ursprünglichen Elemente des Falls einzugehen: die gesungene Hymne und die humorvolle Reaktion. Denn was mich an diesem Fall fasziniert, ist die kollektive Kurzsichtigkeit hinsichtlich der wissenschaftlichen Analyse eines Problems und nicht so sehr die Unstimmigkeit der einen oder die Komik der anderen. Ich habe auch versucht, neutral zu bleiben, was meinen persönlichen künstlerischen Geschmack angeht, der die Analyse vieler leicht vergiftet, da einige Pimbas sind und der Angeklagte nicht, oder umgekehrt, weil Joana Marques eine bekennende Anhängerin von Pinto da Costa ist – Elemente, die nie zu einer ausgewogenen Bewertung des Themas beitragen werden.

Als aufmerksamer und neugieriger Beobachter des Falles, der jedoch gleichzeitig kein besonderes Interesse an den Beteiligten hat (ich kenne sie nicht, war nie in ihrer Gegenwart, kenne – soweit ich weiß – keine Familienmitglieder oder Freunde), werde ich den Verlauf des Prozesses, seine Ergebnisse und Entscheidungen (die lange dauern könnten) aufmerksam verfolgen und kann nicht anders, als zu bedauern, dass staatliche und juristische Ressourcen für einen Konfliktfall aufgewendet werden müssen, der außerhalb der Gerichte und zum Wohle aller hätte beigelegt werden sollen.