Israel: Ein Heimatland in Gefahr

Auf die Frage nach Salazars schicksalhaftem Sturz antwortete Mário Soares: „Ich war sehr glücklich!“. Es ist bekannt, dass die Familie Soares mit der Gleichgültigkeit des Ratspräsidenten nie gut zurechtkam – alte Kriege eines Afonso-Anhängers João Lopes Soares. Dennoch ist es legitim, in den Worten des Sozialisten Freude über das Unglück anderer zu lesen. Jahrzehnte später erlebten wir die politische Linke schockiert über die jüngsten israelischen Angriffe auf den Iran und die physische Eliminierung einiger seiner Anführer. In Solidarität mit der iranischen Tyrannei waren es – und sind es noch immer – diejenigen an vorderster Front, die sich über das abrupte Ende des unglücklichen Schöpfers und seiner Kreatur, des sogenannten Ancien Régime, freuten.

Bei der Linken dreht sich alles um Regime: Die Diktaturen, die die Feinde meines Feindes sind, selbst wenn dieser Feind eine Demokratie ist, sind meine Freunde. Das gilt für die PC, den Bloco – und einige theatralische Stimmen der PS. Die Aktivisten und Anhänger dieser Parteien haben nie aufgehört, die Missachtung der Menschenrechte und das Fehlen freier Wahlen im Detail anzusprechen. Um das alte feministische Bild zu bedienen (wenn ich das noch sagen darf), weigern sie sich nicht nur, die Legitimität des israelischen demokratischen Regimes anzuerkennen, sondern sind auch stolz darauf, eine Frau mit Blumen zu schlagen, in diesem Fall die einzige Floristin im Viertel. Angesichts des unwirtlichen Ortes und seiner Verfassungsmäßigkeit ab initio (Israel existiert nicht/Israel muss zerstört werden, eine moderne Version von Carthago delenda est ) ist Israel gezwungen, sich mit der erhöhten Wachsamkeit eines Lammes zu verhalten, das jeder opfern möchte. Mit anderen Worten: Als Lamm des Nahen Ostens muss es die Haut (die Knochen und Muskeln) eines Wolfes tragen. Damit Agostinho Costa mich versteht, muss der israelische Staat sich bewaffnen und andere daran hindern, sich zu bewaffnen.

Ich werde nicht näher auf die Ursprünge des Konflikts eingehen – die aktuelle Lage ist verworren genug. Zu den vielen rhetorischen Fragen, die die Linke und ihre Militärs gerne stellen, gehört die folgende: Warum kann Israel Atomwaffen besitzen und der Iran nicht? Die Antwort ist zwangsläufig trocken: Hätte Israel sie, würde Israel nicht mehr existieren. Somit überlebt nicht nur der Iran, sondern auch Gaza. Die Selektivität israelischer Ziele ist real: Hamas-Terroristen, (kurioserweise) vom Iran unterstützt, und iranische Beamte sind die Ziele. Es könnte nicht anders sein: Ob in Gaza oder im ehemaligen Persien, die Einwohner leiden bereits zu sehr unter ihren selbsternannten Führern; zudem ist in den „palästinensischen Gebieten“ der Terror immens, da die Bevölkerung als Festung und Schutzschild gegen Waffen von der anderen Seite des schmalen Streifens benutzt wird. Um es noch deutlicher zu sagen: Wenn Tel Aviv es so gewollt hätte, würde Gaza nicht mehr existieren. Und so viel zum Thema Völkermord. Auf der anderen Seite jedoch bleibt die moralische, politische und religiöse Verpflichtung bestehen, Israel als Einheit und Territorialisierung der jüdischen Nation zu bekämpfen und zu zerstören: Angesichts dieser iranischen Atomwaffen würden die Israelis, Juden und Nichtjuden, aufhören zu existieren.

Ein weiterer Aspekt, der von Kritikern des zionistischen Staates oft angeführt wird, ist, dass es keine schlüssigen Beweise dafür gibt, dass der Iran kurz davor steht, eine Atomwaffe zu besitzen. Mit anderen Worten: Dieser Angriff soll lediglich von der schrecklichen humanitären Lage in Gaza ablenken. Diese Politiker und Kommentatoren verhalten sich wie europäische Staatschefs vor 100 Jahren: Angesichts eindeutiger Beweise dafür, dass Nazi-Deutschland massiv aufrüstete, riefen sie von den Dächern, Hitler sei ein Mann des Friedens. Das Erstaunlichste ist, dass die Kommunisten in England sich nach Ausbruch des Konflikts weigerten, einen „kapitalistischen und imperialistischen“ Krieg zu führen und die britische Regierung der Kriegstreiberei beschuldigten – erst als die UdSSR überfallen wurde, riefen sie plötzlich zum Kampf gegen die Hunnen auf.

In den Städten Israels herrscht derzeit eine Atmosphäre des Blitzes: wahllose und fortwährende Zerstörung. Es liegt mir fern, Netanjahu als Churchill zu bezeichnen, doch das Regime von Ayatollah Ali Khamenei scheint entschlossen, diesen Vergleich zu forcieren. Der englische Staatsmann hat es stets verstanden, seinen Kollegen, Verbündeten wie Feinden, immer einen Schritt voraus zu sein, und wie der israelische Premierminister erkannte er bald, dass ein Regimewechsel wünschenswert wäre. Dann können die Iraner in Freiheit und mit politischem Bewusstsein über ihre Zukunft entscheiden.