Journalismus ist dringend

Das wichtigste Kapital eines Journalisten ist nicht die Verfügbarkeit von Informationen oder seine Fähigkeit, mündlich oder schriftlich zu kommunizieren: Es ist seine Glaubwürdigkeit. Journalismus ist in unserer Gesellschaft von großer Bedeutung und in einer Demokratie unverzichtbar. Dies rechtfertigt voll und ganz die Existenz eines Ethikkodex für Journalisten, der heutzutage weitgehend in Vergessenheit geraten scheint, an den sich jedoch alle Inhaber der jeweiligen Berufszulassung strikt halten müssen.

In seinem ersten Artikel legt er zwei Grundsätze fest: den Grundsatz der Wahrheit im journalistischen Handeln und den Grundsatz der – für den Leser klar erkennbaren – Trennung zwischen einem journalistischen Beitrag und einem Meinungstext. Eine Verletzung dieser Trennung beeinträchtigt den journalistischen Beitrag und gefährdet die Glaubwürdigkeit des Journalisten unwiderruflich. Auch wenn mich das nicht glücklich macht, glaube ich, dass dies die Zeit ist, in der wir leben. Die Annahme eines sachbezogenen Journalismus, die Idee, dass der Journalist sich die Meinung des Lesers bilden muss, ist für den Journalismus verheerend und kann nicht dadurch korrigiert werden, dass man die sozialen Netzwerke für alles Übel der Welt verantwortlich macht. Von einem Journalisten erwarte ich nicht, dass er mir sagt, was ich denken soll, sondern dass er Fakten recherchiert und mir vermittelt.

Ein konkreter Fall: Nach den jüngsten Wahlen veröffentlichte JN am 19. Mai einen Artikel mit dem Titel „An einem traurigen Tag für die Demokratie hält PAN Inês Sousa Real fest“, der später online korrigiert wurde, indem das Wort „trauriger Tag“ in Anführungszeichen gesetzt wurde. Was Inês Sousa Real sagte (und was im Hauptteil des Artikels zitiert wird), ist anders und ändert seine Bedeutung, wenn es aus dem Kontext gerissen wird. Der PAN-Vorsitzende sagte nicht, das Wahlergebnis sei ein trauriger Tag für die Demokratie, sondern eher für „einige Parteien“, was eine naheliegende Aussage ist. Dass es ein „trauriger Tag für die Demokratie“ war, wird, das gebe ich zu, die Meinung des Journalisten sein, der mitten in einem Artikel auftaucht, der eigentlich nur eine Nachrichtenmeldung hätte sein sollen.

Es besteht keine Notwendigkeit, Beispiele aus Fernsehdebatten zu zitieren, bei denen der Moderator die Redner unterschiedlich behandelt, oder Interventionen wie die von Sandra Felgueiras, die nach den Wahlen erklärte, die große Neuigkeit des Abends sei die Wahl des JPP-Abgeordneten gewesen. Nehmen wir als mildernden Umstand an, dass Zeitungen und Radio die Hochburgen des Journalismus sind, der in den Fernsehnachrichten schon vor langer Zeit durch die Suche nach einem Publikum ersetzt wurde. Nachrichtensendungen sind anderthalbstündige Magazine, deren Einschaltquoten (wichtig für den Verkauf von Werbung) jede Minute gemessen werden. Dabei ist zu bedenken, dass der zweite Artikel desselben Ethikkodexes vorsieht, dass Journalisten Sensationsjournalismus ablehnen müssen. Journalisten sind keine Ansager von Unterhaltungsprogrammen.

Es hat keinen Sinn, den Leser mit Hunderten von täglichen Beispielen der Vermischung von Meinungen und Nachrichten zu ermüden, wie etwa der Berichterstattung über die brasilianischen Präsidentschaftswahlen, deren Kandidaten wiederholt als „Lula da Silva, der Kandidat der PT, und Jair Bolsonaro, der Kandidat der extremen Rechten“ bezeichnet wurden. Ihnen wird auffallen, dass in journalistischen Beiträgen Politiker und Parteien aus verschiedenen Regionen als „rechtsextrem“ bezeichnet werden, es aber niemanden „linksextrem“ gibt. So etwas wie die extreme Linke gibt es nicht. Dabei handelt es sich offensichtlich um eine Charakterisierung, die die politische Orientierung des Autors widerspiegelt und in einem journalistischen Beitrag nicht vorkommen sollte.

Eine heimliche Methode, die Veröffentlichung nach der Meinung des Autors zu lenken, besteht darin, bestimmte Ereignisse auszuwählen oder wegzulassen und dem Leser so nur eine Teilansicht der Fakten zu vermitteln. Jahrelang war kein einziges Wort darüber zu lesen, als die linken Regierungen in Argentinien eine radikale Agenda verfolgten, die die Wirtschaft zerstörte, den Staat in den Bankrott trieb und die Bevölkerung in Armut stürzte. Es gab keine einzige Neuigkeit, tatsächlich weiß niemand, wer vor Javier Milei im Amt war, weil zu diesem Zeitpunkt nichts darüber berichtet wurde. Als Milei auftauchte, berichteten sofort Zeitungen und Fernsehnachrichtensender über den Wahlkampf des „radikal rechten“ Präsidenten. Heute, im Jahr 2025, während die wichtigsten Zahlen der argentinischen Wirtschaft positiv sind und die Armutsrate von Monat zu Monat sinkt, sind Artikel über Argentinien erneut verschwunden. Über Argentinien wird nichts geschrieben, so wie über jedes andere spanischsprachige Land Amerikas nichts geschrieben wird. Warten Sie, bis ein rechtsgerichteter Präsident auftaucht, und sogar aus Paraguay werden Berichte eintreffen, die den Skandal anprangern.

Der Ethikkodex legt fest, dass „Journalisten die diskriminierende Behandlung von Menschen aufgrund ihrer Abstammung, Hautfarbe, ethnischen Zugehörigkeit usw. ablehnen müssen“. Im Falle der Volksgruppe der Zigeuner wird in den Redaktionen die Interpretation vertreten, dass die ethnische Bezeichnung nur bei positiven Nachrichten verwendet werden dürfe und bei negativen Nachrichten weggelassen werden müsse. Suchen Sie auf der Website einer der führenden Zeitungen nach dem Wort „Zigeuner“ und Sie werden feststellen, dass nur positive Nachrichten über diese ethnische Gruppe erscheinen. Die Dementis werden in einer Weise wiedergegeben, die bereits für Spott gesorgt hat: „Familienmitglieder eines Patienten greifen Krankenschwestern an und richten im Curry Cabral-Krankenhaus Sachschaden an“ ( Expresso ). Diese positive Diskriminierung – denn genau darum handelt es sich – zerstört nicht nur die Glaubwürdigkeit des Autors, sondern verschärft auch die soziale Stigmatisierung, da der Leser annimmt, dass es sich hierbei um eine ethnische Gruppe handelt, die angesichts von Gesetzesverstößen eine Vorzugsbehandlung und Toleranz erfährt. Letztlich schadet diese Wortwahl der überwältigenden Mehrheit der Zigeuner, die offensichtlich hart arbeitende und gehorsame Menschen sind, die gegen Diskriminierung kämpfen, für die sie keine Schuld tragen.

Es bleibt zu untersuchen, welchen Einfluss die Besessenheit mancher Presse- und Fernsehsender, negative Nachrichten über Chega zu berichten, auf deren Bekanntheit und Wählerbasis hatte – und das wäre eine interessante wissenschaftliche Arbeit.

Die Vorstellung, dass Journalisten sich nicht auf die Berichterstattung von Fakten beschränken, sondern tiefer gehen und sich die Meinung des Lesers bilden sollten (und damit ihren Ethikkodex verleugnen), wird durch unabhängige Studien gut belegt, insbesondere durch die anlässlich von Covid von der Universität Minho im Jahr 2020 durchgeführte Studie „Journalisten geben zu, dass sie die Bürger in die Ausgangssperre manipuliert haben“ ( Público ) und die Studie „Die Hälfte der Journalisten ist der Ansicht, dass Journalisten Agenten der Desinformation sind“ (RR) aus dem Jahr 2023 über Desinformation und „Faktencheck “. In der ERC-Studie zur Genauigkeit und Unparteilichkeit von Fernsehnachrichtensendungen vom Januar 2025 heißt es: „Die Hybridisierung journalistischer Genres ist ein Trend, wobei Formate entstehen, in denen Informationen und Meinungen immer undeutlicher werden.“

Diese Regel hat nichts mit den Kommentatoren- und „Expertengremien“ zu tun, die eine immense Medienpräsenz erlangt haben und keine Journalisten sind. Die Medien haben die völlige Freiheit, Kommentatoren nach eigenem Ermessen einzuladen und sind nicht einmal verpflichtet, ein ausgewogenes Kommentatorengremium zusammenzustellen. Nichts hindert eine Zeitung daran, nur Meinungsartikel von Autoren zu veröffentlichen, die links oder rechts denken oder glauben, die Erde sei eine Scheibe. Es wäre ratsam, dies im Redaktionsstatut klarzustellen.

Es steht einem Journalisten auch frei, seine Meinung in Kolumnen oder Sendungen zu äußern, in denen dies für den Leser klar erkennbar ist. Das Problem liegt hier anders: Wenn ein Journalist zu uns nach Hause kommt, um sich für oder gegen eine Sache auszusprechen, welche Glaubwürdigkeit schenken wir dann dem, was er am nächsten Tag als Journalist schreibt?

Ein bemerkenswerter Schritt zur Diskreditierung des Journalismus und zur Verletzung der gesetzlichen Bestimmungen zur Sensationsberichterstattung ist die Art und Weise, wie über das Wetter berichtet wird. Ausdrücke wie Frühling, Sommer, Herbst und Winter sind aus Texten und Berichten verschwunden und wurden durch „atmosphärische Flüsse“, „polare Kälte“ und Warnungen aller Art ersetzt. Ein Fernsehsender behauptete kürzlich, der Klimawandel sei die Ursache für die Frühlingsregenfälle. Wir fragen uns, was die Kälte im Winter und die Hitze im Sommer rechtfertigen könnte: Es muss auf jeden Fall der Klimawandel sein. Das ist in zweierlei Hinsicht ernst: Bei so viel Folklore zweifelt der Leser an den tatsächlichen Klimaveränderungen, die zwar existieren und gut dokumentiert sind, sich aber in den Nachrichten nicht widerspiegeln.

Diese Ära des „Cause Journalism“ fällt mit einer anderen zusammen: der Ära der sozialen Netzwerke und des Internets, die es den Lesern ermöglichen, Informationen dort zu suchen, wo sie es für richtig halten, nämlich direkt bei der Quelle. Der Ethikkodex ist wiederum sehr eindeutig, wenn er besagt, dass „Journalisten die Zensur bekämpfen müssen“. Unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Hassreden oder des Leserschutzes gewinnt nun die Idee an Boden, dass die Meinungsfreiheit „reguliert“ werden müsse. Journalisten sollten die Ersten sein, die auf diese sanften Versuche der Zensur aufmerksam machen. Und das sind sie nicht. Als die Europäische Kommission russischen Medien die Ausstrahlung in die EU verbot, blieb jeder stumm. Das Argument war, die Leser vor Propaganda zu schützen. Die Herabwürdigung der Leser, die nicht in der Lage sind, selbst zu denken: genau das, was der Estado Novo unter uns gemacht hat. Wenn Politiker eine „Regulierung“ sozialer Netzwerke fordern, fordern sie in der Praxis eine Zensur. Haben Sie Leitartikel gelesen, in denen Empörung zum Ausdruck gebracht und die Meinungsfreiheit als wesentlich bekräftigt wird?

Man muss mit Fug und Recht behaupten, dass die brutale Krise, mit der das Geschäftsmodell der Medien konfrontiert ist, eine Reihe von Ursachen hat, nämlich technologische Gründe und die Verschlechterung der Lesegewohnheiten, und dass sie selbst ein großes Hindernis für guten Journalismus darstellt. Die Redaktionen werden schlecht bezahlt, es gibt keine Möglichkeit, investigativen Journalismus zu betreiben und noch weniger die Möglichkeit, Reporter dorthin zu schicken, wo die Nachrichten passieren, noch schlimmer, wenn diese im Ausland stattfinden.

Es gibt sicherlich mehrere Wege aus dieser Krise, aber keiner davon wird ohne die ständige Suche nach Objektivität auskommen müssen, die die Glaubwürdigkeit erhält.

Die Demokratie braucht keine Menschen, die Texte schreiben, und noch weniger Menschen, die uns sagen, wie wir denken sollen. Was wir brauchen, ist Journalismus. Und zwar dringend.

Anmerkung der Redaktion: Die von den Autoren der in dieser Kolumne veröffentlichten Artikel geäußerten Ansichten werden möglicherweise nicht von allen Mitgliedern von Oficina da Liberdade uneingeschränkt geteilt und spiegeln nicht unbedingt die Position von Oficina da Liberdade zu den behandelten Themen wider. Trotz einer gemeinsamen Vorstellung vom Staat, den sie sich klein wünschen, und von der Welt, die sie sich frei wünschen, sind sich die Mitglieder der Oficina da Liberdade und ihre Gastautoren nicht immer einig, wie man am besten dorthin gelangt.