Die Stärke der Reaktion

Eine Gemeinschaft kann zu Recht als „zivilisiert“ bezeichnet werden, wenn ihre moralischen Werte so tief in ihren Mitgliedern verwurzelt sind, dass ihr Verhalten nicht nur diesen Werten entspricht, sondern sich auch ganz natürlich aus ihnen ergibt. Die Idee, soziales Verhalten durch den Staat zu verändern – eine Neuheit, die die Linke im Namen angeblich überlegener zivilisatorischer Prinzipien auf die politische Ebene gebracht hat – offenbart daher lediglich ein – reales oder eingebildetes – Bedürfnis, Verhaltensweisen durchzusetzen, die nicht natürlich und spontan in den Köpfen der Bürger verankert sind – wären sie es doch, bräuchte man sie nicht durch staatliche Regulierung und Indoktrination durchzusetzen.

Je mehr der Staat also das Bedürfnis verspürt, die Gesellschaft zu regulieren, zu kontrollieren und zu lenken, desto mehr wird eines von zwei Dingen passieren: Entweder ist dieses Bedürfnis real und zeugt von einem Mangel an gemeinsamen Werten im Herzen einer Gemeinschaft, oder es stellt alternativ eine Kluft zwischen der Natürlichkeit des sozialen Verhaltens und der Künstlichkeit der Gesetze dar, die genau dieses Verhalten einschränken sollen. Was ein sozial regulierender Staat nun per Definition niemals behaupten kann – im Gegensatz zu dem, was uns die zeitgenössische Linke mit jedem Vorschlag für eine neue moralische Eroberung oder jeder als wesentlich verkauften Regulierung stets glauben machen will – ist, dass das neue Gesetz den Höhepunkt des zivilisatorischen „Fortschritts“ darstellt. Ganz im Gegenteil, das kann es niemals: Das vermeintliche Bedürfnis, Verhalten zu erziehen, zu formen und zu beeinflussen, kann nur von dem Wunsch zeugen, eine Moral durchzusetzen, die, aus welchen Gründen auch immer, notwendigerweise von der gesellschaftlichen Realität abweicht. Tatsächlich spiegelt die Vorstellung, dass „Staatsbürgertum“, „Bürgerschaft“ und soziale Werte vom Staat abhängen, höchstens einen moralischen Bankrott wider – entweder den des Staates, der gegen die Moral der Gesellschaft zu regulieren versucht, oder den der Gesellschaft, die mangels eigener Moral zur Rechtfertigung ihrer eigenen Organisation auf staatliche Regulierung angewiesen ist. Im Westen scheinen in den letzten Jahrzehnten beide Veränderungen zuzutreffen.

Dennoch zeugt diese kurze Anmerkung vom enormen Paradoxon der zeitgenössischen moralistischen Linken: Im Namen der zivilisatorischen Werte, die sie zu vertreten behauptet, zwingt sie die Gesellschaft ständig zu etwas, was sie – aus welchen Gründen auch immer – nicht ist und nie war. Tatsächlich ist es genau dieser Widerspruch, der in einem Kulturkampf gipfelte, der in den letzten Jahrzehnten einerseits eine Agenda von Werten und Bräuchen durchgesetzt hat, die – aus dem genannten Grund – unseren kulturellen und zivilisatorischen Gewohnheiten offensichtlich fremd sind. Andererseits hat diese Aufdrängung einen Prozess genährt und befeuert, in dem die Gesellschaft zunehmend ihre Verantwortung an einen Staat verliert, der sie zunehmend reguliert und überwacht. Dieser Prozess, wie wir gesehen haben, der auf einem Widerspruch beruht, ist der wahre grundlegende Wandel, der den Westen in den letzten Jahrzehnten erfasst hat, und wird auch eine Hauptursache für die politischen und sozialen Veränderungen sein, die wir erleben, nämlich die zunehmende soziale Polarisierung und die Ablehnung der politischen und sozialen Agenda der politischen Macht durch eine wachsende Mehrheit der Bevölkerung.

Gesetze wie auch öffentliche Einrichtungen müssen die Prinzipien der Gesellschaft widerspiegeln und so zu einer konsequenten Harmonie zwischen den Werten des Einzelnen – organisch, in der Familie, in der Gemeinschaft entstanden und von dort selbstverständlich als Teil seiner Identität gelebt – und den von der öffentlichen Ordnung auferlegten Regeln, Grenzen, Zwängen und Sanktionen führen, die die öffentlichen, gemeinschaftlichen Werte widerspiegeln. Diese Harmonie zwischen den Werten des Einzelnen und denen der Gemeinschaft, entgegen den unterschiedlichen philosophischen und theoretischen Vorstellungen metaphysisch erleuchteter Geister, bildet die soziale Grundlage der „zivilisierten“ Freiheit. Denn so maximiert die individuelle Freiheit auch sein mag, sie wird immer notwendigerweise für alle gleichermaßen von der Gesellschaft selbst eingeschränkt. Folglich betrachtet sich der Bürger als frei, wenn er die seiner Freiheit auferlegten Grenzen für gerecht und gut hält, und er glaubt dies nur, wenn diese Grenzen die Werte, Prinzipien und kulturellen Verpflichtungen widerspiegeln, die auch seine eigenen sind. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Wenn zwischen den politisch durchgesetzten Werten und den in der individuellen Identität gelebten Werten keine Harmonie besteht, verspüren die Bürger ein Gefühl der Unfreiheit, da ihren individuellen Freiheiten und ihren Pflichten zum persönlichen Handeln aus Gründen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, Beschränkungen auferlegt werden, mit denen sie nicht einverstanden sind oder die sie sogar verachten oder ablehnen.

Die Notwendigkeit dieser kulturellen Werteharmonie ist im Westen in Wahrheit weitgehend in Vergessenheit geraten. Zunächst wurde sie nicht wahrgenommen, weil sie so selbstverständlich, eine erworbene, organische, empirisch evidente Tatsache war, da sowohl das Rechts- als auch das Sozialsystem derselben moralischen Ordnung – der christlichen – entsprangen. Später glaubte man – und viele glauben es noch heute –, dass Vernunft, Wissenschaft und Technologie jede kulturelle Herausforderung für die Gesellschaft bewältigen würden. Burke war vielleicht der Erste, der auf die Notwendigkeit einer Harmonie zwischen den traditionellen Werten der Menschen und denen, die politisches Handeln leiten, hinwies. Denn nach der Revolution von 1789, als das Konzept der Souveränität umgekehrt und von unten nach oben, beim Volk, aufgebaut wurde, sowie mit der Umsetzung der Gewaltenteilung und der Vertiefung der Säkularisierung eröffnete sich ein breites Spektrum an Möglichkeiten für das, was wir heute als Sozialtechnik bezeichnen würden. Burke sagte zu Recht voraus, dass die Menschen dort in Freiheit leben würden, wo die traditionellen moralischen Werte der Gesellschaft weiterhin verteidigt würden. Wo hingegen traditionelle moralische Werte – normalerweise im Namen großer theoretischer und rationaler Regelungen – durch neue Regeln ersetzt wurden, selbst wenn diese „wissenschaftlich“ aus „spekulativen“ und „metaphysischen“ Abstraktionen abgeleitet wurden, führte die zwischen der moralischen Natur der Bürger und der Künstlichkeit der auferlegten Regeln entstehende Disharmonie zu größten Ungerechtigkeiten – etwas, das seit den Terroranschlägen der Französischen Revolution historisch bewiesen ist, sich dann aber in einer Endlosschleife wiederholte, mit jeder Revolution, bei der versucht wurde, die traditionelle Moral durch eine „neue“, „bessere“, „höhere“ Moral zu ersetzen, d. h., wo eine neue soziale Moral reguliert, geregelt und zu schaffen versucht wurde, und jeder, der sich ihr weigerte, wurde mit Gewalt gerichtet, verdammt, getötet und verkrüppelt, und das ausnahmslos immer im Namen der Freiheit.

Es ist daher unumstritten, dass die Gewalt dieser Durchsetzung und die effektive Freiheit der Bürger umso geringer sind, je größer die Disharmonie zwischen traditionellen und den aufgezwungenen neuen Werten ist. Auch die Polarisierung, die wir erleben, und die wachsende Ablehnung der politischen Ordnung lassen sich mit denselben Gründen erklären. Erstens: Die wachsende Kluft zwischen der nicht nur moralischen, sondern auch sozialen und politischen Erfahrung eines großen Teils der Bevölkerung – der alten Normalität, dem gesunden Menschenverstand, dem Traditionellen – und einer neuen Formulierung politischer, sozialer und in manchen Fällen auch moralischer Verpflichtungen, die in den letzten Jahren von der politischen Macht, die sich inzwischen praktischerweise mit der Macht der Medien verbündet hat, zunehmend und exponentiell aufgezwungen wurde. Mit anderen Worten: Je aggressiver das wurde, was der Gesellschaft mit Gesetzeskraft aufgezwungen wurde, weil es nicht mehr mit seinen traditionellen moralischen und kulturellen Grundlagen harmonierte, desto größer wurde die Uneinigkeit zwischen der politischen Partei, die neue Werte oder die „neue Normalität“ durchsetzen wollte, und dem sozialen Gegenstück, dem die neuen Werte aufgezwungen wurden. Gleichzeitig wurde die politische Macht autoritärer und die soziale Freiheit zunehmend angegriffen. Neu war jedoch nur die Geschwindigkeit. Während die Revolution 1789 in der Guillotine als „modernem“, „humanistischem“, „schmerzlosem“, „effizientem“ und daher „wissenschaftlichem“ Weg zur Lösung des moralischen Konflikts gipfelte, verfeinerte die jakobinische Revolution Ende des 20. Jahrhunderts nach mehreren Misserfolgen ihre Strategie und versuchte, den Frosch, der ihr immer entgangen war, nun mit kaltem Wasser zu kochen – in Akademien, Redaktionen, nichtstaatlichen Lobbyorganisationen, sozialen Hilfseinrichtungen und Ministerien.

Tatsächlich ist die moralische Subversion der Gesellschaft und damit der Angriff auf ihre Freiheit schon lange im Gange. Schon 1978 warnte Solschenizyn in Harvard vor der gefährlichen Einseitigkeit, die sich in Wissenschaft, Politik und Medien herausbildete – einem Prozess kastrierenden, einstimmigen, proto-autoritären Charakters, der das Ideal westlicher Freiheit sozial und politisch pervertierte. Hatte Burke zuvor Freiheit als Ersatz für die Harmonie zwischen der moralischen Tradition einer Gesellschaft und ihrer Regulierung bezeichnet, so erklärte Solschenizyn hier, wie das moralische Vakuum einer Gesellschaft zu ihrem Verschwinden führt und ihre Verantwortung – und damit ihre Freiheit – an einen amoralischen, bürokratischen Legalismus delegiert, der zunehmend autoritärer wird und eine Gesellschaft reguliert, die moralisch desorientiert ist und Apathie, Spontaneität und Feigheit verfällt. Wenn wir diese beiden Punkte zusammenfassen, können wir nicht nur das politische Projekt der Linken in den letzten Jahrzehnten verstehen, sondern vor allem die Gründe für ihren Erfolg: Erstens konzentrierten sie sich durch Gewohnheit und Doktrin darauf, die moralischen Grundlagen der Gesellschaft zu ersetzen, damit diese die politischen Lösungen akzeptierte, die die Linke schon immer zu bieten hatte: Kollektivismus, Zentralismus, Autoritarismus – wo die Macht der Gewalt zuvor versagt hatte, sollten nun Überzeugungskraft und Propaganda wirken. Zweitens hat der im Westen vorherrschende soziale Materialismus ein moralisches Vakuum in der Gesellschaft selbst geschaffen, das einem politischen Projekt – mittlerweile auch kultureller und moralischer Natur – Tür und Tor öffnet, dessen Kern darin besteht, die gesamte Gesellschaft durch einen Staat formen, kontrollieren und manipulieren zu lassen.

Inzwischen hat sich der Konflikt bereits angebahnt. Die Frage lässt sich nun natürlich auf eine einzige zusammenfassen: Was wird lauter sein: der Sirenengesang von Materialismus, Sicherheit, Überfürsorglichkeit, Positivismus und Legalismus, verkörpert in einem kulturell und mental links kolonisierten Staat? Oder die moralische Reminiszenz an die westliche Tradition, die im unerschütterlichen Glauben an die individuelle Freiheit des Menschen verankert ist? Die jüngste Polarisierung und ihre zunehmende Gewalt zeigen deutlich, dass der Konflikt eminent moralischer Natur und daher absolut und kompromisslos ist. Die zunehmende Ablehnung institutioneller politischer Kompromisse, einschließlich der Mainstream-Mediennarrative, die wir in den letzten Jahren beobachten konnten, zeigt, dass die westliche Gesellschaft diesem Angriff der letzten Jahrzehnte Widerstand leisten und darauf reagieren will. Da wir heute noch in einer Demokratie leben, verkörpert sich dieser Widerstand im kometenhaften Aufstieg von Protestparteien, die letztlich nur von einer Rückkehr zu der moralischen Ordnung träumen, die vor dem Prozess der Durchsetzung einer neuen Welt durch die Linke – im Einvernehmen mit der von ihr kulturell kolonisierten Rechten – existierte. Daher überrascht es nicht, dass es die Rückkehr zu dieser Vergangenheit ist, die ihre wichtigsten Parolen diktiert – Nein zur Einwanderung, Nein zur Erosion der kulturellen Identität, Nein zur politischen Internationalisierung, Nein zum Geschichtsrevisionismus, Nein zum Wirtschaftszentralismus in Brüssel usw. usw. – und sich im Wesentlichen als transnationale Bewegung konservativer Natur entpuppt, die die alte Ordnung wiederherstellen will, eine Ordnung von Werten und Prinzipien, die die Mehrheit der Gesellschaft noch immer als normal, natürlich und ihre eigenen betrachtet. Und so erhebt sich, verbunden mit dieser politischen Bewegung, auch der entsprechende Schrei nach Freiheit, das heißt nach dem Recht, nach den Werten zu leben und zu sterben, die die Gesellschaft als ihre eigenen betrachtet, und nicht nach anderen Werten, die von einer vermeintlichen intellektuellen Elite unter Missachtung der sozialen und moralischen Realität unserer eigenen Zivilisation künstlich erfunden wurden.

Jahrzehntelange kulturelle, moralische und soziale Annäherung an die Linke hat somit in allen Aspekten des Lebens der Menschen eine künstliche Disharmonie geschaffen, eine Künstlichkeit, die extrem kostspielig ist und die die verletzte Gesellschaft nun abschütteln und ablehnen will: moralisch durch die Verteidigung traditioneller Werte, die ihre eigenen sind und die die Linke zu pervertieren versucht hat; politisch durch die Verteidigung der Rechte, die ideologische Arroganz zum Vorteil der zentralen politischen Macht an sich zu reißen versucht hat; kulturell durch die Bekräftigung ihrer Identitäten, vor allem ihrer historischen Identität, die so „revidiert“, befleckt und in Frage gestellt wurden; und schließlich wirtschaftlich durch ihre Geldbörsen, die, wie bei allen zentralisierten Projekten der Geschichte, sei es als Folge unmoralischer Steuerplünderung, unnötiger Bürokratie oder schlichter ideologischer Tagträume, ausnahmslos leerer waren.

Was diesen enormen politischen Wandel letztlich antreibt, ist der brennende Wunsch, Zivilisation, Kultur, Werte und Freiheit wiederzuerlangen, die in den letzten Jahrzehnten durch einen vagen, wenn auch langsamen, heimlichen, aber nicht weniger revolutionären Versuch zu pervertieren, wenn nicht gar zu zerstören versucht wurden. Kurz gesagt, deshalb ist die politische Reaktion, die im gesamten Westen spürbar ist, so heftig – sie ist viel mehr als nur eine politische Bewegung, sie stellt die rohe Kraft einer kulturellen, zivilisatorischen Konterrevolution dar, einer Gravitationsbewegung des gesamten Westens von dem Punkt, an dem er künstlich zurück an seinen natürlichen Platz gezerrt wurde.