Ketanji Brown Jackson hat die Nase voll von ihren Richterkollegen am Obersten Gerichtshof

Am späten Dienstagabend erreichte uns ein weiteres Schreiben aus den Tiefen der Schattenakte des Obersten Gerichtshofs – eine unsignierte Stellungnahme, die vorerst das Recht des Präsidenten bestätigte, die gesamte Verwaltungsstruktur der Behörden und Ministerien der Exekutive zu sanieren. Aus dem Guardian:

Die Richter setzten am Dienstag die Erfolgsserie des US-Präsidenten fort und hoben eine Anordnung eines Untergerichts auf, die umfassende Entlassungen im Bundesdienst, sogenannte „Personalabbau“, bis zum Ende des Gerichtsverfahrens eingefroren hatte. Die Entscheidung könnte Hunderttausende von Arbeitsplätzen in den Ministerien für Landwirtschaft, Handel, Gesundheit und Soziales, im Außenministerium, im Finanzministerium, im Veteranenministerium und anderen Behörden abbauen.

Im Februar kündigte Trump in einer Executive Order eine „kritische Umgestaltung der Bundesbürokratie“ an. Sie wies die Behörden an, sich auf eine umfassende Umstrukturierung vorzubereiten, die zu einem erheblichen Personalabbau und der Verkleinerung von Büros führen soll. In seiner kurzen, nicht unterzeichneten Anordnung vom Dienstag erklärte der Oberste Gerichtshof, Trumps Regierung werde „wahrscheinlich mit ihrer Argumentation Erfolg haben, dass die Executive Order“ und ein Memorandum zur Umsetzung ihrer Anordnung rechtmäßig seien. Das Gericht erklärte, es prüfe nicht die Rechtmäßigkeit etwaiger konkreter Entlassungspläne bei Bundesbehörden.

Natürlich nicht. Das würde bedeuten, dass die sorgfältig konstruierte konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof sorgfältig konstruiert wurde, um rechtsgerichtete politische Ziele durchzusetzen und nicht einfach nur „Bälle und Schläge“ zu fordern, wie Oberster Richter John Roberts seine Aufgabe einmal beschrieb. Und wie Richterin Ketanji Brown Jackson in ihrer einsamen Gegenmeinung betonte, war das Argument der Mehrheit: „Wir beurteilen die Handlungen des Präsidenten nicht, aber wir halten sie für legitim.“ von Anfang bis Ende ein Schwachsinn .

Angesichts der Tatsachenhaftigkeit dieses Falles und der zahlreichen schwerwiegenden Schäden, die sich aus der drastischen Umstrukturierung der Bundesregierung durch den Präsidenten ergeben, war es für das Bezirksgericht durchaus vernünftig, den Status quo beizubehalten, während die Gerichte die Rechtmäßigkeit der Exekutivmaßnahme des Präsidenten prüfen. Im Grunde geht es in diesem Fall darum, ob diese Maßnahme einer strukturellen Überholung gleichkommt, die die politischen Entscheidungsbefugnisse des Kongresses usurpiert – und es ist schwer vorstellbar, diese Frage nach diesen Änderungen noch sinnvoll zu entscheiden. Dennoch hält es dieses Gericht aus irgendeinem Grund für angebracht, jetzt einzugreifen und die Abrissbirne des Präsidenten gleich zu Beginn dieses Rechtsstreits loszulassen.

Jackson hat es sich zur Aufgabe gemacht, sich gegen die Aussagen der Schattenkommission zu wehren. Und sie hat sichtlich Spaß an ihrer Arbeit. Von ABC News:

Richterin Ketanji Brown Jackson erklärte bei ihrem ersten öffentlichen Auftritt, seit der Oberste Gerichtshof die Möglichkeiten der Bundesrichter, die Macht des Präsidenten zu kontrollieren , stark eingeschränkt hat, am Samstag, dass die jüngsten Urteile der konservativen Mehrheit des Gerichts ihrer Ansicht nach eine „existenzielle Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit“ darstellten. „Manchmal haben wir Fälle mit derartigen Auswirkungen, und wissen Sie, gibt es Fälle, in denen es um Themen von derartiger Bedeutung geht? Auf jeden Fall“, sagte Jackson der Moderatorin von ABC News Live Prime, Linsey Davis, während eines breit angelegten Gesprächs beim Global Black Economic Forum.

Brown sorgte mit ihrer abweichenden Meinung im Fall Trump v. CASA für Aufruhr unter den Richtern. Viele Beobachter – darunter auch Brown und ich – sehen darin den Auftakt zu einer Bewegung gegen das Konzept des Geburtsrechts. Brown schrieb, die Entscheidung würde zu einer Situation führen, in der „ die Macht der Exekutive völlig unkontrollierbar“ werde. Richterin Amy Coney Barrett empfand diese unverblümte Mobilisierung der offensichtlichen Wahrheit als so unerträglich deklassiert, dass sie ihrer inneren Karen freien Lauf ließ. Dies wiederum führte zu einem interessanten Artikel in der New York Times.

Ihre Ansichten, denen sich manchmal kein anderer Richter anschloss, waren Gegenstand verächtlicher Kritik von Seiten der Rechten und haben Fragen zu ihrem Verhältnis zu ihren Richterkollegen, darunter den beiden anderen Mitgliedern des liberalen Flügels, aufgeworfen.

Meine Güte, es werden Fragen aufgeworfen. Können sich die dunklen Wolken noch lange auftürmen? Der spätere Artikel macht jedoch ganz klar deutlich, welche offensichtlichen Privilegien hinter Barretts Empörung über die Vorstädte stecken.

Richterin Jackson fügte ihre abweichende Meinung hinzu und sprach nur für sich selbst. Sie sagte, die Mehrheit habe die Rechtsstaatlichkeit gefährdet und „eine Zone der Gesetzlosigkeit geschaffen, in der die Exekutive das Vorrecht hat, Gesetze nach Belieben zu erlassen oder zu ignorieren“. Daraufhin reagierte Richterin Barrett, die nächstjüngste Richterin und Verfasserin der Mehrheitsmeinung, ausführlich. Sie war nicht gerade herablassend.

Huch!

„Wir werden uns nicht weiter mit Richter Jacksons Argumentation befassen, die im Widerspruch zu mehr als zwei Jahrhunderten Präzedenzfällen steht, ganz zu schweigen von der Verfassung selbst“, schrieb Richterin Barrett in einem von allen fünf anderen republikanischen Richtern unterzeichneten Gutachten. „Der Hauptgegensatz konzentriert sich auf konventionelles Rechtsgebiet“, fuhr Richterin Barrett fort und verwies auf das Gutachten von Richterin Sotomayor. „Richter Jackson wählt jedoch eine überraschende Angriffslinie, die weder an diese Quellen noch, offen gesagt, an irgendeine Doktrin gebunden ist.“

Zyniker vermuten, dass Jacksons offener Widerstand gegen die Verwendung der Schattenliste der wahre Grund dafür ist, dass die sorgfältig konstruierte konservative Mehrheit ihr neuestes Mitglied zum Widerstand ausschickte. Jacksons Geduld mit dem Taschenspielertrick der Schattenliste ist erschöpft.

„Dieser unseriöse Umgang mit der Arbeit des Obersten Gerichtshofs ist nicht nur fehlgeleitet“, schrieb sie im April , als das Gericht feststellte, dass venezolanische Männer, die die Regierung nach El Salvador abschieben wollte, vor dem falschen Gericht geklagt hätten. „Er ist auch gefährlich.“ In einer abweichenden Stellungnahme zu einem Eilurteil vom Juni, das Elon Musks Ministerium für Regierungseffizienz Zugang zu sensiblen Sozialversicherungsdaten gewährte, warf Richterin Jackson der Mehrheit vor, Herrn Trump bevorzugt zu behandeln. „Was für alle anderen eine außergewöhnliche Forderung wäre“, schrieb sie, „ist für diese Regierung nichts weiter als ein ganz normaler Tag auf der Tagesordnung.“

Richter Jackson hat die Chance, eines Tages als der Richter zu gelten, der alle Alarmglocken läuten ließ. Wenn niemand zugehört hat, liegt das an ihnen.